Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 27 марта 2018 г. истец заключила с ПАО «АТБ» договор купли-продажи простого векселя на сумму 1 675 000 руб. В то же время вексель истцу предоставлен не был, поскольку был отправлен на хранение в г. Москва. Таким образом, до истца не была доведена информация о приобретаемом банковском продукте и о деятельности ООО «ФТК». Истец полагала совершенную сделку недействительной, как заключенную под влиянием обмана, поскольку полагала, что заключает договор вклада. После получения оригинала векселя истец обнаружила, что в нем отсутствуют реквизиты векселедателя, позволяющие его идентифицировать.

На основании изложенного, ФИО4 просила признать недействительным договор купли-продажи № простого векселя №, по которому ей оплачено 1 675 000 руб., взыскать с ПАО «АТБ» в ее пользу 1 675 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что истец в силу возраста не разбирается в вексельном законодательстве. В то же время представитель истца подтвердила, что ранее истец трижды заключала с ответчиком договор купли-продажи простых векселей, по которым получила выплаты.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Сторона ответчика полагала, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Подписывая договор купли-продажи простых векселей, истец однозначно понимала предмет сделки. Ранее истец уже приобретала векселя компании ООО «ФТК» через ПАО «АТБ», подписывая договоры, аналогичные оспариваемому, не могла заблуждаться относительно природы сделки. Кроме того, истец не обращалась за получением выплаты по векселю, следовательно, у нее нет убытков.

Третье лицо ООО «ФТК», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128, ч. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданским прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу ч. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения, предусмотренные параграфом I «Общие положения о купле-продаже».

Часть 2 ст. 142 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам.

27 марта 2018 г. ФИО4 с ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК» на сумму <данные изъяты> стоимость веселя составляет 1 675 000 руб. (л.д. 18).

27 марта 2018 г. ФИО4 оплачена ПАО «АТБ» стоимость векселя в размере 1 675 000 руб. (л.д. 17).

27 марта 2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи, по которому ФИО4 приняла простой вексель №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК» на сумму <данные изъяты>. (л.д. 19).

Также 27 марта 2018 г. сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 20).

Кроме того, 27 марта 2018 г. ФИО4 по договору хранения передала приобретенный вексель ПАО «АТБ» для обеспечения сохранности (л.д. 21).

Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, указаны обязательные реквизиты простого векселя: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Из представленной истцом копии векселя, выданного ООО «ФТК», усматривается, что он по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, указаны обязательные реквизиты простого векселя, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги.

На основании изложенного, судом отклоняется довод истца о том, что в векселе отсутствуют реквизиты векселедателя, позволяющие его идентифицировать.

Сам по себе факт нахождения векселя на хранении у ответчика, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку вексель был передан ей на хранение добровольно и возвращен на основании ее заявления.

Довод истца о том, что вексель ей не передавался опровергается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылалась на ст. 179 ГК РФ, полагая, что ее ввели в заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Никаких доказательств того обстоятельства, что истец была обманута о природе заключаемой сделки истцом суду не представлено.

Напротив, из всех письменных доказательств усматривается, что истец ознакомилась и подписала документы, из которых однозначно следует, что стороны заключают сделку купли-продажи простого векселя, и что истец не получает такой услуги, как открытие вклада.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заключенный сторонами договор купли-продажи простого векселя соответствует закону, совершен в требуемой форме, от имени продавца - уполномоченным лицом, содержит все условия, существенные для данного вида договора, носящие индивидуальный характер, позволяющие достоверно установить переданную в собственность истцу ценную бумагу, права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, при этом истцу предоставлена информация об ООО «ФТК» как о лице, на котором лежит обязанность по погашению (оплате) векселя, о возможных рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, о роли банка, как посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи.

Поскольку истцом не исполнена обязанность по доказыванию, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, судом учитывается, что истец не обращалась за выплатой по векселю и в данной выплате ей было отказано, следовательно, отсутствуют нарушенные права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер