Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о признании распоряжения об освобождении от занимаемой должности и прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, к ответчику мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ он был принят на должность директора муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа с ДД.ММ.ГГ. Распоряжением главы администрации УГО XXXX-д от ДД.ММ.ГГФИО1 был освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ и с ним прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора). Истец считает данное распоряжение незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носило дискриминационный характер, было беспочвенным, не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношений, собственник обязан принимать во внимание законные интересы организации и граждан, пользующихся государственными и муниципальными услугами. Расторжение трудового договора, как руководителем учреждения, должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. В данном случае ответчик, как учредитель учреждения, не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного полномочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Истцом не совершались никакие действия, которые могли повлечь утрату доверия к нему, как руководителю, и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества. В данном случае решение собственника о досрочном прекращении трудового договора связаны со злоупотреблением своим правом, являются произволом в отношении работника и дискриминацией. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации УГО №261 –л от 01.03.2019, восстановить его в должности директора муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа имени Р.В. Клиза с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, представили письменный отзыв из которого следует, что ФИО1 работал в должности МАУ СОК «XXXX» УГО им. Р.В. Клиза, освобожден от должности на основании распоряжения главы администрации УГО №261-л от 01.03.2019 по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Администрация УГО является собственником МАО СОК «XXXX» УГО им. Клиза, что отражено в Уставе МАО СОК «XXXX» УГО им. Клиза. Администрация, являясь собственником имущества муниципального автономного учреждения полномочна принимать решения о прекращении трудового договора с руководителями организации, которая от лица собственника имущества владеет, пользуется и распоряжается им, а правом подписи указанного решения (распоряжения) на основании Устава УГО наделен глава администрации УГО. Истец заявляет об отсутствии предшествующего изданию распоряжения о прекращении трудового договора соответствующего административного решения, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное изложение такого решения в отдельном документе. Более того нормы законодательства не содержат при этом каких-либо конкретных требований к форме, в которую должно быть обличено указанное решение, как и не устанавливают срока, в течение которого увольняемый руководитель должен быть поставлен в известность о принятии решения о расторжении с ним трудового договора. С распоряжением о прекращении трудового договора истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ, при увольнении ему выплачена компенсация, а также выдана трудовая книжка в день увольнения при описанных обстоятельствах, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца. Довод истца о том, что основанием для увольнения послужили дисциплинарные взыскания, не основан на нормах действующего законодательства, факт дискриминации может быть установлен в отношении личности работника, при этом наложение дисциплинарных взысканий по итогам проверки жалоб граждан и представления прокурора, служебных проверок, а также наличие достаточного количества данных, подтверждающих неэффективность руководителя, несоответствие его деловых качеств занимаемой должности, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда, кроме того, дискриминация работника должна быть непосредственно связана с его личностью. Приведенные доводы истцом о том, что его критические высказывания по проекту Положения о заработной плате работников, отказы исполнять распоряжения, вызывали недовольство со стороны работодателя, кроме того, он необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности за незначительные нарушения, учреждение подвергалось неоднократным проверкам, не свидетельствует о наличии неприязненных конфликтных отношений со стороны работодателя, а также не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда и злоупотреблением правом со стороны работодателя. Принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца, соблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством РФ процедуры увольнения истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации за счет средств работодателя морального вреда не имеется.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июня 2015 №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно пункта 9 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

На основании ч. 4 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно ст. 1.2. Постановления главы Уссурийского городского округа Приморского края от 24.05.2007 №762 назначение руководителя на должность и освобождение от должности оформляется распоряжением администрации Уссурийского городского округа в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ Постановлением администрации Уссурийского городского округа №628 учреждено муниципальное автономное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа на базе имущественного комплекса муниципального казенного предприятия спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа путем преобразования.

ДД.ММ.ГГ между Уссурийским городским округом, в лице главы Уссурийского городского округа и ФИО1 заключен трудовой договор XXXX согласно которого, ФИО1 назначен на должность директора муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «Ледова арена» Уссурийского городского округа на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное глава администрации Уссурийского городского округа Приморского края в установленном законом порядке наделен полномочиями по принятию решения о прекращении трудового договора с истцом.

ДД.ММ.ГГ распоряжением главы администрации Уссурийского городского округа Приморского края XXXX-л ФИО1 освобожден от занимаемой должности, трудовой договор прекращен связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГ, определено произвести ФИО1 выплату компенсации за неиспользованный отпуск, выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

При увольнении ДД.ММ.ГГФИО1 произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 177205,30 руб., что подтверждается справкой от 16.04.20419, выданной директором МАУ СОК «XXXX» УГО им. Р.В. Клиза.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь собственником имущества муниципального автономного учреждения, в пределах своих полномочий принял решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене распоряжения главы администрации УГО №261 –л от 01.03.2019 и восстановлении на работе у суда не имеется.

Истцом доказательств злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с ним не представлено.

Доводы истца об отсутствии мотивов и веских причин для его увольнения, являющегося высококвалифицированным специалистом, свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Утверждение представителя истца о том, что при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом был нарушен публичный и финансовый интерес организации, не имеет самостоятельного правового значения, влияющего на оценку законности увольнения по данному основанию.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о признании распоряжения об освобождении от занимаемой должности и прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 г.