Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2021 по исковому заявлению АО «ФИО4 Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО4 Страхование» обратилось в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки Датсан гос. Номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Лексус гос.номер №, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, так как нарушил п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного ущерба согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Авто-Люкс» составила 82377 рублей 30 копеек.

Поскольку транспортное средство марки Лексус гос.номер № было застраховано в АО «Юнита страхование» (ранее САО ЭРГО), что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец выплатил страховое возмещение, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Авто-Люкс» в размере 82377,30 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Ответчика не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 82377 рублей 30 копеек, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требования истца оплачено не было.

На основании ст.1064, 1079 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «ФИО4 Страхование» в счет возмещения ущерба сумму убытков в размере 82377,30 рублей, а также госпошлину в размере 2671,32 рубля.

Представитель истца АО «ФИО4 Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей: Датсан гос. Номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Лексус гос.номер №, под управлением ФИО7

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал.

В свою очередь вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут водитель управляя автомобилем Датсан гос. Номер № совершил столкновение с трангспортным средством марки Лексус гос. №№.

По вине водителя ФИО2 транспортному средству Лексус гос. №№ были причинены механические повреждения, а их владельцу – имущественный вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству потерпевшего механических повреждений является установленной.

Согласно страхового полиса серии МММ № от 11.03.2019г., обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющим автомобилем марки Датсан гос. Номер № не была застрахована (водитель не вписан в полис ОСАГО).

Автомашина Лексус гос. №№, владельцем которой является ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнита страхование» (ранее САО ЭРГО), что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору КАСКО.

АО «Юнита страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 82377,30 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к АО «Юнита страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абз. 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае причинения ущерба в ДТП, законом данная обязанность возлагается на страховую компанию ОСАГО виновного лица (ст.931 ГК РФ).

Однако, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была (водитель не вписан в полис ОСАГО), следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ ответчик является лицом ответственным за возмещение ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования АО «ФИО4 страхование» подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в порядке суброгации сумму в размере 82377,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2671,32 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО4 Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ФИО4 Страхование» в счет возмещения ущерба сумму убытков в размере 82377,30 рублей, а также госпошлину в размере 2671,32 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова