Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского кооператива «Старорусский кооператор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив «Старорусский кооператор» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала по совместительству в ПК «Старорусский кооператор» в магазине №, расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца в бригаде с ФИО2 (зав.магазином). В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 31.12 2002 г. № 85), ДД.ММ.ГГГГ. между ПК «Старорусский кооператор» и коллективом магазина заключён письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и под отчёт были переданы товарно-материальные ценности. Проведённой инвентаризацией ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в магазине установлена недостача товаров на сумму ... руб. ... коп. Сумма ущерба подтверждена сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Материально-ответственные лица причину образования недостачи объяснили долгами населения на сумму ... руб., личными долгами ФИО2 на сумму ... руб., ФИО1 на сумму ... руб., остальную сумму объяснить не могли. Недостачу ответчики обязались возместить. Проведенным служебным расследованием установлено, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиц, отсутствуют. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества в магазине были созданы. Каких-либо сообщений, докладных работодателю по ненадлежащему обспечению условий для хранения имущества, хищениях от ответчиц не поступало. ПК «Старорусский кооператор» причинен прямой действительный ущерб на сумму ... руб. ... коп. Определить степень вины каждого члена бригады в образовании недостачи не представляется возможным. Размер подлежащего возмещению ущерба каждым членом бригады определён пропорционально заработной плате, отработанного времени и личного долга. Считают, что с ФИО2 подлежит возмещению ущерб в сумме ... руб. ... коп., с ФИО1 ... руб. ... коп. С ФИО2 трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., сумму ущерба Кексель возмещает в добровольном порядке. С ответчицей ФИО1 трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., из заработной платы удержана сумма ... руб. ... коп. Задолженность в сумме ... руб. ... коп. числится за ответчицей до настоящего времени. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 242 ТК РФ и п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника на основании специального письменного договора. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины ... руб..

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

По смыслу норм трудового законодательства следует, что все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация, несут материальную ответственность, причем и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен в период их действия.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу разъяснений, данных в п.п. 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенной значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), относятся к перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 была принята на работу по совместительству продавцом 2 разряда в магазин № «Мста» <адрес> ( приказ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПК «Старорусский кооператор» и членами коллектива (бригады) магазина № «Мста» <адрес>, в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО2 заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Членом коллектива (бригады) являлась ФИО1

Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приёма, хранения, отпуска товарно-материальных ценостей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В силу п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии с п. п. 12, 13 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Кроме того, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб (ст.ст. 21 и 238 ТК РФ). Согласно п.6.1 трудового договора, работник несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В соответствии с приказом руководителя ПК «Старорусский кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в магазине № пос.<адрес> была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сличительной ведомости и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине №<адрес> проводилась инвентаризация ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере ... руб. ... коп..

В соответствии ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что недостача произошла по вине продавцов. Основными причинами возникновения недостачи в магазине явилось неполное обеспечение материально-ответственным лицом сохранности вверенных ей материальных ценностей. В период работы сообщений об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества и хищениях посторонними лицами, от продавцов не поступало. Претензий к работе складов, товароведа, проведенной инвентаризации не имели. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, отсутствуют. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества были созданы.

ФИО1 и ФИО2 результаты инвентаризации не оспаривали, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года ими подписана. Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она не знает, почему такая недостача. В своем обязательстве ФИО1 указала, что обязуется внести свою недостачу с расчетных денег при увольнении. Оставшуюся сумму - в течение месяца.

С ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ( совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым работником, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52), сумму добровольно возмещенного каждым работником ущерба.

Из справки ПК «Старорусский кооператор» следует, что по балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 числится задолженность по недостаче товарно-материальных ценностей, установленной ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., а также подтверждается расчетом размера ущерба, подлежащего возмещению членами бригады (ФИО2 и ФИО1) от недостачи товарно-материальных ценностей по магазину № в <адрес>, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Порядок расчёта размера ущерба работодателем соблюден. Расчёт проверен судом и признан правильным, каких-либо иных расчётов суду ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. ФИО1 не представила доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, выявленного ДД.ММ.ГГГГ года в ходе документальной ревизии в магазине № ПК «Старорусский кооператор», расположенном в <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПК «Старорусский кооператор» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования потребительского кооператива «Старорусский кооператор» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Старорусский кооператор» материальный ущерб в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, а всего взыскать ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий О.В.Литвин