Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Рычковой К.Н.
с участием представителя истца	Пашко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкина С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства, оплаченные по сертификату «Автопомощник», в размере 177000 рублей, неустойку в размере 10620 рублей и по день фактического исполнения обязательства, но не более 177000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТАЙГА» был заключен договор кули-продажи транспортного средства, одновременно с которым он заключил с ответчиком договор оказания услуг, который был оформлен сертификатом «Автопомощник». В соответствии с сертификатом истцу были доступны следующие услуг в течение года: эвакуация автомобиля при поломке – 2, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ – 1, аварийный комиссар при ДТП – 1, европротокол – безлимитно, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км – безлимитно, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, официальный звонок адвоката от имени клиента – 2, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно, число водителей (пользователей) – 1, проверка кредитной нагрузки – 1, устная консультация по кредитным продуктам – 1. Срок действия сертификата: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата – 177000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику стоимость сертификата в размере 177000 рублей.

Впоследствии истец принял решение об отказе от договора оказания услуг согласно данному сертификату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Владыкин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на иск.

Представитель истца Пашко Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по иску.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу сертификат «Автопомощник», согласно которому истцу в год были доступны следующие услуги: эвакуация автомобиля при поломке – 2, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) – 1, аварийный комиссар при ДТП – 1, европротокол – безлимитно, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км – безлимитно, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, официальный звонок адвоката от имени клиента – 2, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно, число водителей (пользователей) – 1, проверка кредитной нагрузки – 1, устная консультация по кредитным продуктам – 1. Срок действия сертификата: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сертификат вступает в силу с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата. Стоимость сертификата – 177000 рублей (л.д. 8).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просил перечислить денежные средства в размере 177000 рулей по договору оказания услуг с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» (л.д. 9).

Ответчик не отрицал факт получения денежных средств в размере 177000 рублей от истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг по сертификату и вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 10).

В ответе на заявление ответчик указал, что сертификат «Автопомощник» является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат носит абонентский характер, оплата по нему производится абонентом вне зависимости от объема фактически оказанных услуг. Также ответчик в ответе на претензию сослался на Правила абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, согласно которым если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг абонентский платеж возврату не подлежит. Абонентский платеж вносится клиентом, в том числе за постоянное состояние готовности компании в течение отдельного периода (срока действия тарифного плана) предоставить встречное предоставление клиенту по требованию клиента. Также ответчиком указано, что в сертификате истец подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен с Правилами оказания услуг (абонентского обслуживания), согласен со всеми условиями, в том числе с тарифом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Также в ответе на заявление указано, что ознакомиться с офертой на оказание услуг, Правилами абонентского обслуживания клиентов – физических лиц и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания ООО «Авто Решения» можно на сайте ООО «Авто Решения» AUTO-SOLUTIONS.RU.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой повторно уведомил об отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 13-14). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Оценивая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, а также доводы ответчика о том, что данный договор является абонентским договором, а не договором оказания услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

Оценивая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, который был оформлен сертификатом «Автопомощник», суд не усматривает оснований полагать, что данный договор являлся абонентским по следующим основаниям.

Так, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являются услуги, которые доступны для истца в течение года: эвакуация автомобиля при поломке – 2, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) – 1, аварийный комиссар при ДТП – 1, европротокол – безлимитно, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км – безлимитно, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, официальный звонок адвоката от имени клиента – 2, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно, число водителей (пользователей) – 1, проверка кредитной нагрузки – 1, устная консультация по кредитным продуктам – 1.

Из сертификата не следует, что его предметом является именно абонентское обслуживание истца и также в сертификате не указано, что поименованные в нем услуги входили именно в абонентское обслуживание истца. Сам договор не именовался абонентским договором.

В ответе на заявление истца о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик указывает, что неотъемлемой частью сертификата являлись Правила абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, согласно которым договор являлся абонентским и абонентский платеж вносится клиентом, в том числе за постоянное состояние готовности компании в течение отдельного периода (срока действия тарифного плана) предоставить встречное предоставление клиенту по требованию клиента.

Вместе с тем, в сертификате «Автопомощник» отсутствует указание на то, что сертификат выдан на основании Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, которые являются неотъемлемой его частью; отсутствует указание на то, что истец Владыкин С.Л. был ознакомлен с указанными Правилами и с ними согласен. Также в сертификате отсутствует ссылка о том, что Правила абонентского обслуживания клиентов – физических лиц размещены на сайте ООО «Авто Решения» AUTO-SOLUTIONS.RU. Ссылка на данный сайт отсутствует в сертификате.

Не были предоставлены Правила абонентского обслуживания клиентов – физических лиц ответчиком и в ходе рассмотрения гражданского дела.

В сертификате лишь имеется указание на то, что истец дает свое согласие ответчику в целях заключения договора на оказание услуг и предложения новых услуг ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ»: на обработку (сбор, передачу, уничтожение и любые иные виды обработки) любыми допускаемыми законом способами его персональных данных (включая фамилию, имя, отчество, телефон, адрес, e-mail), предоставленных письменно или сообщенных устно. Также в сертификате истец дал согласие на получение рекламы услуг компании и/или ее партнеров при распространении рекламы посредством использования телефонной, подвижной радиотелефонной связи, электронной почте, обработку самой компанией и поручение обработки персональных данных с этой целью третьим лицам, оказывающим услуги по рассылке. В сертификате также было указано, что истец ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой поддержки компании, размещенными на сайте (сайт не указан), и согласен на обработку (сбор, систематизацию, хранения, уточнение (обновление, изменение), использование, удаление с использованием средств автоматизации или без использования таких средств) Банком ВТБ (ПАО) предоставленных клиентом персональных данных в целях подачи заявки на заключение комплексного договора банковского обслуживания с Банком ВТБ (ПАО).

Таким образом, из буквального содержания и толкования условий, изложенных в сертификате «Автопомощник», суд не усматривает оснований полагать, что предметом договора являлось абонентское обслуживание истца и что посредством оформления данного сертификата истец и ответчик заключили абонентский договор на основании Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц. С данными Правилами, а также с тем, что истец заключает с ответчиком именно абонентский договор, истец ознакомлен не был, своего согласия с данными Правилами не выражал. Доказательств обратного суду не представлено. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, поименованные в сертификате услуги носят массовый характер, в связи с чем невозможно выделить расходы отдельного абонента, суд отклоняет, поскольку, вопреки доводам ответчика, часть услуг (эвакуация автомобиля, услуги аварийного комиссара, звонок от имени адвоката, проверка кредитной нагрузки, консультация по кредитным продуктам) ограничены по количеству в год и не носят массового характера, а потому их стоимость может быть рассчитана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги, поименованные в сертификате «Автопомощник» в оговоренном в сертификате количестве в год за установленную в сертификате плату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку суд расценивает заключенный между истцом и ответчиком договор как договор оказания услуг, истец был вправе отказаться от исполнения данного договора, потребовав от ответчика возврата оплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиков расходов в связи с исполнением договора.

Поскольку ответчик не возвратил по требованию истца уплаченные по договору денежные средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 177000 рублей, удовлетворяя требование истца в указанной части. Доказательств того, что за период действия договора ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, суду ответчиком не представлено.

При этом обстоятельство, что заключение договора и выдача сертификат были обусловлены заключением истцом кредитного договора и что в соответствии с Законом о потребительском кредите при предоставлении кредита за отдельную плату могут быть предложены дополнительные услуги, не препятствует истцу в любое время в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора, по которому истцу были предоставлены услуги, не связанные с кредитным с договором. Данное право истец реализовал, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10620 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 177000 рублей – стоимости услуги.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Неустойка за данный период составила 244260 рублей из расчета: 177000 руб. х 3% х 46 дней.

С учетом установленного законодателем ограничения, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 177000 рублей.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности не заявлено.

Оснований для присуждения в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку по состоянию на день вынесения решения суда неустойка достигла своего лимита, установленного законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 177500 рублей из расчета ((177000 руб. + 177000 руб. + 1000руб) /2). Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик суду не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом с ответчика в пользу доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 740 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Владыкина С. Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу Владыкина С. Л. денежные средства в размере 177000 рублей, неустойку в размере 177000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 177500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕШЕНИЯ» в доход бюджета госпошлину в размере 6740 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь