Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-21-137064/5010-004.

В обоснование своих требований заявителем указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.10.2021 г. удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Курдоглян С. А. (далее - Заявитель) о взыскании неустойки с финансовой организации ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик), а именно, с ООО «СК «Согласие» в пользу Курдоглян С.А. взыскана неустойка в размере 214 125 рублей. ООО СК «Согласие» не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением ввиду следующего. Дополнительные требования заявлены по истечении срока исковой давности по главному требованию, что является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Из обращения к финансовому уполномоченному следует, что Заявитель знал о нарушении его прав уже более 3 лет назад, так согласно материалов убытка: 23.08.2017 г. в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового события с признаками страхового случая; 23.08.2017 г. г. в адрес Заявителя направлено уведомление об организованном на 30.08.2017 г. в 11:00 осмотре поврежденного ТС; 30.08.2017 г. поврежденное ТС было осмотрено, о чем составлен акт осмотра; 05.09.2017 г. на расчетный счет Курдоглян С. А. было выплачено страховое возмещение по страховому случаю в размере 47 800 руб. 30.10.2017 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от Курдоглян С. А.. 01.11.2017 г. в адрес Заявителя направлено уведомление об организованном дополнительном осмотре на 13.11.2017 в 15:00; 13.11.2017 г. транспортное средство Заявителем на осмотр представлено не было, о чем составлен акт; 14.11.2017 г. в адрес Заявителя ООО «СК «Согласие» направило письмо №«...»/УБ от 14.11.2017г. о том, что в случае предоставления ТС на дополнительный осмотр, вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно. Заявитель так и не представил ТС на дополнительный осмотр. Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» по претензии Курдоглян С.А. обратился в суд. Решением судьи Армавирского городского суда от 03.07.2018 г. исковые требования Курдогляна С.А. удовлетворены частично, а именно: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Курдоглян С. А. сумму страхового возмещения в размере 171300 (сто семьдесят одна тысяча триста) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Курдоглян С. А. — отказать. Не согласившись с вынесенным Армавирским городским судом решением, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу. 13.11.2018 г. судебная коллегия Краснодарского краевого суда вынесла апелляционное определение об оставлении решения Армавирского городского суда без изменения. 26.02.2021 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты неустойки. 30.03.2021 г в адрес Заявителя направлен ответ об отсутствии оснований выплаты неустойки, так как данный вопрос был разрешен при вынесении решения Армавирским городским судом по делу 2-2174/2018. Учитывая изложенное, ООО «СК «Согласие» заявляет о применении срока исковой давности. Вступившим в законную силу судебным актом Армавирского городского суда по делу 2-2174/2018 установлена дата начала просрочки исполнения обязательства - дата начала нарушения обязательства по выплате страхового возмещения - 13 сентября 2017 года. 23.08.2017 г. Заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно действующего законодательства срок рассмотрения заявлений о выплате страхового возмещения равен 20 календарных дней, исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), то есть срок исковой давности по основному требованию начинает течь с 13 сентября 2017 года, то есть срок исковой давности по основному требованию оканчивается 13 сентября 2020 года.

Заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 22.09.2021 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности по основному требованию. В решении финансового уполномоченного верно установлен период для осуществления страхового возмещения до 12.07.2017 г. включительно. Однако, финансовым уполномоченным не был применен срок исковой давности. Согласно п. 2 ст. 69 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 13 сентября 2017 года. Учитывая изложенное, срок исковой давности по основному требованию истек 12.06.2021 г. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Просит Решение финансового уполномоченного от 12.10.2021 г. по обращению Курдоглян С.А. о взыскании неустойки — отменить; в удовлетворении требований Курдоглян С.А. отказать в полном объеме; в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С. В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо Курдоглян С. А.в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.08.2017 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №«...», был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный номер №«...» (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №«...» (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Курдогляна С. А. на момент ДТП не застрахована.

23.08.2017 г. в ООО «СК «Согласие» от Курдогляна С.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

30.08.2017 г. ООО «СК «Согласие» организовало проведение Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.09.2017 г. ООО ГК «СИБАССИСТ» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 16731238, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 70 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 47 800 рублей 00 копеек.

05.09.2017 г. ООО «СК «Согласие» произвело в пользу Курдогляна С.А. выплату страхового возмещения в размере 47 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №«...».

Не согласившись с размером страхового возмещения, Курдоглян С. А. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие».

03.07.2018 г. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-2174/2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу Курдогляна С. А. взыскано страховое возмещение в размере 171 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 85 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

13.11.2018 г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-38241/18 решение суда оставлено без изменения.

24.01.2019 г. ООО «СК «Согласие» Решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 340057.

25.02.2021 г. в ООО «СК «Согласие» от Курдогляна С. А. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 126 762 рубля 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмом от 30.03.2021 № 609812-03/УБ уведомило Курдогляна С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

22.09.2021 г. Курдоглян С.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-137064/5010-004 от 12.10.2021 г. требование Курдогляна С. А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены; взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Курдогляна С. А. неустойка за период с 22.09.2018 по 24.01.2019 в сумме 214 125 (двести четырнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек; требование Курдогляна С. А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страх возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период, предшествующий 22.09.2018, оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае была произведена не в полном объёме и с нарушением предусмотренного законом срока, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному суд считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования иска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

В Решении Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.07.2018 по гражданскому делу № 2-2174/2018 не указан период, за который взыскана неустойка, в связи с чем Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что указанная неустойка взыскана по дату вынесения Решения суда (03.07.2018).

Со дня начала периода начисления неустойки (04.07.2018) и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (22.09.2021) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежали требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трёхгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

В связи с вышеизложенным, финансовый уполномоченный обоснованно пришёл к выводу о необходимости начисления неустойки с 22.09.2018 по 24.01.2019 (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения по решению суда.

Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (3 года), основания для применения при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения исковой давности отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства, и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

Решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу Курдогляна С.А. взыскано страховое возмещение в размере 171 300 рублей 00 копеек, неустойка в размере 170 000 рублей 00 копеек.

В Решении суда не указан период, за который взыскана неустойка, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что указанная неустойка взыскана по дату вынесения Решения суда (03.07.2018).

Со дня начала периода начисления неустойки, следующего за периодом, за который неустойка была взыскана Решением суда (04.07.2018) и до обращения Курдогляна С. А. к Финансовому уполномоченному (22.09.2021) прошло более трёх лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежало требование Курдогляна С. А. в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежало рассмотрению требование Курдогляна С.А. в части взыскания неустойки за период с 22.09.2018 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 24.01.2019 (дата исполнения Решения суда), начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 170 300 рублей 00 копеек.

Требование Курдогляна С.А. в части взыскания неустойки за предшествующий 22.09.2018, не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В связи с вышеизложенным и с учётом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на 171 300 рублей 00 копеек за период с 22.09.2018 по 24.01.2019 (125 календарных дней) и составляет 214 125 рублей 00 копеек (1 % от 171 300 рублей 00 копеек * 125 дней).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Курдогляна С. А. подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 22.09.2018 по 24.01.2019 в размере 214 125 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40- ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги Курдогляна С. А., соотношение суммы неустойки и неисполненного страховщиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных Курдогляном С. А., убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-137064/5010-004 от 12.10.2021 г. по обращению Курдогляна С. А., в части размера взысканной с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 22.09.2018 г. по 24.01.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, — оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-137064/5010-004 от 12.10.2021 в части размера, взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу Курдогляна С. А. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, – изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Курдогляна С. А. неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -