Гражданский кодекс часть 1

Мусатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к OOO «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что она 18.05.2021 г. приобрела в ООО «Сеть Связной» в г. Белореченске телефон IPhone 128 GB, серийный №, стоимостью 36 531,00 руб. Телефон истец застраховала в соответствии со страховым полисом №. В связи с тем, что случилась поломка телефона, Мусатова Н.Ю. обратилась в магазин ООО «Сеть Связной» с целью проведения гарантийного ремонта, однако в проведении ремонта ей было отказано. При выяснении обстоятельств, истцу стало известно, что при оформлении вышеуказанного страхового полиса ООО «Сеть Связной» предметом страхования указал другую модель телефона: IPhone 64 GB. Кроме того, при оформлении страхового полиса также неверно указана страховая компания, в которой застрахован телефон. По мнению истца, телефон она страховала в страховой компании ВСК, а в полисе указано Ее обращения в ООО «Сеть Связной» с претензией оставлено без удовлетворения. Полагая, что имеет место нарушение ее прав просила суд: обязать «ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (ИНН 7714617793) оформить страховой полис со страховой компанией с последующим проведением гарантийного ремонта; взыскать с «ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (ИНН 7714617793), в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; дополнительные траты на оказание юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг № от 02.04.2022 г. в размере 14800,00 руб., а также по Договору об оказании юридических услуг № от 02.04.2022 г. в размере 8 000,00 руб.

В судебном заседании истец Мусатова Н.Ю. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Сеть Связной» и третьи лица - надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Заявляя требования к ООО «Сеть Связной», Мусатова Н.Ю. в обоснование ссылается на то, что договор страхования с ней должен был быть заключен не с », а с , также в договоре неверно указана модель приобретенного ей телефона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2021 между Мусатовой Н.Ю. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи телефона IPhone 128 GB, серийный №, стоимостью 36 531,00 руб., что подтверждается товарным чеком от указанной даты.

Приобретенный телефон был застрахован в соответствии с Полисом-офертой, выданным что подтверждается Полис-офертой страхования движимого имущества № от 18.05.2021г.

Согласно условиям Полиса-оферты страховщиком выступает », страхователем является Мусатова Наталья Юрьевна.

В результате неправильной эксплуатации телефона истицей, произошло попадание воды в телефон, что является страховым случаем.

Воспользовавшись наличием Полиса-оферты от истец 5.09.2021, 21.11.2021, 31.01.2022 обращался в адрес указанной страховой компании по вопросу наступления страхового случая с целью получения соответствующих услуг от страховой компании. Безотносительно правомерности результатов рассмотрения обращений истца к поскольку подобные вопросы не являются предметом исковых требований истца по настоящему делу, суд отмечает, что эти обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и отношений по договору страхования.

Не добившись удовлетворения требований в , Мусатова Н.Ю. направила претензионное письмо в адрес ООО «Сеть Связной», которое поступило адресату 22.04.2022г.

Ответчиком была организована внутренняя проверка, о чем потребитель был уведомлен письмом от 26.04.2022г., а 29.04.2022г. Мусатовой Н.Ю. направлен письменный ответ от ООО «Сеть Связной», которым организация уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Вручение страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, является одним из способов заключения договора страхования.

Договор считается заключенным в момент принятия страхователем страхового полиса. Страхователь акцептует оферту страховщика (передаваемый им полис), соглашаясь принять его, что должно быть подтверждено распиской в получении полиса, остающейся у страховщика. Таков порядок заключения договора страхования, если заявление страхователя не содержит всех существенных условий.

Передача подписанного полиса в случае, когда письменное заявление страхователя содержало все существенные условия договора, рассматривается как акцепт и не требует выражения воли на его принятие, т.е. договор страхования заключается путем обмена документами, исходящими от сторон (п. 2 ст. 434 ГК).

По смыслу приведенных норм права полис-оферта является документом, удостоверяющим заключение договора страхования, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями закона договор страхования имущества заключен между истцом Мусатовой Н.Ю. и АО «Альфастрахование».

Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса-оферты, выданного страховой компанией АО «Альфастрахование», выданного на имя Мусатовой Н.Ю., судом не установлен. Полис-оферта оформлен в соответствии с требованиями закона, в нем содержаться все необходимые реквизиты, он вручен Мусатовой Н.Ю., которой полис был активирован неоднократными обращениями в адрес страховой компании.

Каких-либо доказательств заключения Мусатовой Н.Ю. со страховой компанией договора страхования телефона, а также уплаты ей в адрес указанной компании страховой премии в материалах дела не имеется, ввиду чего требования Мусатовой Н.Ю. к ООО «Сеть Связной» о расторжении страхового полиса с и возложении обязанности на ООО «Сеть Связной» заключить с ней договор страхования с , у суда отсутствуют.

Кроме этого, суд отмечает, что истцом исковые требования о расторжении договора страхования, равно как и претензия о нарушении ее прав, предъявляются к ООО «Сеть Связной», а не к страховщику по полису страхования ( либо страховой компании, которая, по мнению истца, должна быть стороной договора (

С учетом приложения к исковому заявлению соблюдения досудебного порядка - подтверждения обращения с претензионным письмом к ответчику по делу ООО «Сеть Связной», судом разрешаются требования к ответчику по существу.

Исковых требований к страховым компаниям » и истцом не заявлено, доказательств о соблюдении обязательного досудебного порядка для изменения или расторжения договора страхования, как это предусмотрено ст. 452 ГК РФ, обращено внимание в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в отношении страховых организаций, суду не представлено, ввиду чего изменение процессуального статуса третьих лиц на ответчиков, по мнению суда, неэффективно и не приведет к разрешению спора по существу в рамках рассматриваемого дела.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, возложение на обязанности по организации гарантийного ремонта противоречит приведенным выше нормам материального права.

Не может быть удовлетворено требование о расторжении договора страхования с по Полису-оферте, выданному на имя Мусатовой Н.Ю., по основанию наличия ошибки в объекте страхования (оказался застрахованным не тот телефон), как указывает истец.

Как ранее приведено, ответчик по настоящему делу стороной договора страхования не является, потому не уполномочен расторгать договор, заключенный между истцом и

Кроме того, способом достижения цели замены объекта страхования, является направление в адрес страховой компании, выдавшей страховой полис, заявления о внесении изменений в договор, либо его расторжение в случае, если истец сочтет допущенную в полисе ошибку существенной.

Об обращении с подобными предложениями к страховщику суду доказательства не предоставлены.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях, не подлежит удовлетворению и производное от основных требований требование о присуждении компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

При таких условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мусатовой Н.Ю. к ООО «Сеть связной» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мусатовой Натальи Юрьевны к ООО «Сеть Связной» о расторжении страхового полиса возложении обязанности оформить страховой полис со страховой компанией с последующим проведением гарантийного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, расходов на дополнительные траты на оказание юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022 года.

Судья М.А. Киряшев