Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арамисова Касима Сосланбековича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков,

у с т а н о в и л:

Арамисов К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков.

В обоснование заявленных требований Арамисов К.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц 313 СDI, г/н №.

Гражданская ответственность Арамисова К.С., как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстах» по полису ОСАГО серии XXX №.

09.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением водителя Ажахова и автомобиля Фольксваген, г/н №.

В соответствии с правилами страхования, 22.03.2021 года Арамисовым К.С. в ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных документов, 26.03.2021 года был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт с выявленными повреждениями транспортного средства.

Однако, в нарушение законодательства о страховании транспортных средств, в установленный 20-дневный срок выплата на счет Арамисова К.С. не поступила.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

19.06.2021 года в адрес истца поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах» №/А от 12.06.2021 года, согласно которому ответчик принял решение о недействительности договора ОСАГО (полис XXX №) и отказал в выплате страхового возмещения, указав, что подаст заявление в суд с требованием о признании договора страхования ОСАГО серии XXX № недействительны.

21.06.2021 года в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ответчика о признании электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX № от 22.08.2019 года недействительным.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2021 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Арамисову К.С. о признании договора страхования недействительным, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25.11.2021 года указанное решение Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2021 года, оставлено в силе.

Истец отмечет, что по событию ДТП от 09.11.2019 года Арамисов К.С. ранее 20.11.2019 года обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Однако, ПАО «Росгосстрах» приняло ряд мер, направленных на отказ в выплате.

В связи с чем, Арамисов К.С. 17.12.2019 года обращался в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Арамисова К.С. № от 06.02.2019 года.

Арамисов К.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов.

Было возбуждено гражданское дело №.

В рамках рассмотрения этого гражданского дела по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом годных остатков автомобиля составляет 356 300 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.11.2020 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Арамисова К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, в связи с тем, что истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное в ДТП транспортное средство.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.02.2021 года указанное решение Нальчикского городского суда КБР от 25.11.2020 года, оставлено в силе.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, сумма страхового возмещения составляет 356 300 рублей.

Расчет неустойки на день подачи искового заявления за период с 13.04.2021 года по 22.01.2022 года, составляющий 285 дней, следующий: 356 300 руб. 1 % х 285 дней х 1 % = 356 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец Арамисов К.С. просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 356 300 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец Арамисов К.С. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует их материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2019 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, г/н №, был причинен вред принадлежащему Арамисову К.С. автомобилю Мерседес-Бенц 313, г/н №.

Гражданская ответственность Арамисова К.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №, сроком страхования с 26.08.2019 года по 25.08.2020 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии МММ №.

20.11.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя Арамисова К.С. - Тарчоковой В.И. о выплате страхового возмещения.

21.11.2019 года в адрес, указанный в заявлении Тарчоковой В.И., ответчиком была направлена телеграмма о предоставлении информации о нахождении транспортного средства для проведения осмотра.

28.11.2019 года по этому же адресу была повторно направлена телеграмма о предоставлении информации о нахождении транспортного средства для проведения осмотра, либо предоставлении транспортного средства для проведения осмотра с указанием времени и места осмотра.

Письмом от 05.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Арамисова К.С. о возврате документов, приложенных к заявлению о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО от 20.11.2019 года, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и разъяснено право повторного обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

15.01.2020 года Арамисов К.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплату услуг эксперта-техника и расходов по оплате услуг эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного № от 06.02.2020 года прекращено рассмотрение обращения Арамисова К.С. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку договор ОСАГО был заключен Арамисовым К.С. с ПАО СК «Росгосстрах» в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

05.03.2020 года Арамисов К.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2019 года. Судом было возбуждено гражданское дело №.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Арамисова К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано, в связи с непредоставлением поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховщику.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.02.2021 года решение Нальчикского городского суда КБР было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Арамисова К.С. – без удовлетворения.

22.03.2021 года Арамисов К.С. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ответило на заявление Арамисова К.С., в материалы дела не предоставлено.

29.04.2021 года Арамисов К.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил организовать и провести независимую техническую экспертизу, осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку.

Письмом от 10.06.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Арамисову К.С., что страховщиком принято решение о недействительности договора ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

После этого, 21.06.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Арамисову К.С. о признании электронного полиса ОСАГО (серии ХХХ № от 22.08.2019 года) недействительным. Возбуждено гражданское дело №.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2021 года по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Арамисову К.С. о признании электронного полиса ОСАГО недействительным, было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 2 Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 06.02.2020 года было прекращения рассмотрение обращения Арамисова К.С. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то обязательный досудебный порядок в рассматриваемом случае, не установлен.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 28.07.2020 года по гражданскому делу № по иску Арамисова К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 313, г/н №, проведение которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО6№ от 16.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 313, г/н № без учета износа составляет 575 000 рублей, с учетом износа – 387 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 417 000 рублей, стоимость годных остатков – 60 700 рублей.

Оценивая заключения эксперта ИП ФИО6№ от 16.09.2020 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических, транспортно-трасологических и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленных им заключений, у суда не имеется. Содержание заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, они содержат подробное и полное описание проведенных исследований, содержат выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертизы проведены полно и научно обоснованы экспертом, в связи с чем, суд придает им доказательственные значения по делу.

Своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 313, г/н №, ответчиком суду не предоставлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы, не заявлялось.

К заключению эксперта ИП ФИО5№ от 09.12.2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 313, г/н №, суд относится критически, и не принимает его при разрешения дела, поскольку эксперт ИП ФИО5 не определял среднерыночную стоимость автомобиля до ДТП, стоимость годных остатков автомобиля, в отличие от эксперта ИП ФИО6, который более подробно описал проведенное им исследование, научно обосновал его, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца Мерседес-Бенц 313, г/н №, и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 575 000 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 417 000 рублей, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства истца, составляет 356 300 рублей (417 000 руб. – 60 700 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате потерпевшему Арамисову К.С. страхового возмещения в размере 356 300 рублей.

Разрешая требование Арамисова К.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на день вынесения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения Арамисов К.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 22.03.2021 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.04.2021 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12.04.2021 года по 25.10.2021 года, составляет 348 дней.

Расчет неустойки следующий: (1% от 356 300 руб. х 348 дней ) = 1 239 924 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 178 150 рублей (50 % от 356 300 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 100 000 рублей, а размер штрафа с 178 150 рублей до 50 000 рублей.

Разрешая требование Арамисова К.С. о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения Арамисовым К.С. расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей подтверждается кассовым чеком 10.12.2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 466 300 рублей (356 300 руб. - страховое возмещение + 100 000 руб. – неустойка + 10 000 руб. – убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 863 рубля (5 200 руб. + 1 % от 266 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Арамисова Касима Сосланбековича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арамисова Касима Сосланбековича страховое возмещение в размере 356 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, а всего 516 300 (пятьсот шестнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арамисову К.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7 863 (семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.04.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.