Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по принадлежащему ей земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, проходит линия ВЛ 10кВ, ПС 402, фидер 8 и стоит угловая опора №14, принадлежащая ПАО «Россети Ленэнерго». Истцу принадлежит весь участок на праве собственности, в том числе под указанной опорой. Своего разрешения использовать земельный участок истец не давала, а законных прав распоряжаться её земельным участком у сетевой компании нет (сервитут или право аренды отсутствует). ПАО «Россети Ленэнерго» использует принадлежащий истцу земельный участок для передачи электрической энергии (мощности) в коммерческих целях, то есть для получения дохода (прибыли).

Вместе с тем, электрическая энергия как товар поставляется при помощи линии ВЛ 10 кВ, ПС 402, фидер 8, к своим конечным потребителям, одним из которых является СНТ <адрес>». Согласно договору о поставке электроэнергии (мощности) № от 17 мая 2019 года, АО «ПСК» продаёт электроэнергию (мощность) потребителю по установленным расценкам и производит взаиморасчёт за услуги по передаче (транспортировке) электроэнергии с ПАО «Россети Ленэнерго». Таким образом, две коммерческие компании ответчиков, действуя совместно, получают доход и прибыль за счёт эксплуатации собственности истца. Как следует из сведений кадастрового учёта, права истца ограничены почти на весь участок – 544 кв.м из 610 кв.м, а оставшаяся необременённая часть разбита на две части. Сетевая компания могла бы уменьшить площадь обременения, заменив неизолированные провода на изолированные провода или кабель, или просто вынести линию с участка истца, но не делает этого, не желает нести дополнительные расходы, которые, в конечном итоге, возможно, отразились бы на прибыли обеих компаний.

Следовательно, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, компании ответчиков получили неосновательное обогащение за счёт эксплуатации собственности истца.

Кроме того, промышленное оборудование (линия и опора), расположенное на земельном участке истца, препятствует ей использовать земельный участок по прямому назначению, права истца ограничены.

Согласно статье 57 и статье 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки и упущенная выгода, причинённая ограничением прав, подлежит возмещению юридическими лицами. То есть в случае ограничения (обременения) прав убытки и упущенная выгода подлежит безусловному возмещению, а, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такого возмещения не может быть меньше дохода, полученного сетевой компанией при эксплуатации линии ВЛ-10кВ, ПС-402, фидер-8.

За 2021 год ответчики за счёт эксплуатации собственности истца, а именно прокачке электроэнергии через её участок, посредством линии ВЛ-10кВ, ПС-402, фидер-8, получили доход (неосновательное обогащение), только с одного из потребителей – СНТ <адрес>» в размере около одного миллиона рублей, а таких потребителей подключено к данной линии несколько. Кроме того, размер арендной платы за земельный участок на территории деревни <адрес> составляет в среднем № рублей за квадратный метр в месяц. Таким образом, упущенная выгода истца за 544 кв.м площади её участка, занятых объектами электроэнергетики, за 2021 год составила № рублей. При таких обстоятельствах, своё требование об уплате суммы в размере № рублей за 2021 год истец считает справедливым и законным.

Истец обратилась к ПАО «Россети Ленэнерго» с претензией о возмещении ей № рублей за 2021 год, но получила отказ. АО «ПСК» также в своём ответе на обращение от 31 мая 2022 года претензию истца не признаёт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго», АО «ПСК» № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ПСК» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Представитель ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал представленные ПАО «Россети Ленэнерго» письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2011 года с 20 мая 2011 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 610 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что через принадлежащий ей земельный участок по вышеуказанному адресу проходит линия ВЛ 10кВ, ПС 402, фидер 8 и стоит угловая опора №14, принадлежащая ПАО «Россети Ленэнерго», тогда как своего разрешения использовать земельный участок истец не давала, а законных прав распоряжаться её земельным участком у сетевой компании нет (сервитут или право аренды отсутствует). ПАО «Россети Ленэнерго» использует принадлежащий истцу земельный участок для передачи электрической энергии (мощности) в коммерческих целях, то есть для получения дохода (прибыли). Ответчики, действуя совместно, получают доход и прибыль за счёт эксплуатации собственности истца, следовательно, ответчики получили неосновательное обогащение за счёт эксплуатации собственности истца. Кроме того, промышленное оборудование (линия и опора), расположенное на земельном участке истца, препятствует ей использовать земельный участок по прямому назначению, права истца ограничены. За 2021 год ответчики за счёт эксплуатации собственности истца, а именно прокачке электроэнергии через её участок, посредством линии ВЛ-10кВ, ПС-402, фидер-8, получили доход (неосновательное обогащение), только с одного из потребителей – СНТ «Нагорный» в размере около одного миллиона рублей, а таких потребителей подключено к данной линии несколько. Кроме того, размер арендной платы за земельный участок на территории деревни <адрес> составляет в среднем № рублей за квадратный метр в месяц. Таким образом, упущенная выгода истца за 544 кв.м площади её участка, занятых объектами электроэнергетики, за 2021 год составила № рублей.

5 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО «Россети Ленэнерго» с претензией о возмещении ей № рублей за 2021 год.

Письмом от 20 апреля 2022 года ПАО «Россети Ленэнерго» отказало истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «ПСК» за счёт истца.

Так, из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что участок приобретён с существующим обременением – зона воздушных линий электропередач на площади 544 кв.м, что напрямую следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 28).

Согласно сведениям, указанным в выписке на земельный участок, датой постановки на учёт земельного участка является 27 мая 2005 года.

В соответствии с кадастровыми документами в границах вышеуказанного земельного участка проходит ВЛ-10 кВ Ф. 402-08, введённая в эксплуатацию 1 января 1970 года.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, определяют Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, пунктом 5 которых предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Сведения о границах существующей охранной зоны внесены в документы государственного кадастрового учёта в соответствии с Постановлением №160.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходит из того, что истцом не доказано ни одно из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размера обогащения, а правомерность нахождения воздушной линии электропередачи на территории принадлежащего истцу земельного участка, являющейся обременением земельного участка, с которым такой участок приобретён ФИО1 по договору купли-продажи от 21 апреля 2011 года, нашла своё бесспорное подтверждение материалами дела.

Так, правомерность нахождения воздушной линии электропередачи на территории принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждена вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-566/2022 года по иску ФИО1 к ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании вынести линию электропередач и столб за границы земельного участка (л.д. 29-31).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в иске надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.03.2023.