Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Поповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Поповой Н.Н. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании частично недействительным кредитного договора,

У с т а н о в и л:

АКБ «Банк Москвы» предъявил иск к Поповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования основаны на том, что <дата> г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Поповой Н. Н. был заключен кредитный договор № < >.

В соответствии с п. 1. Договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 84300,00 швейцарских франков сроком на 300 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 8,4 процентов годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает 68960,00 швейцарских франков; 7,9 процентов годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного выше.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций) квартиры в многоквартирном доме по адресу: < >, имеющей общую площадь < > кв.м., жилую площадь < > кв.м., состоящей из < > жилой комнаты.

Согласно п. 1.2 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека, возникшая в дату государственной регистрации. Банк выполнил свои обязательства по указанному договору, о чем свидетельствует распоряжение на выдачу кредита во вклад от <дата> года и мемориальный ордер № < > от <дата> года.

Полученные кредитные средства были израсходованы Заемщиком на приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: < > по договору < > от <дата> г., заключенному с Семеновой Л.В.

В соответствии с условиями Договора, Заемщик с <дата> ежемесячно, 12 числа каждого месяца по <дата> г. обязуется оплачивать погашение основного долга и процентов за пользование кредитом периодическими платежами в соответствии с информационным графиком платежей, прилагаемому к Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте Кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

Начиная с <дата> г. заемщик периодически частично не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам.

<дата> г. Банк направил Заемщику требования о полном досрочном погашении суммы кредита по кредитному договору. По состоянию на <дата> г. просроченная задолженность по кредитному договору < > от <дата> г. составляет 79585,49 швейцарских франка, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 74311,05 швейцарских франка; неустойка 564,43 швейцарских франка;

просроченные проценты 3970,16 швейцарских франка; проценты на просроченный долг 739,85 швейцарских франка. Обращение взыскания на имущество, заложенное для

обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, если договором не предусмотрено иное.

. Истец просит взыскать с Поповой Н.Н. просроченную задолженность в размере 79585,49 швейцарских франка, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: < >, определить начальную продажную стоимость в размере 997 215,33 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась. представитель ответчика Кожевников Д.В., действующий по доверенности от <дата> г., в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик признает наличие задолженности, возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что это является единственным жилым помещением данного ответчика.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 2.2 и 3.8 кредитного договора от <дата> г. Ответчик ссылается на т, что действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж. Условие кредитного договора, предусмотренное п.2.2 об уплате комиссии за предоставление кредита не отвечает требования п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3.8. кредитного оговора, предусматривающий очередность погашения обязательств, когда погашение неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Гражданского кодекса РФ. Неустойка, являющаяся в силу ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному ст.319 Гражданского кодекса РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Представитель истца со встречными исковыми требованиями не согласен, ссылается на пропуск срока исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на дату заключения кредитного договора), составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки. Требования истца по встречному иску о признании недействительными oплаты заемщиком комиссии за выдачу Кредита, а также очередности списания денежных средств фактически направлены на оспаривание условий договора, исполнение по которому началось <дата >, тогда как встречный иск поступил в суд в октябре < > г., то есть пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Кроме того, осуществляя фактическое списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, очередность погашения требований денежного обязательства, установленная ст.319 Гражданского кодекса РФ, ОАО «Банк Москвы» нарушена не была не была, что подтверждается выпиской по счету.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Банк Москвы» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что <дата> г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Поповой Н.Н. был заключен кредитный договор № < >, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» предоставил Поповой Н.Н. кредит в сумме 84300,00 швейцарских франков сроком на 300 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере, определенной договором.

Согласно п.4.4.5 Договора Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом, а также суммы неустойки.

В соответствии с п.4.4.5 Банк имеет право удовлетворить свои требования путем списания денежных средств со счета заемщика, открытых в Банке. В случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика для удовлетворения требований Банка по настоящему Договору обратить взыскание на жилое помещение а порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Начиная с <дата > г. заемщик периодически частично не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам.

Согласно выпискам, обороты по счету ответчика за период с <дата> по <дата> г. отсутствуют. (л.д.50-75)

просроченные проценты 3970,16 швейцарских франка; проценты на просроченный долг 739,85 швейцарских франка.

Наличие задолженности по договору ответчиком не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (жилого помещения) по адресу: < >, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2400 000 руб. 80% от указанной суммы составляет 1920000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по возврату кредита, с учетом периода просрочки, суд находит исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки законными и обоснованными.

Во встречном исковом заявлении Попова Н.Н. просит признать недействительными пункты 2.2. и 3.8 кредитного договора.

В соответствии и с пунктом 2.2. Кредитного договора, «кредит предоставляется Банком при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу Кредита, размер которой составляет 1 (один) процент от суммы Кредита, но не менее 350,00 (триста пятьдесят) долларов США и не более 1 000, (одна тысяча), либо эквивалент указанной суммы в валюте Кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату фактического предоставления Кредита, путем списания Банком денежных средств со счета на основании Заявления на перечисление денежных средств".

На основании вышеуказанного пункта, Поповой Н.Н. <дата > г. оплачена комиссия за предоставление (выдачу) кредита по Кредитному договору в сумме 843,00 швейцарских франков, что на указанную дату составило 17 897 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.8 Кредитного договора, сумма внесенного Заемщиком платежа направляется:

- в первую очередь - на уплату налога на доходы физических лиц, возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустоек, предусмотренных настоящим Договором;

- во вторую очередь - в уплату просроченных процентов по кредиту;

- в третью очередь - в уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту;

- в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по основному долгу;

- в пятую очередь - в погашение срочной задолженности по основному долгу.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске Поповой Н.Н. срока исковой давности. АКБ «Банк Москвы» указывает, что требования по встречному иску о признании недействительными оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, а также очередности списания денежных средств направлены на оспаривание условий договора, исполнение по которому началось <дата > г.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования о признании недействительными условий договора заявлены Поповой Н.Н. <дата> г., т.е. за пределами сроков исковой давности, о восстановлении срока Поповой Н.Н. не заявлено. Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Поповой Н.Н.

В силу ст.98 ГПК РФ с Поповой Н.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 29221 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность в размере 79585,49 швейцарских фрака в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: < >.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 1920000 руб.

Взыскать с Поповой Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» расходы по уплате госпошлины в сумме 29221 руб.

Встречные исковые требования Поповой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2015 г.

Разместить на сайте суда. Судья