Гражданский кодекс часть 1

ответчиков - представителя департамента транспорта, организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар действующего на основании доверенности ФИО8,

представителя администрации муниципального образования город Краснодар и третьего лица департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар действующего на основании доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Департаменту транспорта, организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, с участием третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об обязании устранении препятствия в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к департаменту транспорта, организации дорожного движения администрации МО город Краснодар, администрации МО город Краснодар об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № площадью 504 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в г. Краснодаре, Центральном внутригородском округе, проезд <адрес>, 3, признании проезда <адрес> от улицы Северной до <адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара тупиковым, обязании департамента транспорта, организации дорожного движения администрации МО город Краснодар установить на въезде к проезду <адрес> со стороны <адрес> и на въезде к проезду <адрес> со стороны ул. Северной г. Краснодара дорожные знаки в соответствии с п. 6.8.1-6.8.3 «Тупик-дорога, не имеющая сквозного проезда», установлении на проезжей части проезда <адрес> возле жилых домов проезд <адрес>, д. 3 и проезд <адрес>, заградительного устройства, запрете использования проезда <адрес> в г. Краснодаре для организации сквозного проезда в обоих направлениях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 504 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенным в г. Краснодаре, Центральном внутригородском округе, проезд им. <адрес>, 3. Фактическая ширина части проезда вблизи домовладений № и № по пр. <адрес> в г. Краснодаре не соответствует минимально допустимым требованиям, регламентирующим ширину проезда, с учетом пешеходной части тротуара, что не позволяет разъехаться двум легковым транспортным средствам, движущимся во встречном направлении по проезду. Дорожные знаки на въезде к проезду <адрес> со стороны <адрес> и на въезде со стороны <адрес> не установлены. Параллельно проезду <адрес> проходит дорога по ул. <адрес> с интенсивным автомобильным движением. В связи с тем, что на параллельной дороге по ул. <адрес> регулярно происходят заторы (особенно в часы пик), многие водители объезжают пробки через частный сектор, используя проезд <адрес>. Данный траффик создает ужасную экологическую обстановку из-за выхлопных газов автомобильного транспорта, а из-за отсутствия твердого покрытия на некоторых участках проезда с дороги поднимаются клубы пыли, которая проникает в жилые дома, что создает угрозу безопасности лиц - участников дорожного движения, и в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов жителей района, в том числе детей и лиц пожилого возраста.

Полагает, что использование проезда <адрес> в г. Краснодаре для организации сквозного проезда по направлению от <адрес> до <адрес> и в обратном направлении от <адрес> до <адрес> в г. Краснодаре, в соответствии с действующими нормативными требованиями технически не возможно. Считает, что для обеспечения безопасности дорожного движения по проезду <адрес> необходимо признать часть проезда <адрес> на отрезке от въезда на проезд <адрес> со стороны <адрес> вблизи домовладения № по проезду <адрес> далее в сторону <адрес> до домовладения № по проезду <адрес>, - тупиковым проездом с разворотной площадкой перед домовладением № проезда Володи Головатого, а также признать часть проезда <адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, на отрезке от домовладения № по проезду <адрес> до <адрес> – жилой зоной (территорией прилегающей, к частным жилым домовладениям). Так же с целью исключения сквозного движения транспортных средств по проезду <адрес> на проезжей части возле жилых домов проезд <адрес>, д. 3 и проезд Ломоносова д. 4, необходимо установить преграждающее устройство (шлагбаум) на проезжей части проезда <адрес> возле домовладения № по проезду <адрес> перед разворотной площадкой. При этом собственники соседних частных жилых домов, расположенных по проезду <адрес>, так же считают невозможным использовать для сквозного движения транспортных средств проезд <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, и, с учетом уточненных исковых требований, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - департамента транспорта, организации дорожного движения администрации МО город Краснодар, действующий на основании доверенности, ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений ссылался на то, что ранее по результатам проведенного обследования администрацией МО город Краснодар была реализована схема организации дорожного движения, предусматривающая ограничение движения транспорта по пр. им. <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> по пр. им. <адрес> путем установки дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», выявленная неравномерность ширины проезжей части, в первую очередь связана с размещением объектов капитального строительства, влияющих на геометрические параметры проезда. Просил суд отказать в удовлетворении иска, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика - администрации МО город Краснодар, действующий на основании доверенности, ФИО12, в судебном заседании поддержал доводы и возражения департамента транспорта, в обоснование своих возражений ссылался на то, что признание части проезда жилой зоной приведет к изменению статуса проезда, что повлечет за собой необходимость внесения изменений в постановление об утверждении перечня муниципальных автомобильных дорог, в удовлетворения исковых требований просил отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 в судебное заседание не явился, согласно отметке на повестке о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 в судебное заседание не явился, согласно отметке на повестке о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16 в судебное заседание не явилась, согласно отметке на повестке о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17 в судебное заседание не явилась, согласно отметке на повестке о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18 в судебное заседание не явилась, согласно отметке на повестке о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19 в судебное заседание не явился, согласно отметке на повестке о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 504 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенным в г. Краснодаре, Центральном внутригородском округе, проезд им. <адрес>, 3, с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом общей площадью 280,2 кв.м литер «З», находящимся по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, проезд им. <адрес>, 3, на основании Договора дарения от 15.02.2011г., дата регистрации: 10.03.2011г., за № регистрации: №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15.03.2011г. и Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15.03.2011г.

Из объяснений истца следует, что фактическая ширина части проезда вблизи домовладений № и № по пр. <адрес> в г. Краснодаре не соответствует минимально допустимым требованиям, регламентирующим ширину проезда, с учетом пешеходной части тротуара, что не позволяет разъехаться двум легковым транспортным средствам, движущимся во встречном направлении по проезду. На въезде к проезду <адрес> со стороны <адрес> установлен дорожный знак 3.2 «движение запрещено» и на въезде со стороны <адрес> какие-либо дорожные знаки не установлены. Параллельно проезду <адрес> проходит дорога по ул. <адрес> с интенсивным автомобильным движением. В связи с тем, что на параллельной дороге по ул. <адрес> регулярно происходят заторы (особенно в часы пик), многие водители объезжают пробки через частный сектор, используя проезд <адрес>. Данный траффик создает ужасную экологическую обстановку из-за выхлопных газов автомобильного транспорта, а из-за отсутствия твердого покрытия на некоторых участках проезда с дороги поднимаются клубы пыли, которая проникает в жилые дома, что создает угрозу безопасности лиц - участников дорожного движения, и в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов жителей района, в том числе детей и лиц пожилого возраста. По мнению истца, использование проезда <адрес> в г. Краснодаре для организации сквозного проезда по направлению от <адрес> до <адрес> и в обратном направлении от <адрес> до <адрес> в г. Краснодаре, в соответствии с действующими нормативными требованиями технически не возможно.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся собственниками частных жилых домов, расположенных по проезду <адрес>, так же считают невозможным использовать для сквозного движения в обоих направлениях транспортных средств проезд <адрес>.

12.12.2017г. истец обратился к главе муниципального образования г. Краснодар с жалобой, в которой просил принять соответствующие меры к недопущению нарушения прав и законных интересов граждан-жителей проезда <адрес> в г. Краснодаре, запретив использование проезда <адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара для организации сквозного проезда по направлению от <адрес> до <адрес> и по направлению от <адрес> до <адрес> и вынести на рассмотрение перед компетентными городскими службами г. Краснодара вопрос о признании проезда <адрес> от <адрес> до <адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара тупиковым, обустроить проезд <адрес> техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 2289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», установив на въезде к проезду <адрес> со стороны <адрес> и на въезде к проезду <адрес> со стороны ул. Северной г. Краснодара дорожные знаки в соответствии с п. 6.8.1-6.8.3 «Тупик-дорога, не имеющая сквозного проезда», а также установить на проезжей части проезда <адрес> возле жилых домов проезд <адрес>, д. 3 и <адрес>, специальные заградительные устройства.

Письмом от 10.01.2018г. № «О рассмотрении обращения» заместителя директора департамента транспорта ФИО15 истцу сообщено, что по результатам повторного выездного обследования участка пр. им. <адрес> выявлена неравномерность ширины проезжей части, связанная с размещением объектов капитального строительства, в связи с чем департаментом транспорта направлено письмо с управление муниципального контроля администрации МО г. Краснодар с целью определения законности размещения объектов капитального строительства вдоль пр. им. <адрес>, влияющих на геометрические параметры проезда.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» к категории городских дорог и улиц относится проезд – подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № от 25.12.2013 г., проезд им. <адрес>, расположенный в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, протяженностью 389 м., внесен в «Перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар» с присвоенным идентификационным номером – №.

В соответствии с определением суда по данному делу судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и автодорожная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО НПП «СтройТехЭкспертиза».

Из исследовательской части по первому вопросу заключения экспертов №.1 от 06.02.2018г. по комплексной строительно-технической и автодорожной экспертизе, выполненной ООО НПП «СтройТехЭкспертиза» следует, что в результате проведенного обследования, экспертами было определено, что фактически, проезд им. <адрес>, предназначенный для обеспечения доступа граждан к личным домовладениям – имеет сквозной проезд как на <адрес>, так и на продолжение пр. им. <адрес> (см. фото № 1 - 22 в табл. №1). Асфальтовое покрытие исследуемого проезда обладает признаками естественного физического износа, на всей протяженности проезда установлены железобетонные опоры уличного освещения и элементы городских инженерных коммуникаций.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу заключения экспертов №.1 от 06.02.2018г. признаками тупика проезд <адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 21.01.2016 года) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») 6.8.1- 6.8.3 «Тупик – Дорога, не имеющая сквозного проезда» - не обладает.

Так же по результатам проведенного осмотра, экспертами определено, что проезд им. <адрес> предназначен для обеспечения доступа собственников домовладений, расположенных внутри жилого квартала, ограниченного улицами: <адрес>, <адрес>, пр. им. <адрес>.

В соответствии с п. 11.7 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, ширина второстепенного проезда с одной полосой движения в обоих направлениях, а также с учетом пешеходной части тротуара, составляет: 3,50 + 0,75 = 4,25 м.

По данным натурных измерений, выполненным экспертами в процессе проведения экспертного осмотра, была определена фактическая ширина проезда на всей протяженности: от <адрес> в сторону <адрес> (Приложение №1 экспертного заключения), с учетом существующей застройки: фактические ограждения земельных участков, железобетонные опоры уличного освещения, самовольно установленные столбики.

По данным натурных измерений наименьшая фактическая ширина проезда зафиксирована экспертами вблизи жилых домов №, № и № по пр. <адрес>: 3,19 м. – от самовольно установленных столбиков до наружного ограждения домовладения № по пр. <адрес>; 3,70 м. – от железобетонных опор уличного освещения до наружного ограждения домовладения № по пр. <адрес>.

В соответствии с выводами экспертов по второму вопросу заключения №.1 от 06.02.2018г. фактическая ширина проезда вблизи домовладений № и № по пр. <адрес> – не соответствует минимально допустимым требованиям п. 11.7 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, регламентирующим ширину проезда, с учетом пешеходной части тротуара, равной 4,25 м. Следовательно, использование проезда <адрес> в г. Краснодаре для организации сквозного проезда по направлению от <адрес> до <адрес> и в обратном направлении от <адрес> до <адрес> в г. Краснодаре, в соответствии с требованиями п. 11.7 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* - технически не возможно.

Для обеспечения безопасности дорожного движения экспертами разработан и предложен технически возможный вариант, подразумевающий под собой создание двух обособленных частей исследуемого проезда: 1-ая часть: от въезда вблизи домовладения № по пр. <адрес> далее в сторону <адрес> до домовладения № по пр. <адрес> – создание тупикового проезда с разворотной площадкой перед домовладением №; 2-ая часть: от домовладения № по пр. <адрес> до <адрес> – территория, прилегающая к частным домовладениям (жилая зона).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (с Изменениями N 1, 2), перед въездом в первую часть проезда <адрес> (возле земельного участка № по пр. <адрес>) необходимо установить дорожный знак 6.8.1 «Тупик», а перед пересечением с данным тупиком знак 6.8.2. При въезде с <адрес> (возле домовладения №) установить дорожный знак 5.21 «Жилая зона», а при выезде знак 5.22 «Конец жилой зоны».

В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Также в связи с тем, что на вновь образуемом участке пр. им. <адрес> (от <адрес> до домовладения № по пр. <адрес>) отсутствуют какие-либо коммерческие, общественные или иные организации с публичным доступом, во избежание заторов автотранспортных средств граждан, не проживающих на данном участке проезда с <адрес>, эксперты считают допустимым установить преграждающие устройства (столбики, шлагбаумы и т.п.) между создаваемыми частями данного проезда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что заключение экспертов №.1 от 06.02.2018г. по комплексной строительно-технической и автодорожной экспертизе, выполненное ООО НПП «СтройТехЭкспертиза» содержит выводы, соответствующие поставленным вопросам, каких-либо противоречий не содержит, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 80, 82 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, выводы экспертов основаны на непосредственном детальном (инструментальном) обследовании объекта исследования, заключение составлено в соответствии с нормативно-техническими актами.

Данное заключение является нормативно обоснованным и аргументированным, каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертами дано в пределах их специальных познаний. Наличие у экспертов необходимых специальных познаний для дачи подобного рода заключений, подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании инженеров по специальности промышленное и гражданские строительство, автомобильные дороги и аэродромы.

В то же время, ответчики в порядке статьи 56 ГПК РФ выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не опровергли. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задачи данного закона определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам РФ.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления относятся включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

В соответствии с п. 1 Положения о департаменте транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 марта 2015 года № 76, - Департамент транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) является отраслевым органом администрации муниципального образования город Краснодар, уполномоченным в области транспортного обслуживания населения, организации дорожного движения, туристско-экскурсионных перевозок и охраны окружающей среды муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с разделом 3 Положения, одним из основных видов деятельности Департамента является организация разработок схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, эксплуатации технических средств организации дорожного движения, нанесение дорожной разметки и обустройства дорог.

В соответствии с п. 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в целях повышения безопасности дорожного движения, обеспечения приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, уменьшения помех движению пешеходов, улучшения экологических показателей внутри жилых массивов, ограниченных дорогами общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар и используемых лицами, проживающими в жилых массивах необходимо признать часть проезда <адрес> на отрезке от въезда на проезд <адрес> со стороны <адрес> вблизи домовладения № по проезду <адрес> далее в сторону <адрес> до домовладения № по проезду <адрес>, - тупиковым проездом с разворотной площадкой перед домовладением № проезда Володи Головатого, а также признать часть проезда <адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, на отрезке от домовладения № по проезду <адрес> до <адрес> – жилой зоной (территорией прилегающей, к частным жилым домовладениям). Кроме того, с целью исключения сквозного движения транспортных средств по проезду <адрес> на проезжей части возле жилых домов проезд <адрес>, д. 3 и проезд Ломоносова д. 4, суд считает необходимым установить преграждающее устройство (шлагбаум) на проезжей части проезда <адрес> возле домовладения № по проезду <адрес> перед разворотной площадкой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к департаменту транспорта, организации дорожного движения администрации МО город Краснодар, администрации МО город Краснодар об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании части проезда <адрес> тупиковым и признании части проезда жилой зоной – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО10 земельным участком с кадастровым № площадью 504 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в г. Краснодаре, Центральном внутригородском округе, проезд <адрес>, 3, путем запрета использования проезда <адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара для организации сквозного проезда по направлению от <адрес> до <адрес> и по направлению от <адрес> до <адрес>.

Признать часть проезда <адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, на отрезке от въезда на проезд <адрес> со стороны <адрес> вблизи домовладения № по проезду <адрес> далее в сторону <адрес> до домовладения № по проезду <адрес>, - тупиковым проездом с разворотной площадкой перед домовладением № проезда Володи Головатого.

Признать часть проезда <адрес> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, на отрезке от домовладения № по проезду <адрес> до <адрес> – жилой зоной (территорией прилегающей, к частным жилым домовладениям).

Обязать Департамент транспорта, организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар установить перед въездом в проезд <адрес> со стороны <адрес> (возле земельного участка № по пр. <адрес>) дорожный знак 6.8.1 «Тупик», а перед пересечением с данным тупиком дорожный знак 6.8.2, при въезде с <адрес> в проезд <адрес> (возле домовладения № по проезду <адрес>) установить дорожный знак 5.21 «Жилая зона», а при выезде с проезда <адрес> на <адрес> - знак 5.22 «Конец жилой зоны», а также установить преграждающее устройство (шлагбаум) на проезжей части проезда <адрес> возле домовладения № по проезду <адрес> перед разворотной площадкой, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (с Изменениями №, 2).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.А. Стус