Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СТ «Сервис» к Пефтиеву Владиславу Витальевичу о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик в свою очередь является собственником расположенной этажом выше квартиры №

17.10.2015г. по вине ответчика произошло залитие арендуемого истцом помещения, вследствие чего был нанесен ущерб принадлежащей третьим лицам технике, находившейся в ремонте и обслуживании у ООО «СТ Сервис», которое было вынуждено возместить ущерб собственникам техники, заявившим претензии.

Обращаясь в суд с данным иском, указывает на то, что был возмещен ущерб за поврежденное имущество, принадлежащее ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на сумму 35999 руб., ООО «Офисный мир КМ» – 13990 руб., ИП Сбитневой И.Д. – 7300 руб., ИП Нестеренко А.А. – 29990 руб., ООО «Мобайл Глобал» – 63932 руб., ООО «Восток Компьютер» – 377375 руб., ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн» – 13271 руб., АО «Связной Логистика» – 1441891 руб., ООО «Мегафон Ритейл» – 7990 руб., ООО «ТРАНССЕРВИС-Ростов» – 13480 руб., ООО «Эльдорадо» – 35809 руб. Кроме того, часть причиненного ООО «Восток Компьютер» ущерба истец возместил в натуральной форме путем закупки техники у ООО «Вектор», ООО «Лорест» и ООО «Альянс» на общую сумму 1037754 руб. и последующей передачи собственникам поврежденного имущества, на общую сумму 3078782 руб.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СТ Сервис» в порядке регресса причиненный ущерб в размере 3078782 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23594 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2017 г. исковые требования ООО «СТ Сервис» удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2018г. заочное решение отменено, и производство по вышеназванному делу возобновлено.

Определением от 30.05.2018г. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту жительства ответчика.

Представитель истца в лице ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, указывая на то, что общество возместило ущерб своим контрагентам по факту залития принадлежащего им имущества, посредством выплаты денежных средств, оплата которых производилась по выставленным претензиям. Наличие товарных накладных с основанием приобретения в виде договора купли-продажи, и оплатой по платежному поручению с вычетом НДС объяснил обычаями делового оборота, указывая на то, что иными доказательствами в обоснование заявленных требований общество не располагает.

Представитель ответчика в лице ФИО2, действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что все поврежденное имущество полностью вышло из строя, учитывая его определенный износ, а также ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих прием оборудования либо в ремонт, либо поступление от поставщика, а также счета, на основании которых истец приобретал имущество у ряда компаний. Просил принять во внимание преюдициальность обстоятельств, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2016 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ООО СТ «Сервис» осуществляет деятельность по ремонту прочих предметов личного потребления и бытовых товаров, ремонту машин и оборудования, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования и т.д., занимая нежилое помещение площадью 136 кв.м, расположенного в доме <адрес>, на основании договора аренды.

Собственником вышерасположенной квартиры №№ по вышеуказанному адресу является ФИО3

17 октября 2015 года произошло залитие занимаемого истцом помещения. Факт наличия указанного залития по причинам, ответственность за которые несет ФИО3, последний не оспаривал.

Как следует из актов осмотра, составленных представителями ООО «РСУ-58» и ООО «СТ Сервис», имеются следы залития горячей водой из системы ЦО МКД <адрес> на конструктивных элементах помещения, водой залит пол по площади всего помещения. Визуально установлено, что источник залития находится в жилом помещении кв. №, расположенной над обследуемым нежилым помещением. Также имеются залитые предметы, расположенные на офисной мебели и полу. Уровень воды на полу составляет от 5 до 12 см. Имеется намокание потолка, электропроводки, части стен и мебели (т.1 л.д.20).

В производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-324/2016 по исковому заявлению ООО СТ «Сервис» к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных залитием нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2016г., с ФИО3 в пользу ООО «СТ Сервис» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залития, в размере 4239620 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29398 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2016г. решение в части удовлетворения требований о взыскании стоимости поврежденного имущества в сумме 4 016622 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 97750 рублей отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Решение в части взыскания в пользу ООО «СТ Сервис» стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 222997 рублей, расходов по оплате выхода экспертов в судебное заседание в размере 2 272 рубля 36 копеек, оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что ООО «СТ Сервис» не является собственником поврежденного имущества, которое находилось на хранении у истца, в связи с чем обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ, обществу надлежало представить доказательства, подтверждающие факт возмещения стоимости поврежденного имущества его собственникам.

Также коллегия отметила, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих прием оборудования либо в ремонт, либо приход от поставщика, к каковым могут быть отнесены квитанции, журналы учета и регистрации, акты, паспорта на оборудование, накладные, перечень поломок, с которыми обратился заявитель, документы, подтверждающие затраты организации на выплаты, квитанции, доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по ремонту данного оборудования, в т.ч. акты списания, акты выдачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, установленные вышеназванным судебным постановлением, являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление состава электронно-бытовой техники, принятой обществом в ремонт от контрагентов, находящейся у него на хранении в момент залития и поврежденной в результате залития, и соответственно факт возмещения ущерба собственникам имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СТ Сервис» в обоснование заявленных требований указывало на то, что возместило ущерб всем собственникам техники, пострадавшей в результате залития.

В частности по доводам иска, обществом были выплачены денежные средства в сумме 2041027,65 следующим лицам:

- ООО «Медиа-Марк-Сатурн» в сумме 35999 рублей;

- ООО «Офисный мир «КМ» в сумме 13 990 рублей;

- ИП ФИО4 в сумме 7300 рублей;

- ИН ФИО5 в сумме 29 990 рублей;

- ООО «Мобайл Глобал» в сумме 63 932 рублей;

- ООО «Восток Компьютер» в сумме 377 375 рублей;

- ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн» в сумме 13 271 рублей;

- ООО «Связной Логистика» в сумме 1441 891 рублей;

- ООО «Мегафон Ритейл» в сумме 7990 рублей;

- ООО «ТРАССЕРВИС-Ростов» в сумме 13 480 рублей;

- ООО «Эльдорадо» в сумме 35809,65 рублей.

ООО «Восток Компьютер» закуплена и передана техника взамен поврежденной, на сумму 1037754,50 рублей. А всего на общую сумму 3078782,15 рублей.

Основанием для выплаты вышеназванных сумм, по доводам иска являются претензии названных юридических лиц, с просьбой произвести оплату по счету (том 1).

При этом из содержания счета усматривается данные о том, что плательщиком конкретного товара (ов) является ООО «СТ Сервис». Из прилагаемой к каждому счету товарной накладной усматривается, что грузополучателем и плательщиком товара в виде электронно-бытовой техники является ООО «СТ Сервис», в качестве поставщика выступают вышеназванные юридические лица, поименованные истцом в качестве лиц, сдавших свою технику на ремонт или обслуживание в ООО «СТ Сервис». Практически во всех товарных накладных, в качестве основания для оплаты указано на наличие договора купли-продажи.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная подтверждает факт приобретения ООО «СТ Сервис» у ряда юридических лиц, а именно: ООО «Медиа-Марк-Сатурн», ООО «Офисный мир «КМ», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Мобайл Глобал», ООО «Восток Компьютер», ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн», ООО «Связной Логистика», ООО «Мегафон Ритейл», ООО «ТРАССЕРВИС-Ростов», ООО «Эльдорадо» товара в виде электронно-бытовой техники.

К числу поставщиков также следует отнести ООО «Альянс», ООО «Лорест», ООО «Вектор», несмотря на то, что истец, прилагая платежные документы в подтверждение факта приобретения техники у названных лиц, указывает на то, что указанная техника была приобретена и передана ООО «Восток Компьютер» в счет возмещения ущерба.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений (том 1), общая сумма денежных средств, оплаченных ООО «СТ Сервис» составляет 3376129,35 рублей, в то время как заявленная ко взыскания сумма ущерба является совершенно иной – 3078782,15 рублей. При этом представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить имеющуюся разницу между заявленным ко взысканию ущербом, и суммой, якобы оплаченной обществом своим контрагентам в счет возмещения ущерба.

Практически все платежные поручения (за исключением двух) в качестве основания оплаты содержат указание на оплату по счету за определенный вид электронно-бытовой техники, с удержанием НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку возмещение нанесенного ущерба также не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), то сумма такого возмещения не увеличивает налоговую базу по НДС, что указывает на то, что включать сумму возмещения убытка налогооблагаемую базу о НДС не нужно.

Данные обстоятельства со всей очевидностью указывают на то, что оплаченные ООО «СТ Сервис» денежные средства на общую сумму 3326839,70 рублей были направлены не на возмещение ущерба собственникам техники, пострадавшей в результате залития, а непосредственно в счет оплаты приобретаемой обществом техники.

Доводы истца относительно оформления документации со ссылкой на общепринятость оформления взаимоотношений по возмещению ущерба подлежат отклонению, учитывая, что данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо доказательств в пользу того, что приобретаемая ООО «СТ Сервис» техника передавалась собственникам техники, пострадавшей в результате залития, в материалы дела представлено не было.

В силу изложенного, суд считает необходимым отметить, что оформляя подобным образом свои взаимоотношения с собственниками имущества по возмещению ущерба, действия ООО «СТ Сервис» не выглядят разумными с точки зрения обычаев делового оборота, принимая во внимание положения статей 146 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, об отсутствии необходимости уплачивать налог на добавленную стоимость. И тем менее разумными выглядят действия собственников поврежденного имущества, которые получив возмещение, вынуждены уплачивать в бюджет НДС, тем самым не компенсируя в полном объеме понесенные ими убытки.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами по договорам купли-продажи, и могут свидетельствовать о том, что обществом приобреталась вышеперечисленная электронно-бытовая техника.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе данными о том, что оплата по выставленным претензиям ООО «ТРАССЕРВИС-Ростов» (том 1 л.д.88), и ООО «Эльдорадо» (том 1 л.д.95-97) производилась с указанием на наличие оплаты за поврежденную технику, либо претензии, и без вычета НДС (том 1 л.д.91-92).

Вместе с тем материалы дела не содержат данных, подтверждающих прием оборудования в ремонт от ООО «ТРАССЕРВИС-Ростов» и ООО «Эльдорадо», как то квитанций, журналов учета и регистрации, накладных и т.п., содержащих в том числе перечень поломок, с которыми обратились указанные лица.

В частности, из текста претензий ООО «Эльдорадо», следует, что товар на сумму 35809,65 рублей был получен по товарным накладным от 30.09.2015, 24.09.2015, 12.10.2015гг. (том 1 л.д.95-97). Однако указанные накладные в материалы дела представлены не были, их отсутствие ООО «СТ Сервис» мотивировала уничтожением (судебное заседание 13.08.2018).

Отсутствие доказательств, подтверждающих поступление поврежденного оборудования на диагностику, гарантийное либо послегарантийное сервисное обслуживание в ООО «СТ Сервис», а именно – накладных, квитанций, актов приема-передачи, заявлений на ремонт, гарантийных талонов, чеков о покупке и т.п., не позволяет идентифицировать поврежденные в результате залития товары применительно к каждому изделию, стоимость которого заявлена ко взысканию в порядке регресса.

Также суд полагает необходимым отметить, что отсутствие сведений о техническом состоянии каждого изделия в момент его приемки с указанием перечня неисправностей, не позволяет соотнести его стоимость с ценой нового изделия, по которой истец произвел возмещение вреда.

Данные обстоятельства в совокупности не позволяют установить соответствие произведенной истцом выплаты реальному размеру причиненного вреда. Сам по себе факт выплаты денежных сумм в пользу ООО «ТРАССЕРВИС-Ростов» и ООО «Эльдорадо» не свидетельствует о том, что данные выплаты соответствуют реальному ущербу, причиненному имуществу, исходя из того, что сведения техническом состоянии каждого изделия, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объяснений представителя истца, поврежденная техника в результате залития утилизирована, однако доказательств в подтверждение названных довода, в материалы дела представлено не было.

Согласно акту дефектов оборудования, поврежденного в процессе залития 17.10.2015, составленного специалистами ООО «СТ Сервис» и ТПП РО фирма «Донэкспертиза» был произведен осмотр и техническое исследование электронно-бытовой техники, подвергшейся воздействию жидкости и пара, и установлено, что 435 единиц электронно-бытовой техники подверглись воздействию жидкости, с проникновением влаги внутрь корпусов (следы ржавчины и коррозии металлических элементов, вздутие и расслоение материалов), вследствие чего имеют 100 % потери качества, и нецелесообразности ремонта (т.1 л.д.116-165).

Ссылки представителя истца на акт дефектовки, как на доказательство перечня поврежденной техники являются несостоятельными, принимая во внимание, что указанный акт в отсутствие накладных, чеков и квитанций, подтверждающих прием данного оборудования сам по себе является недопустимым доказательством.

Материалы дела не содержат актов диагностирования и дефектования каждого, находящегося в помещении в момент залития сервисного центра устройства, принимая во внимание, что только на основании дефектования следует вывод о целесообразности ремонтно-восстановительных воздействий. Соответственно без проведения дефектации относить электронные устройства, подвергшиеся воздействиям в процессе залития, к однозначно и безвозвратно утратившим свою работоспособность изделиям нельзя. То есть в данном случае, невозможно определить реальную стоимость ущерба, причиненного в результате залития.

Однако в рассматриваемом деле, истец возмещая подобным образом ущерб лицам, передавшим технику для целей ремонта и сервисного обслуживания, произвел «выплаты» на основании произвольно выставленных претензий и счетов.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ТПП РО фирма «Донэкспертиза» (том 1 л.д.166-181) также не отвечает требованиям допустимости, принимая во внимание, что в основание его выводов положен список поврежденного оборудования, находящегося в ремонте у общества. Вместе с тем как указано выше, в отсутствие доказательств, подтверждающих поступление поврежденного оборудования на диагностику, гарантийное либо послегарантийное сервисное обслуживание в ООО «СТ Сервис», в отсутствие актов диагностирования и дефектования, данный список не подтверждает те юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Представленные в материалы дела договоры о техническом обслуживании, заключенные ООО «СТ Сервис» с уполномоченными представителями производителей техники на территории РФ, таких как: ООО «Древо жизни», ООО Би2Икс ФИО6», ООО «КДС-Технический центр», ЗАО «ИРП», ЗАО «Связной Логистика», ООО «Айконбит Технолоджи», ООО «Орион», ООО «Орион Лтд», ООО «АСК-2», ООО «НордСтар» носят общий характер, и не содержат конкретного перечня изделий, переданных на обслуживание.

Применительно к представленным в материалы дела актам приема-передачи оборудования, по тексту которых следует, что ООО «СТ Сервис» передало, а ООО «Восток Компьютер» приняло оборудование (согласно перечню) взамен пострадавшего в процессе залития от 17.10.2015г., суд обращает внимание на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих поступление поврежденного оборудования на диагностику, гарантийное либо послегарантийное сервисное обслуживание в ООО «СТ Сервис» от указанного лица, в отсутствие актов диагностирования и дефектования, данный не подтверждает те юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поступление поврежденного оборудования на диагностику, гарантийное либо послегарантийное сервисное обслуживание, вследствие чего невозможно идентифицировать поврежденные в результате залития товары применительно к каждому изделию, а равно и сам факт возмещения ущерба собственникам имущества, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм права, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СТ «Сервис» к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья