Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и эксперта.

Иск мотивирован тем, что 14.06.2017г. произошло ДТП в результате которого по вине ФИО4 был причинен ущерб моему транспортному средству марки Мерседес ML 63 AMG, за гос. номером <***>.

Вина ФИО4 была установлена работниками ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2017г., а также справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В порядке и сроки, установленные законом в ООО «Согласие» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 170600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец направил претензию с экспертным заключением №, согласно которому, размер ущерба причиненного ТС Мерседес ML 63 AMG, за гос. номером <***> в результате данного ДТП составил 343056,06 рублей.

Следовательно, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» должно доплатить 172456,06 рублей.

Истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила возражения, в которых указывает что в результате проверки заключения НКО ФОНД "ЭКСПЕРТ" № К2731/10 были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения:

завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике; завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике; кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный передний правый верхний исключены, так как отсутствуют замеры УУК и не предоставлена карта инструментального контроля. Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» №-П от 19.09.2014г.

Следовательно, данные повреждения не должны были быть включены в заключение судебной экспертизы №К2731/10.

В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в какой-то части просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, и размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

14.06.2017г. произошло ДТП в результате которого по вине ФИО4 был причинен ущерб моему транспортному средству марки Мерседес ML 63 AMG, за гос. номером <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21104 г/н № с вычетом величины годных остатков составляет 62 777,41 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В ходе разбирательства по делу назначена судебная экспертиза согласно заключению которой №К2731/10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м Мерседес Бенц ML63 AMG за г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 274092,58 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы №К2731/10 от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Однако суд считает доводы представителя ответчика об ошибках в судебной экспертизе в части определения: трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике, завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике, кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный передний правый верхний исключены, так как отсутствуют замеры УУК и не предоставлена карта инструментального контроля. Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» №-П от 19.09.2014г.; кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный передний правый верхний исключены, так как отсутствуют замеры УУК и не предоставлена карта инструментального контроля. Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» №-П от 19.09.2014г.

Исключая указанные элементы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212300 рублей.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения эксперта №К2731/10 от ДД.ММ.ГГГГ составляет (212300 руб. – 170600 руб.) 41700 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 170600 руб., т.е. в неполном объеме, в связи с чем, период просрочки составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 545 дней, следовательно, размер неустойки составит из расчета 41700 руб. х 1% х 545 дней = 227265 рублей.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, время нахождения дела в производстве и на экспертизах, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 7000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в неполном объеме, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего составит из расчета 41700 руб. / 50% = 20850 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 7000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими отказу в удовлетворении, так как истцом не представлено каких-либо документов подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично.

Поскольку стоимость экспертизы проведенной истцом не может быть положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

ФИО1 оплачена судебная экспертиза и поскольку ее выводы положены в основу решения суда расходы по ее оплате подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств, требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 41700 руб. страхового возмещения, штраф в размере 7000 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 77100 (семьдесят семь тысяч сто) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 1640 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ш.О. Гасанов