Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по боксу» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с 2014г. он работал в ГБУ «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по боксу» в должности заместителя директора по УВР. 15.06.2020г. истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку факта дисциплинарного проступка не было, акты сфальсифицированы. Истец просит восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей, а также судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просит отменить приказ №-п от 29.06.2020г. об объявлении ему выговора, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и расходы на представителя 12 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, а также директор ГБУ «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по боксу» ФИО4 в иске просили отказать, представили письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно распоряжению Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГг. №-р ФИО4 назначен исполняющим обязанности директора ГБУ «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по боксу», а приказом от 23.05.2019г. № Минспорта РИ назначен директором.

Из материалов дела следует, что истец работал в ГБУ «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по боксу» в должности заместителя директора по УВР (учебно – воспитательной работе).

Установлено, что приказом от 20.03.2020г. №-п ФИО1 объявлен выговор в связи с неисполнением приказа №-п от 11.03.2020г. о проведении субботника. В приказе 03-п от 11.03.2020г. имеется отметка об ознакомлении с приказом о проведении субботника. Из объяснительной ФИО1 от 14.03.2020г. следует, что он не присутствовал на субботнике, поскольку с 9ч. 00 мин. до 10 ч. 15 мин. никого не было и он уехал. Также суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. о неисполнении приказа о проведении субботника.

Данный приказ истцом не оспорен.

Также суду представлен акт от 15.06.2020г. № о неявке на работу ФИО1 в период с 14ч.00 мин. по 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> акту от 15.06.2020г. №ФИО1 отказался дать объяснение по данному факту. Приказом от 29.06.2020г. №-п ФИО1 объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте и непредставлении сведений об уважительности отсутствия на рабочем месте. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. №ФИО1 отказался расписаться в приказе о наложении выговора.

Истец и его представитель в судебном заседании просили данный приказ отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. истец на работе присутствовал. В подтверждении сказанного по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14ч. 15 минут он видел ФИО1 на рабочем месте. Также представитель истца в судебном заседании указала, что ФИО1 не должен был находиться на работе до 18 часов ДД.ММ.ГГГГг., поскольку это был предпраздничный день, соответственно рабочий день оканчивается в 17 ч. 00 минут. Истец отрицал факт того, что руководитель организации пытался его разыскать 11.06.2020г.

Между тем, суду представлена детализация телефонных звонков за 11.06.2020г., из которой следует, что на номер истца ФИО4, директором учреждения, были совершены звонки в 16:43, 16:48, 17:04.

Приказом от 30.06.2020г. №-п ФИО1 объявлено замечание, в связи с неисполнением приказа №-п от 02.03.2020г., согласно которому он должен был подготовить приказ о зачислении спортсменов и перевод из группы в группу. В подтверждение данного факта суду представлен акт №-п от 09.07.2020г. Также суду представлен акт от 30.06.2020г. об отказе ФИО1 подписать приказ об объявлении ему замечания.

Данное дисциплинарное взыскание истцом обжаловано не было.

Приказом от 15.07.2020г. №-п ФИО1 объявлен выговор с формулировкой – за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Данный приказ также обжалован истцом не был.

Приказом от 16.07.2020г. ФИО1 уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того суду представлены приказы от 24.06.2019г. № и № о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 в виде выговора, которые также обжалованы не были.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении ФИО1 имел множество действующих дисциплинарных взысканий.

Факт дисциплинарного проступка, как и неоднократность, суд считает установленным. Доказательств нарушений процедуры увольнения суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва по боксу» об отмене приказа №-п от 29.06.2020г., восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей, компенсации затрат на услуги представителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков