Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А. с участием прокурора Арсенина С.В., истца Игнатьева Д.С., представителя истца Смирнова Р.Н., представителя ответчиков Ивановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Д.С. к Управлению МВД России по Костромской области, Отделению МВД России по Красносельскому району о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Д.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> принят на службу в органы внутренних дел, <дата> после прохождения испытательного срока приказом № назначен на должность следователя следственного Отделения МВД России по Красносельскому району, <дата> приказом № уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ. Основанием увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Костромской области от <дата>. Увольнение со службы в органах внутренних дел истец считает незаконным и необоснованным. В период с <дата> до <дата> истец обращался с рапортами на имя начальника Отдела МВД России по Красносельскому району о выплатах за наем жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное помещение истец использовал для проживания в указанные периоды. Начальником УМВД России по Костромской области <дата> назначена служебная проверка по факту необоснованного получения истцом денежной компенсации за наем жилого помещения. Согласно заключению по результатам служебной проверки, в ходе проверочных мероприятий установлено, что истец на протяжении 2016-2020 годов не проживал по адресу: <адрес>. Истец считает данный вывод необоснованным. Истцу и его семье для проживания предоставлена квартира на территории <адрес>. Эта квартира принадлежит тестю истца - Л. Своего жилья у истца и членов его семьи в собственности нет. Место работы истца расположено на территории <адрес>. До места работы и обратно истец добирался как на личном автомобиле, так и общественным транспортом. Ввиду специфики режима труда (суточные дежурства, ненормированный рабочий день, работа в выходные и праздничные дни, задействование в операциях, необходимость производства неотложных следственных действий в вечернее и ночное время) истец решил взять в наем жилье на территории п. Красное-на‑Волге, чтобы иметь возможность привести себя в порядок, отдохнуть и выспаться после рабочего дня и суточного дежурства, принять пищу. Добираться до дома каждый раз на личном транспорте в состоянии утомленности и усталости ставило бы под угрозу безопасность других участников дорожного движения. Общественный транспорт в ночное время перевозки не осуществляет. Время, затраченное в пути, это примерно полтора часа, можно потратить на отдых. Финансовое положение истца не позволяло ему нанимать жилье по рыночным ценам на территории п. Красное-на-Волге. Аренда однокомнатной квартиры в п. Красное-на-Волге стоит от 7000 рублей плюс оплата коммунальных услуг В связи с этим истец искал жилье за плату, равную размеру компенсации расходов, предоставляемой УМВД России по Костромской области на основании Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ и Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещения сотрудникам ОВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1228. Размер такой компенсации равен 3600 рублей в месяц. В конце декабря 2015 года от своего знакомого С.И.С. истец узнал, что у него имеется квартира в доме в <адрес>. Поскольку истец хорошо знаком с С.И.С. и на протяжении нескольких лет занимается с ним благотворительностью для детского дома «Теремок» (ОГКУ СРЦН «Теремок») в п. Раслово Судиславского района Костромской области, истец попросил его сдать эту квартиру в наем за 3600 рублей, С.И.С. согласился. С.И.С. сказал истцу, что в 2008 году он подарил указанную квартиру своему отцу С.Н.В. и поэтому наймодателем в договоре найма будет его отец. Перед подписанием договора найма квартиры истец вместе с С.И.С. и его отцом обговорили условия найма. С.Н.В. сказал, что всеми вопросами найма квартиры будет заниматься его сын, деньги за наем квартиры истец должен передавать сыну - С.И.С.С.И.С. в свою очередь сказал, что деньги за наем квартиры истец может передавать не каждый месяц, а раз в два, три месяца, поскольку стоимость найма квартиры небольшая. Обговорив условия найма квартиры и порядок оплаты, С.Н.В. передал истцу копии документов на квартиру и ключи от нее. Получив одобрение на наем квартиры от собственника квартиры и его сына, истец составил договор найма. Договор найма истец составил, указав в качестве объекта <адрес>, а не отдельную его квартиру, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права, С.Н.В. являлся собственником доли <адрес>. Фактически дом по адресу: <адрес> разделен на две половины: <адрес>. Квартиры имеют отдельные входы, расположенные с противоположных сторон дома и полностью изолированы друг от друга. Квартира Синепаловых истца устраивала, была пригодна для проживания, полностью мебелирована, в квартире был холодильник, телевизор, газовая плита. В конце декабря 2015 года истец составил договор найма дома и отвез его С.Н.В. для подписания. Договор найма истец датировал <дата>, так как предполагал пользоваться квартирой с указанного периода времени. С.Н.В. пояснил, что ему нужно время для прочтения договора и что истец может заехать за договором позже. Оставив договор найма квартиры С.Н.В., истец уехал. Через несколько дней истец приехал к С.Н.В., ему передали один экземпляр подписанного договора. Договор найма дома был заключен на 11 месяцев. Договор найма дома с пакетом других документов, истец передал в жилищную комиссию ОМВД России по Красносельскому району, чтобы ему выплачивали компенсацию за наем жилого помещения. Переданные истцом договор и пакет документов согласован Комиссией и истец стал получать компенсационную выплату в размере 3600 рублей в месяц. В свою очередь истец нанимал квартиру в <адрес> и вносил плату за пользование ей, согласно достигнутым договоренностям, а именно раз в два или три месяца передавал деньги С.И.С. Иногда С.И.С. просил истца на деньги, которые он должен был передать за наем квартиры, купить от него подарки для детского дома, что истец делал. Купленные по просьбе С.И.С. подарки истец передавал С.И.С., отчитывался перед ним за стоимость этих подарков, а С.И.С. отвозил подарки в детский дом. В квартире по адресу: <адрес> истец проживал не постоянно в <адрес> у истца живет семья. Периодичность проживания на территории <адрес> зависела от режима работы (количества дежурств, количества уголовных дел и количества проводимых по ним следственных действий, количества операций, для участия в которых истец привлекался.) Имели место периоды, когда истец проживал в квартире в <адрес> большую часть дней недели, в то же время имели место периоды когда истец мог в ней ночевать один раз в неделю. В период 2017 и 2018 года, во время производства ремонтных работ моста через реку Волгу в <адрес>, истец чаще пользовался нанимаемой квартирой, поскольку квартира в <адрес> расположена в Заволжском округе и путь до дома мог занимать до 4 часов. С учетом специфики режима труда, удаленности места работы от <адрес>, в квартире на территории <адрес> истец преимущественно ночевал, как и в квартире в <адрес>. Последующие договоры найма заключались также на 11 месяцев и передавались истцом в Комиссию для выплаты компенсаций. Договоры для подписания истец либо отвозил сам С.Н.В., либо передавал договоры супруге Синепалова, поскольку С.Н.В. часто не было дома. С С.Н.В. истец виделся редко, поскольку С.Н.В. проживает в <адрес>, а также поскольку по достигнутым договоренностям наймом квартиры занимался С.И.С. и деньги истец передавал ему. В 2017 году в Комиссии истцу сказали, что поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой <адрес> не разделен на квартиры и С.Н.В. является собственником части жилого дома, истцу нужно указывать наймодателями обоих собственников дома. В договор найма жилого дома от <дата> и в последующие договоры в качестве наймодателя истец включил И. Приехав к И. для подписания договора найма, истца встретила его супруга И. Истец объяснил И. что нанимает <адрес> их доме и что поскольку раздел дома на квартиры в Росреестре не зарегистрирован, истцу нужно согласие на наем <адрес> от И. и подписание им договора найма. И. взяла у истца договор найма, согласие на наем <адрес>, ушла с ними в свою квартиру и вынесла подписанными. Договоры от <дата> и <дата> с И. подписывались аналогичным образом. В феврале 2020 года истца вызвали сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области, пояснили, что ими проведены проверочные мероприятия, по результатам которых установлено, что истец не проживал со своей семьей по адресу: <адрес>, что истец умышлено предоставил недостоверные сведения о найме квартиры, необоснованно получал компенсацию за наем жилого помещения. Сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области истцу пояснили, что С.Н.В. указал, что истец не передавал ему деньги за аренду квартиры, что подписи в договорах аренды от 2016, 2017, 2018 годов ему не принадлежат и что истец квартиру не нанимал. С С.Н.В. истец виделся крайне редко. Один раз истец встречался с ним в конце 2015 года, когда вместе с его сыном С.И.С. обговаривал условия найма квартиры. С.И.С. в этот день передал истцу ключи от дома и документы на дом. Договор составлен на 11 месяцев. Последующие договоры найма истец передавал либо супруге С.Н.В., либо лично С.Н.В., для подписания у С.Н.В. Сам С.Н.В. не навещал истца и не проверял проживает ли истец в его квартире, поскольку он оставил эти вопросы на усмотрение своего сына. Согласно заключению, С.Н.В. подтвердил, что договор найма жилого помещения от 2019 года он подписал лично, а также в конце 2015 года передал истцу ключи от квартиры. Дополнительно, согласно заключению, из объяснения И. следует, в 2017-2018 к ней обратился С.Н.В. с просьбой дать согласие на регистрацию истца в <адрес> в <адрес>. В ходе дачи объяснений истец указал сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области, что деньги истец передавал сыну С.Н.В. - С.И.С. Деньги передавал как наличными, так и в виде подарков для детей сирот, которые он просил истца купить. Дополнительно истец просил о взятии объяснения с С.И.С. Просьба истца о взятии объяснения с С.И.С. проигнорирована, изложенные истцом в ходе дачи объяснения обстоятельства по данному факту не проверены. Материалы служебной проверки направлены в Следственное управление следственного комитета РФ по Костромской области. Заключение от <дата> по результатам служебной проверки не подтверждает факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Из заключения следует, что в ходе неоднократных выходов сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области по адресу: <адрес> истец и члены его семьи в жилом помещении указанного дома отсутствовали. Не учтено, что члены семьи истца не проживали и не планировали проживать по указанному адресу. Супруга истца и малолетний ребенок проживали на территории г Костромы. Истец использовал нанимаемую квартиру для ночлега и отдыха, для приема пищи, для отдыха в дневное время в промежутках между суточными дежурствами и рабочими сменами. После суточного дежурства истец в течение пары часов отдыхал в этой квартире, принимал там пищу, приводил себя в прядок и возвращался на работу. Заканчивая работу в ночное время, чтобы не использовать свой транспорт в состоянии утомленности и усталости, истец шел спать в квартиру в <адрес>, утром возвращался на работу. Наиболее часто истец пользовался нанимаемой квартирой в период ремонтных работ моста через реку Волгу. Нормы ст. 8 Федерального закона №247-ФЗ от <дата>, ст. 671 ГК РФ не ставят в зависимость основания для выплаты компенсации за наем жилого помещения от периодичности проживания в нем, а также не обязывают проживать исключительно в нанимаемом мною жилом помещении и заселять в него членов семьи. Когда у истца имелась возможность уехать к семье, то он пользовался такой возможностью, истец не использовал для проживания весь <адрес>, только его <адрес>. Из заключения не следует, каким образом сотрудники ОРЧ получали доступ к жилым помещениям <адрес> в какие квартиры этого дома. Если сотрудники ОРЧ приезжали проверить истца в <адрес> ночное время суток, он мог либо спать, либо действительно находится в квартире в <адрес>. Если проверки осуществлялись в дневное время суток, то истец мог находиться на службе. Если сотрудники ОРЧ проверяли <адрес>, то там меня истца не было, поскольку он ее не нанимал. Согласно данным с камер фотофиксации, находящийся у истца в пользовании автомобиль в период <дата> по <дата> на постоянной основе передвигался в утреннее время из Заволжского района г. Костромы в сторону п. Красное-на-Волге. Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку противоречит режиму работы истца. Согласно графику дежурств истец не мог на постоянной основе в утреннее время передвигаться из Заволжского района г. Костромы в сторону л. Красное-на-Волге. В течение декабря 2019 года на суточные дежурства истец заступал с периодичностью сутки через двое. Прибыв на суточное дежурство к 08 часам <дата> дежурство заканчивалось в 09 часов <дата>. На суточные дежурства в декабре 2019 года истец заступал в периоды: с <дата> до <дата>; с <дата> до <дата>; с <дата> до <дата>; с <дата> до <дата>; с <дата> до <дата>; с <дата> до <дата>; с <дата> до <дата>; с <дата> до <дата>; с <дата> до <дата>. Истец пользовался нанимаемой квартирой в течение 9 ночей в период декабря 2019 года. Не менее 9 раз истец пользовался нанимаемой квартирой для отдыха в дневное время, для приема пищи, для переодевания. В течение ноября 2019 года, согласно графику суточных дежурств, истец заступал на суточные дежурства реже чем в декабре 2019, с периодичностью сутки через двое и сутки через трое. На суточные дежурства в ноябре 2019 года истец заступал в периоды: с <дата> до <дата>: с <дата> до <дата>; с <дата> до <дата>; с <дата> до <дата>; с <дата> до <дата>; с <дата> до <дата>; с <дата> до <дата>. Истец пользовался нанимаемой квартирой в течение 7 ночей в период ноября 2019 года. Не менее 7 раз истец пользовался нанимаемой квартирой для отдыха в дневное время, для приема пищи, для переодевания. Исходя из графика суточных дежурств в феврале 2020 года истец пользовался нанимаемой квартирой в течение 6 ночей. Не менее 6 раз истец пользовался нанимаемой квартирой для отдыха в дневное время, для приема пищи, для переодевания. Дополнительно в указанные периоды кроме суточных дежурств истец работал в дневное время суток и пользовался нанимаемой квартирой в обеденные перерывы и иногда для ужина в те дни, когда задерживался на работе допоздна. В период с <дата> до <дата> у малолетнего ребенка истца имелось длительное простудное заболевание и истцу было необходимо помогать супруге. В этот период ребенок плохо спал, беспокоился, капризничал от недомогания, в связи с чем истец старался как можно чаще быть с семьей в г. Костроме. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» Детская поликлиника №5. У истца отсутствовала обязанность не покидать нанимаемое жилое помещение. То обстоятельство, что истец передвигался по территории г. Костромы в утреннее время в период с <дата> до <дата> не доказывает тот факт что истец не проживал в нанимаемом жилом помещении в указанный период, в периоды 2016, 2017, 2018 и до <дата> годов. Согласно объяснению И., он не расписывался в договорах найма жилого <адрес> в <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, при этом, согласно заключению от <дата>, его супруга И. ставила подписи от его имени в приносимых документах. И. и И. зарегистрированы и проживают в <адрес>, истцом нанималась <адрес> указанного дома, ввиду чего Ивановы не являлись для истца наймодателями. По этой причине истец не передавал Ивановым деньги за наем <адрес>. Согласно объяснениям И., И., они не сдавали истцу в наем <адрес>. Согласно объяснению Ивановых, истец никогда не проживал в квартире <адрес> в <адрес>. Истец использовал <адрес> для ночлега в ночное время суток или днем на несколько часов для сна, приема пищи и чтобы привести себя в порядок. У квартир № и 2 раздельные входы, земельные участки квартир огорожены «глухими» заборами. Факт проживания истца в <адрес> подтвержден Х., который неоднократно заставал истца в этой квартире в период с 2016 до 2018 года спящим после суточного дежурства и который видел форменную одежду в этой квартире. Из заключения не следует, что Ивановы под каким-либо предлогом и ввиду каких-либо обстоятельств приходили в <адрес>. Из объяснений Л. следует, что истец на постоянной основе проживал по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец не проживал в п. Красное на Волге. Л. не проживает с семьей истца и не проверяет ежедневно его присутствие в квартире. Из объяснений супруги истца следует, что он уходил на работу на несколько дней и мог не появляться <адрес> дня подряд. Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки. В ходе служебной проверки не опрошен С.И.С., которому истец передавал денежные средства за наем <адрес> в <адрес>. Не опрошена супруга истца, которая указала, что были периоды, в которые истец не проживал в квартире на территории г. Костромы 2-3 дня подряд. Данное нарушение привело к ошибочному и необоснованному выводу о том, что истец использовал в личных целях денежные средства, выплачиваемые в качестве компенсации за наем жилья. В ходе служебной проверки не подтверждено, что истец выполнял подписи от имени наймодателей в договорах найма жилого помещения. Каких-либо исследований почерка в договорах не проводилось. Довод о том, что истец выполнял подписи от имени наймодателей, заложен в основу резолютивной части заключения. Визуально видно различие почерков, оставленных от имени наймодателей и нанимателя. В объяснении указано, что истец собственноручно выполнял подписи от имени всех сторон договора. Данное объяснение истец давал, находясь больным. Во время взятия у истца объяснения у него была высокая температура. Тяжесть заболевания подтверждается медицинской картой, согласно которой истец обратился в клинику УМВД с температурой +39 градусов. Объяснения, данные сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области, отражены в искаженном виде, сам истец упустил этот момент, так как находился в состоянии сильного недомогания. Об этом истец указывал сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области, на что они пояснили, что объяснения нужно дать именно сегодня и именно сейчас. Заболевание подтверждается листком освобождения от выполнении служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №. То обстоятельство, что подписи в договорах от имени наймодателей выполнены не истцом, может подтвердить почерковедческая экспертиза. Данное исследование надлежало провести при проведении служебной проверки. В ходе служебной проверки С.Н.В. подтвердил, что он собственноручно подписал договор найма жилого помещения от <дата>, а договоры от 2016, 2017, 2018 подписывала его супруга. Необоснованный вывод о том, что истец не проживал в <адрес> в <адрес>, вызван неполнотой и формальным подходом к проведению служебной проверки. Сотрудником, проводившим служебную проверку, не опрашивались члены семьи истца, лицо, которому истец непосредственно передавал денежные средства за аренду квартиры. Сотрудником, проводившим служебную проверку, не изучались материалы служебных проверок, проводившихся ранее в отношении истца, документально не подтверждались и не изучались данные, характеризующие служебные и личные качества. В материалах служебной проверки и заключении отсутствуют данные об осуществлении истцом на протяжении нескольких лет благотворительной деятельности для детей сирот. Во вводной части заключения неверно указано количество взысканий истца. Фактически истец имеет одно взыскание. Из заключения не следует, какие именно права и законные интересы граждан и общества истцом нарушены. Истец лишь создал ситуацию, способствующую нарушению прав и законных интересов. Из резолютивной части заключения можно сделать вывод, что непосредственно истец каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы не совершал, а лишь обусловил их нарушение кем то. В основу выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка положено, что истец представил в Комиссию договоры найма, содержащие не соответствующие действительности сведения, в которых собственноручно выполнил подписи от имени наймодателей. При этом каких-либо объективных и допустимых доказательств этому не представлено. В основу выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка положено, что истец фактически не проживал во взятом в наем жилом помещении. Данные выводы опровергаются изложенными обстоятельствами: графиками дежурств, пояснениями супруги, пояснениями С.И.С., пояснениями С.Н.В., пояснениями Х. и иными обстоятельствами. Ввиду того, что сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области препятствовали истцу в ознакомлении с материалами служебной проверки, истец был лишен возможности возражать и представлять доказательства в свою защиту. В основу выводов о совершении дисциплинарного проступка положено, что истец выплачиваемые денежные средства использовал в личных целях, не связанных с наймом жилого помещения. Данное обстоятельство полностью опровергается С.И.С., который подтверждает, что истец передавал ему денежные средства за наем квартиры по адресу: <адрес>, либо купленные на них по его просьбе подарки для детей-сирот. Данные подарки для детей сирот истец передавал С.И.С., а тот отдавал их в детский дом в <адрес>. На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ начальника УМВД России по Костромской области от <дата>№ л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности следователя следственного Отдела МВД России по Красносельскому району; взыскать с УМВД России по Костромской области денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения судом решения о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел из расчета 42793,15 рубля в месяц.

В судебном заседании истец Игнатьев Д.С., его представитель Смирнов Р.Н. исковые требования поддержали. Игнатьев Д.С. в дополнительных пояснениях указал, что ответчиком не принято мер для всестороннего, полного и объективного установления всех фактов и обстоятельств, чем были грубо нарушены положения ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ. Вывод о выполнении истцом собственноручно подписей от имени наймодателей опровергается следующими обстоятельствами: в ходе экспертного исследования почерков в договоре найма не установлено выполнение истцом рукописных почерков от имени наймодателей. Дополнительно из объяснения Синепaлова Н.В. следует, что он, не уведомляя истца, передавал договоры найма для подписания своей супруге, а один из договоров подписал собственноручно. Вывод о неиспользовании истцом нанимаемого жилого помещения опровергается, в том числе, объяснением непосредственного руководителя истца - В., полученным в ходе доследственной проверки, из которого следует, что, что в период 2016 и 2017 года В. посещал нанимаемое истцом жилье, где видел самого истца и его личные вещи. Согласно объяснению В., по месту работы истца отсутствуют места для отдыха и ночлега сотрудников. Из объяснения Х. прямо следует, что истец проживал в нанимаемом жилом помещении. Из объяснений супруги истца следует, что истец периодически проживал на территории п. Красное-на‑Волге, где нанимал квартиру у своего знакомого С.И.С. Со слов И., истец отсутствовал в квартире на территории г. Костромы 2-3 дня в неделю в связи с суточными дежурствами. Собственник нанимаемой квартиры С.Н.В. подтвердил, что истец периодически проживал по адресу: <адрес>. Вывод об использовании истцом компенсационных выплат за наем жилья для личных целей, не связанных с наймом жилья, опровергается объяснениями С.И.Н., который пояснил, что на постоянной основе получал от истца деньги за наем квартиры по адресу: <адрес>. Из объяснения С.Н.В. следует, что между ним и истцом была достигнута договоренность о передаче денег за наем жилья сыну С.Н.В. - С.И.Н. Договоренность не противоречит действующему законодательству и не порочит честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Деньги, вырученные С.И.Н. от сдачи во временное пользование жилого помещения истцу, направлялись на оказание С.И.Н. помощи детям-сиротам. Сам истец принимал активное участие в благотворительности, что наоборот формирует у общественности положительное и уважительное отношение к сотрудникам внутренних дел, повышает авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В основу доказанности вины истца при проведении служебной проверки заложены объяснения С.Н.В. В ходе проведения доследственной проверки СК РФ в отношении истца С.Н.В. дал объяснения, из которых следует, что обстановка, в которой он давал объяснение сотрудникам ОРЧ СБ, не позволяла ему дать полные и обстоятельные объяснения. Сотрудники ОРЧ СБ подошли к нему, когда тот торговал на рынке и попросили сесть в служебный автомобиль для дачи объяснений. Из объяснения С.Н.В. можно сделать однозначный вывод, что во время взятия с него объяснения сотрудниками ОРЧ его больше интересовала сохранность его имущества и покупатели, которые проходили мимо его торгового места по причине отсутствия на нем продавца, нежели желание полно и всесторонне рассказать об отношениях с истцом. Из объяснений Синепалова следует, что он не задумывался над ответами на вопросы сотрудников ОРЧ, поскольку упускал покупателей. Данное обстоятельство свидетельствует, что С.Н.В. давал объяснения против своей воли, что сказалось на их содержании. Аналогичным образом взяты объяснения истца, который находился в болезненном состоянии, что повлияло на содержание объяснения и внимательность при ознакомлении с изложенными в нем обстоятельствами. Необоснованно отказано истцу во взятии объяснения с С.И.Н., на взаимоотношения с которым при найме жилья ссылался истец, что является грубым нарушением положений ч. 3 ст. 52 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ. Ответчиком необоснованно проигнорирована необходимость взятия объяснений с С.И.Н., в то время как в материалах проверки имеется письменное согласие С.И.Н. на временное проживание истца в квартире по адресу: <адрес>. В ходе служебной проверки истец ссылался на последнего, указывая что деньги за наем квартиры в п. Красное-на-Волге передавал именно ему. Необоснованно ответчик уклонился от взятия объяснений непосредственного руководителя истца, в то время как именно ему должны были быть известны обстоятельства относительно места и периодичности проживания истца на территории п. Красное-на-Волге. Объяснения Ивановых не могут являться доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку указанные лица как юридически так и фактически не могут являться наймодателями квартиры для истца, поскольку не являются ее собственниками и не имеют прав пользования нанимаемой истцом квартиры. Незаконное заключения по результатам служебной проверки и вынесение незаконного приказа об увольнении явились следствием неполноты служебной проверки, уклонения должностных лиц от выяснения всех обстоятельств проверяемого события.

Представитель ответчиков Управления МВД России по Костромской области, Отделения МВД России по Красносельскому району Иванова Н.Л. исковые требования не признала. Полагала, что служебная проверка проведена с достаточной полнотой и соблюдением установленного порядка. Первоначальные пояснения истца и С.Н.В. являются достоверными, последующее изменение позиции данных лиц в ходе доследственной проверки является способом защиты интересов И. Для дачи объяснения сотрудникам ОСБ И. приехал с работы после дежурства, признаков болезни не имел, на состояние здоровья не жаловался. Увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности, что не противоречит требованиям законодательства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы служебной проверки УМВД России по Костромской области №, материалы проверки Красносельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области №, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №278-О).

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (п.п. 30.6 - 30.8 п. 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п.п. 30.11 п. 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п.п. 35.2 п. 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п.п. 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п.п. 37.2 п. 37 Порядка).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1228 утвержден «Порядок и размеры выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации» вместе с «Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции», «Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно п. 2 указанного постановления, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ выплачивается в размере фактических расходов, но не превышающем размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта, и предельной стоимости найма (поднайма) 1 кв. метра общей площади жилого помещения, ежегодно утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 №1103 «Об обеспечении федеральных государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации, служебными жилыми помещениями и о возмещении указанным гражданским служащим расходов на наем (поднаем) жилого помещения».

В случае если размеры денежной компенсации, рассчитанные в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта, ниже размеров, установленных пунктом 2(1) настоящего постановления, денежная компенсация указанной в настоящем пункте категории лиц выплачивается в размере фактических расходов, но не превышающем размеров, установленных пунктом 2(1) настоящего постановления.

Норматив общей площади жилого помещения для расчета размера денежной компенсации устанавливается в размере 24 кв. метров для одиноко проживающего сотрудника либо члена семьи погибшего (умершего) сотрудника, 36 кв. метров - на семью из 2 человек, 43 кв. метров - на семью из 3 человек, по 12 кв. метров - на каждого члена семьи при численности семьи 4 человека и более.

Согласно п. 2 (1) постановления, денежная компенсация сотрудникам, замещающим должности рядового состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, а также членам семьи погибших (умерших) сотрудников, указанных в настоящем пункте, выплачивается в размере, не превышающем: в других городах и районных центрах - 3600 рублей.

В соответствии с п. 4 «Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу, к которому прилагаются документы, в том числе копия действующего договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 6-10 указанных Правил, рапорт и документы, указанные в пункте 4 настоящих Правил, в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа. На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации. Денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц. Выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня подачи рапорта на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда, по день утраты сотрудником права на ее получение. Основанием для прекращения выплаты является приказ руководителя органа. В случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права на получение денежной компенсации или права на ее получение в повышенном размере, сотрудник обязан в 10-дневный срок уведомить об этом руководителя органа.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 1 ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании приказа начальника УМВД России по Костромской области от <дата>№ Игнатьев Д.С. принят на должность следователя следственного отдела Отделения МВД России по Красносельскому району по контракту сроком на 4 года.

Начальником УМВД России по Костромской области <дата> назначена служебная проверка по факту необоснованного получения следователем СО Отдела МВД России по Красносельскому району старшим лейтенантом Игнатьевым Д.С. денежной компенсации за наем жилого помещения.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от <дата>, утвержденного начальником УМВД России по Костромской области, <дата> Игнатьев Д.С. обратился с рапортом на имя начальника Отделения МВД России по Красносельскому району о производстве ему выплат за наем жилого помещения на состав семьи - 1 человек, представил договор найма от <дата> жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный сроком на 11 месяцев с одним из собственников жилого помещения - С.Н.В.<дата> жилищно-бытовой комиссией Отдела МВД России по Красносельскому району принято решение о выплате ежемесячной денежной компенсации Игнатьеву Д.С. в размере 3600 рублей с <дата> по <дата>. Игнатьев Д.С. <дата> обратился с рапортом на имя начальника Отдела МВД России по Красносельскому району о производстве ему выплат за наем жилого помещения на состав семьи - 2 человека, представил договор найма от <дата> жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный сроком на 11 месяцев с одним из собственников жилого помещения - С.Н.В.<дата> жилищно-бытовой комиссией Отдела МВД России по Красносельскому району принято решение о выплате ежемесячной денежной компенсации Игнатьеву Д.С. в размере 3600 рублей с <дата> по <дата>. Игнатьев Д.С. <дата> обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Красносельскому району о производстве ему выплат за наем жилого помещения на состав семьи - 2 человека, представил договор найма от <дата> жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный сроком на 11 месяцев с собственниками жилого помещения - С.Н.В. и И. Дополнительно Игнатьев Д.С. представил договор найма от <дата> жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный сроком на 11 месяцев с одним из собственников жилого помещения С.Н.В.<дата> жилищно-бытовой комиссией ОМВД России по Красносельскому району принято решение о выплате ежемесячно денежной компенсации Игнатьеву Д.С. в размере 3600 рублей с <дата> по <дата>. Игнатьев Д.С. <дата> обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Красносельскому району о производстве ему выплат за наем жилого помещения, представил договор найма от <дата> жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный сроком на 11 месяцев с собственниками жилого помещения С.Н.В. и И.<дата> жилищно-бытовой комиссией ОМВД России по Красносельскому району принято решение о выплате ежемесячно денежной компенсации Игнатьеву Д.С. в размере 3600 рублей с <дата> по <дата>. Игнатьев Д.С. <дата> обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Красносельскому району о производстве ему выплат за наем жилого помещения, представил договор найма от <дата> жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный сроком на 11 месяцев с собственниками жилого помещения С.Н.В. и И.<дата> жилищно-бытовой комиссией ОМВД России по Красносельскому району принято решение о выплате ежемесячно денежной компенсации Игнатьеву Д.С. в размере 3600 рублей с <дата> по <дата>.

ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области в ходе проверочных мероприятий установлено, что на протяжении 2016-2020 годов Игнатьев Д.С. с семьей по адресу: <адрес>, не проживал, а фактически проживал по адресу: <адрес>. Установлено, что подписи и записи в вышеуказанных договорах найма наймодателям С.Н.В. и И. не принадлежат. В ходе неоднократных выходов сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области по адресу: <адрес>, Игнатьев Д.С. и члены его семьи в жилом помещении отсутствовали. Согласно данным с камер фотофиксации, находящихся на автодорогах г. Костромы и Красносельского района установлено, что в период с <дата> по <дата> автомашина Kia Sportage г.н. № находящаяся в пользовании у Игнатьева Д.С., на постоянной основе передвигалась в утреннее время из Заволжского района г. Костромы в сторону <адрес>, а в вечернее время в обратном направлении. В ходе выходов были опрошены жильцы и собственники <адрес> по факту проживания Игнатьева Д.С. по указанному адресу.

Опрошенный по данному факту И. пояснил, что в 2003-2004 годах его мать подарила ему 3/5 доли <адрес>, а именно <адрес>. В вышеуказанном доме он проживает вместе с женой И. и несовершеннолетними детьми с 2004 года по настоящее время. Несколько лет назад (точную дату не помнит) 2/5 доли <адрес>) купил С.Н.В. Примерно два года назад С.Н.В. сдал свою часть дома (<адрес>) бригаде рабочих из Армении, до этого в данной части дома проживали рабочие из Украины. Сам С.Н.В. никогда не проживал в данном доме. Около двух-трех лет назад ему позвонила его жена и сказала, что к ней домой приходил какой-то знакомый С.Н.В. (фамилии не знает) и просил ее подписать согласие на временное его проживание в <адрес>, и она подписала данный документ от имени И. При этом в договорах найма жилого <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> он никогда не расписывался, подписи и записи от его имени в данных договорах ему не принадлежат. Также ни он, ни его жена никогда не сдавали Игнатьеву Д.С. в наем <адрес>, и последний никогда не проживал в данном доме. Каких-либо денежных средств за наем указанного жилья Игнатьев Д.С. им никогда не платил.

Опрошенная И. пояснила, что с 2004 года она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем И. и несовершеннолетними детьми. В 2004 году, а может быть раньше, И. в собственность передана часть <адрес>, а именно <адрес>. Примерно в 2004-2005 годах С.Н.В. купил часть <адрес> в <адрес>, а именно <адрес>. С.Н.В. никогда не проживал в данной квартире. С 2016 года по настоящее время С.Н.В. неофициально сдавал в наем вышеуказанную квартиру бригаде работников. Около двух-трех лет назад С.Н.В. обратился к ним с просьбой дать согласие на то, чтобы он зарегистрировал своего знакомого, который являётся сотрудником полиции, в <адрес>. Примерно через полгода после этого к ним домой приехал вышеуказанный сотрудник полиции и попросил ее расписаться в документах о даче согласия на его проживание в <адрес>. Так как мужа не было дома, то она по просьбе сотрудника полиции расписалась от имени мужа в нескольких документах. При этом в договорах найма жилого <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>И. не расписывался. Ни она, ни И. никогда не сдавали Игнатьеву Д.С. внаем <адрес>, и он никогда не проживал в данном доме. Каких-либо денежные средств за наем указанного жилья Игнатьев Д.С. им не платил.

Опрошенный С.Н.В. пояснил, что в 2008 году
ему в собственность передано 2/5 доли <адрес>, а именно <адрес>. В 2016 году (точную дату не помнит) к нему обратился знакомый сотрудник полиции Игнатьев Д.С. с просьбой дать согласие на оформление договора. найма жилого <адрес>, что он якобы будет снимать у него данное жилье, но фактически проживать там не будет. При этом в договорах найма жилого <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, за исключением договора от <дата>, он никогда не расписывался, подписи и записи от его имени в данных договорах ему не принадлежат. Игнатьев Д.С. никогда не проживал в данном доме и каких-либо денежных средств за наем жилья ему никогда не платил. В период с 2016 года по настоящее время он сдавал <адрес> бригаде рабочих из Украины, Армении, Узбекистана. Игнатьева Д.С. в данном адресе он не регистрировал.

Опрошенный Л. пояснил, что в 2013 году он приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В 2016 году его дочь И. вышла замуж за Игнатьева Д.С. и он разрешил им проживать в квартире по адресу: <адрес>. Таким образом, его дочь и Игнатьев Д.С. с 2016 года по настоящее время на постоянной основе проживают в квартире по вышеуказанному адресу. Он предоставил свою квартиру для проживания И. и Игнатьеву Д.С. на безвозмездной основе, каких-либо денежных средств за проживание в квартире они ему не платили, так как являются его родственниками. В данной квартире зарегистрирована И. со своим ребенком.

Опрошенный по данному факту следователь СО ОМВД России по Красносельскому району Игнатьев Д.С. пояснил, что с января 2016 года по настоящее время он получает ежемесячную выплату в сумме 3600 рублей за наем жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2016 году он познакомился с С.И.Н. и узнал, что в собственности его отца С.Н.В. имеется жилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе разговора С.Н.В. дал свое согласие на то, чтобы он (Игнатьев Д.С.) оформил договор найма жилья по адресу: <адрес>. В период с 2016 по 2018 год он периодически (в основном в летний период) ночевал по адресу: <адрес>. В 2019 году он практически не ночевал в данном адресе, так как его отец ввел в эксплуатацию дом по адресу: <адрес>, д. Б. Андрейково, <адрес>, где он оставался на ночлег. В 2020 году он в данном адресе не проживал, так как у него был болен ребенок. Точные даты ночевок в вышеуказанном адресе он не помнит. Фактически он проживал с женой И. и несовершеннолетним ребенком по адресу: <адрес> (данная квартира принадлежит его тестю Л.). При этом денежные средства за наем жилья он ежегодно жертвовал в виде различных подарков в Детский дом «Теремок» в д. <адрес> по устной договоренности с С.И.Н. Для получения выплат за наем жилья он ежегодно предоставлял в жилищную комиссию ОМВД России по <адрес> договоры между ним и наймодателями: С.Н.В., И. Также он иногда собственноручно расписывался за вышеуказанных лиц в договорах и делал записи с указанием установочных данных С.Н.В. и И. Он добровольно согласен возместить денежные средства, полученные им за наем жилья по адресу: <адрес>.

В ходе служебной проверки установлено, что Игнатьев Д.С., обращаясь с рапортом к начальнику ОМВД России по Красносельскому району <дата>К, с просьбой выплачивать ему компенсацию за наем жилого помещения с <дата>, обязался незамедлительно сообщить обо всех изменениях условий, влекущих за собой прекращение выплаты, а также возместить ущерб, образовавшийся в результате необоснованной выплаты. С аналогичным Игнатьев Д.С. обращался в рапортах к начальнику ОМВД России по <адрес><дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Согласно сведениям ОМВД России по Красносельскому району, Игнатьеву Д.С. за период с января 2016 года по январь 2020 года за наем жилья выплачены денежные средства в общей сумме 162000 рублей.

По результатам служебной проверки следователь СО ОМВД России по Красносельскому району старший лейтенант юстиции Игнатьев Д.С. признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4. ст.. 7, п. п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, предложено уволить следователя СО ОМВД России по Красносельскому району Игнатьева Д.С. со службы в органах внутренних дел.

Согласно представленному в материалы дела листку временной нетрудоспособности №, выданному ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Костромской области», Игнатьев Д.С. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Датой выхода на работу установлено <дата>.

Приказом начальника УМВД России по Костромской области от <дата>№л/с Игнатьев Д.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Из материалов дела следует, что между Игнатьевым Д.С. и С.Н.В. заключен договор найма жилого помещения от <дата>, по условиям которого наймодатель предоставляет принадлежащий ему на праве собственности жилой дом нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания в нем (п. 1.1).

Указанный жилой дом находится по адресу: <адрес> (п. 1.3). Право собственности наймодателя на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от <дата> (п. 1.4). Вместе с нанимателем в квартире имеют право проживать следующие члены его семьи: нет (п. 1.5).

Согласно п. 2.1 указанного договора, наниматель обязан вносить плату за пользование помещением в сроки и в порядке, установленные договором, использовать переданный в наем жилой дом в строгом соответствии с его назначением, соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранению жилого дома, установленного в нем оборудования и имущества, не нарушать права и интересы соседей, содержать жилой дом в надлежащем состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий ремонт жилого дома и установленного в нем сантехнического и иного оборудования, нести иные обязанности, установленные действующим законодательством для нанимателя жилых помещений.

Наниматель обязан информировать наймодателя по всем вопросам и обстоятельствам, имеющим значение к исполнению настоящего договора. Сообщения должны быть своевременными и полными (п. 2.2).

Плата за пользование жилым домом вносится ежемесячно и составляет 3600 рублей в месяц. Обязанность по оплате коммунальных услуг наниматель берет на себя (п. 3.2).

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев. Договор вступает в законную силу с момента его заключения (п. 5.1).

Договор найма жилого помещения на аналогичных условиях заключался между Игнатьевым Д.С. и С.Н.В.<дата>, а также <дата> на срок с <дата> по <дата>.

Между Игнатьевым Д.С. и С.Н.В. также заключался договор найма жилого помещения на аналогичных условиях <дата> сроком до <дата> с включением в п. 1.5 договора в качестве члена семьи, проживающего совместно с нанимателем, И.

Между Игнатьевым Д.С. и С.Н.В., И. заключен договор найма жилого помещения ото <дата> по условиям которого, наймодатель предоставляет принадлежащий ему на праве собственности жилой дом нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания в ней (п. 1.1).

Указанный жилой дом находится по адресу: <адрес> (п. 1.3).

Право собственности наймодателя С.Н.В. на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>, право собственности наймодателя И. на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от <дата> (п. 1.4).

Вместе с нанимателем в квартире имеют право проживать следующие члены его семьи: нет (п. 1.5).

Наниматель обязуется регулярно вносить наймодателю (С.Н.В.) плату за пользование жилым помещением (п. 3.1).

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, то есть с <дата> по <дата>. Договор вступает в законную силу с момента его заключения (п. 5.1).

Договор найма жилого помещения на аналогичных условиях заключался между Игнатьевым Д.С. и С.Н.В., И.<дата> на срок с <дата> по <дата>.

Как следует из материала проверки Красносельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области № у Игнатьева Д.С. отобрано объяснение от <дата>, в котором он указал, что проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> по договоренности с С.И.С., который пояснил, что право собственности на дом оформлено на С.Н.В. Игнатьев Д.С. и С.И.С. получили разрешение от С.Н.В. на проживание в доме, деньги за наем Игнатьев Д.С. обязался предавать С.И.С. Игнатьев Д.С. встречался с С.И.Н. на территории <адрес> и передавал ему денежные средства за наем жилья, ежегодно привозил С.Н.В. договоры найма, которые оставлял для подписания, а через день-два забирал подписанные договоры, поскольку никогда не заставал С.Н.В. дома, оставлял и забирал договоры подписанными у его супруги, кроме договора 2019 года, поскольку супруга скончалась в декабре 2018 года. В 2018, 2019 годах в договор найма по указанию жилищной комиссии включен второй собственник дома И., у которого испрашивалось разрешение на проживание истца. Некоторые документы подписывались в присутствии истца, некоторые истец передавал для подписания через супругу. Договоры составлялись в одном экземпляре, которые передавались в жилищную комиссию. Наймодатель отказывался от получения экземпляра договора. Денежную компенсацию истец получал на карту Сбербанка, полученные денежные средства в качестве компенсации за наем жилья передавал С.И.Н. в качестве оплаты жилья.

У И. отобраны объяснения от <дата>, из которых следует, что последняя состоит в браке с Игнатьевым Д.С. с <дата>, проживает с ним в квартире по адресу: <адрес>. О снимаемом в <адрес> Игнатьевым Д.С. жилье И. известно с 2016 года. Игнатьев Д.С. отсутствует дома, остается на работе в основном во время дежурств 2-3 раза в неделю, ночует в съемной квартире. От Игнатьева Д.С. ей известно, что квартира принадлежит Синепалову Илье, которому он уплачивает 3600 рублей ежемесячно за наем, получаемые от МВД. Указанные денежные средства в семейный бюджет не вкладывались и не тратились на другие нужды.

У С.И.Н. отобраны объяснения от <дата>, из которых следует, что последний знаком с Игнатьевым Д.С. около 15 лет. В 2005 году приобрел квартиру по адресу: <адрес> для проживания родителей, в 2008 году оформил ее по договору дарения на отца С.Н.В. В конце 2015 года по договоренности с Игнатьевым Д.С. и С.Н.В. передал Игнатьеву Д.С. квартиру в наем за 3600 рублей, которые последний передавал ему периодично через 3-4 месяца. С.И.Н. договор найма сам никогда не видел, деньги Игнатьев Д.С. передавал в разных местах по договоренности на территории г. Костромы. Полученные денежные средства передавались на благотворительные цели детям Расловского детского дома. Проживание Игнатьева Д.С. в жилом помещении не проверял.

У С.Н.В. отобраны объяснения от <дата>, из которых следует, что последний является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, которую получил в дар от сына С.И.Н. Квартира приобреталась для временного проживания и отдыха при нахождении в п. Красное-на-Волге. В конце декабря 2015 года сын С.И.Н. вместе с Игнатьевым Д.С. приехал к С.Н.В. для получения согласия на передачу вышеуказанной квартиры в наем. С.Н.В. согласился. Игнатьев Д.С. снимал квартиру с января 2016 по февраль 2020. Сам договор найма для С.Н.В. имел формальное значение и составлялся по настоянию Игнатьева Д.С., который ежегодно привозил договор найма ему для подписания. Игнатьев Д.С. привозил договоры, оставлял супруге С.Н.В., которая их подписывала от его имени. Договор от 2019 года С.Н.В. подписывал лично. С.Н.В. было известно о том, что денежные средства на наем Игнатьев Д.С. передавал С.И.Н., который их тратил на благотворительность. О проживании Игнатьева Д.С. в квартире С.Н.В. пояснил, что не знает как часто появлялся в квартире Игнатьев Д.С., но видел что в комнате находится его форменная одежда и личные вещи. С.Н.В. пояснил, что <дата> сотрудники полиции опрашивали его на рынке в салоне машины, он растерялся, поскольку упускал покупателей, поэтому старался быстрее дать показания и избавиться от полицейских и не задумывался над ответами. Когда ему представили на обозрение договоры найма жилья Игнатьева Д.С., то он только в договоре 2019 года обнаружил свою подпись, а в других договорах его подписей не было, поэтому он ответил категорично, что не подписывал договоры, после ухода полицейских вспомнил, что эти договоры подписывала его супруга.

У Х. отобраны объяснения от <дата>, из которых следует, что последний проживает в п. Красное-на-Волге, ежегодно в летнее время в поселок на заработки приезжают его земляки, которым он помогает найти жилье. Х. знаком с С.Н.В., знает о наличии у последнего квартиры на <адрес>Х. часто снимали данное жилое помещение. В одной из комнат квартиры располагались земляки Х., в другой проживал сотрудник полиции по имени Дима. Впервые его встретил в 2016 году. Насчет проживания Д. в квартире пояснил, что этого не проверял.

У В. – начальника следственного отдела МВД России по Красносельскому району отобрано объяснение от <дата>, из которого следует, что последний является председателем жилищно-бытовой комиссии. Следователь Игнатьев Д.С. обращался в комиссию за выплатой компенсации, предоставлял все необходимые документы. Игнатьеву Д.С. выплачивалась компенсацию за наем жилья, поскольку из представленных документов следовало о наличии у него права на компенсацию. В. указано, что сотрудник использует нанимаемое жилое помещение по своему усмотрению (может постоянно жить или заходить умыться, переодеться). Дежурный сотрудник СОГ не обязан во время дежурства находиться в отделении, обычно сотрудники в ночное время находятся дома. Ему известно, что Игнатьев Д.С. пользовался квартирой по адресу: <адрес>, в 2016 или в 2017 году В. был в указанной квартире, где на вешалке видел форменное обмундирование. Фактическое проживание Игнатьева Д.С. в квартире не проверял.

Как следует из заключения специалиста №, в отношении Игнатьева Д.С. проведено психофизиологическое исследование с применение полиграфа по сообщению о совершении следователем СО ОМВД России по Красносельскому району Игнатьевым Д.С. мошенничества, связанного с представлением в жилищную комиссию МВД фиктивных документов о найме жилого помещения и необоснованным получением денежной компенсации, в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Игнатьева Д.С. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях присвоения им денежных средств (полученных за наем жилья).

Постановлением следователя от <дата> назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в договорах найма жилого помещения, представленных И. в целях получения денежной компенсации.

Согласно ответу на поручение от <дата> УМВД России по Костромской области, И., С.Н.В., С.И.Н. отказались предоставить образцы для сравнительного исследования.

Постановлением старшего следователя Костромского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Игнатьева Д.С. состава преступления.

Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Костромской области проведена экспертиза № от <дата> по материалу проверки №, в отношении договоров найма жилого помещения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно заключению экспертизы, установить кем, С.Н.В. или другим лицом выполнены рукописные записи, не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемых рукописных записей, а также ввиду недостаточного количества образцов рукописных записей С.Н.В. Установить, кем - И. или другим лицом выполнены рукописные записи не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемых рукописных записей, а также ввиду недостаточного количества образцов рукописных записей. Рукописные записи от имени Игнатьева Д.С. выполнены Игнатьевым Д.С.

В судебном заседании допрошены свидетели. Л. пояснил, что являлся коллегой Игнатьева Д.С., работал в ОМВД России по Красносельскому району. В 2017-2018 вместе периодически дежурил с Игнатьевым Д.С. В отделе места для отдыха отсутствуют. В 2018 году заезжал к И. на <адрес>, где последний снимал комнату. Комната была не очень благоустроенная. Был в данном жилом помещении не более 2 раз. Игнатьев Д.С. в отделе никогда не ночевал, на вызовы приезжал быстро.

Свидетель И. пояснил, что Игнатьев Д.С. ему знаком, видел его пару раз. <адрес> имеет два входа, квартир в нем официально нет, зарегистрировано право общей долевой собственности, фактически дом разделен на 2 квартиры, свидетель проживает в <адрес>. В договорах найма, заключенных с И., он не расписывался, денежные средства в связи с наймом не получал. В <адрес> жить нельзя, нет воды и газа отопление печное. Игнатьева Д.С. в указанном жилом помещении не видел. В летний период в жилом помещении проживают бригады рабочих из стран СНГ, в зимнее время помещение не используется для проживания, не отапливается, снег для прохода в жилое помещение не расчищается.

Свидетель З. пояснил, что проводил служебную проверку в отношении Игнатьева Д.С., в ходе которой Игнатьев Д.С. ходатайств об опросе своего начальника, С.И.Н., приобщении документов не заявлял. При опросе жалоб на здоровье не высказывал, выглядел здоровым человеком, признаков высокой температуры не имел. Показания Игнатьев Д.С. дал со своего согласия. Поводом для проведения проверки явился установленный факт непроживания Игнатьева Д.С. в доме.

Свидетель К. пояснил, что 2019 году была получена информация, что сотрудник И. наладил схему мошенничества: заключал фиктивные договоры и присваивал бюджетные денежные средства за наемное жилье. В течение 2019 года сотрудники ОСБ на регулярной основе выезжали в адрес и проверяли, не было никаких следов проживания. В зимний период все заметено. Сделали запрос в Безопасные дороги КО, истец каждый день ездил домой. Отец у него имеет дом в <адрес>И. никогда не появлялся. В конце зимы провели служебную проверку, опросили всех лиц, проживающих, они подтвердили, что И. не видели. И. до дачи объяснения заходил к нему на беседу, признал факт непроживания, сказал, что деньги тратил на благотворительность, откладывал и 1 раз в год с другом С.И.С. они покупали игрушки в детский дом по Судиславской трассе. Был готов добровольно возместить полученные средства. При беседе Игнатьев Д.С. выглядел хорошо, бодро, жалоб на самочувствие не высказывал.

Свидетель С.И.Н. пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Игнатьевым Д.С., последний нанимал жилое помещение у его отца. Документы с участием С.И.Н. не оформлялись, он получал денежные средства от Игнатьева Д.С. за наем квартиры. Договор найма не видел, деньги принимал по устной договоренности с Игнатьевым Д.С.

Как следует из информации ИФНС России по г. Костроме от <дата>, сведения о получении С.Н.В. доходов от сдачи в наем жилого помещения с 2016 по 2019 год отсутствуют.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Все доводы, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены соответствующими материалами. Заявлений и ходатайств истца о сборе дополнительных доказательств материалы проверки не содержат.

К доводам истца, что он в силу болезненного состояния дал недостоверные объяснения в рамках служебной проверки, суд относится критически, поскольку при опросе, как следует из показаний свидетеля З., истец о плохом самочувствии не заявлял. Само по себе плохое самочувствие не могло повлечь дачу и подписание истцом недостоверных пояснений о своих неправомерных действиях.

Также суд не находит убедительными повторные пояснения С.Н.В., что первоначально в его объяснениях отражены недостоверные факты из-за неудобных условий отобрания объяснений сотрудниками полиции. Очевидно, что обстоятельства отобрания объяснения не могли повлечь отрицание им тех фактов, которые имели место с его участием.

В целом материалы служебной проверки и установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры найма жилого помещения, по которым возмещались расходы истца, не исполнялись в соответствии с указанными в них условиями и целью, которая предполагает использование жилого помещения для проживания за плату. Истец в жилом помещении не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, текущий ремонт не осуществлял, необходимости в использовании данного жилого помещения в периоды, за которые возмещены расходы по найму, не имел. Расходов на оплату найма жилого помещения за счет собственных средств, которые подлежали бы последующему возмещению в рамках выплаты компенсации, не нес. Денежные средства наймодателю не передавал, соответственно С.Н.В. о получении дохода в установленной форме не отчитывался.

Доводы истца об использовании жилого помещения в соответствии с договором опровергаются его первоначальными пояснениями в рамках служебной проверки, пояснениями С.Н.В. и Ивановых.

Показания И., которые подтверждены им в судебном заседании и являются последовательным, оснований не доверять им не имеется.

При систематическом пребывании истца в жилом помещении, как следует из его доводов, соседям было бы об этом известно. Вместе с тем, согласно пояснениям И., в летний период в жилом помещении проживали бригады рабочих из стран СНГ, в зимнее время помещение не использовалось для проживания, не отапливалось, снег для прохода в жилое помещение не расчищался.

Пояснения Л., В., Х. об эпизодических фактах пребывания истца в спорном жилом помещении не дают оснований полагать, что договоры найма исполнялись истцом в периоды, за которые была выплачена компенсация.

Передача денежных средств за наем в суммах, предусмотренных договорами, С.И.Н. не свидетельствует об исполнении договоров найма истцом и не подтверждается объективными доказательствами.

Заключение договоров в соответствии с требованиями закона в части подписания собственноручно всеми сторонами истцом не обеспечено. В ходе служебной проверки С.Н.В. и И. оспаривали подписание ими договоров найма, которые предъявлены истцом для выплаты компенсации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках проведенной проверки принималось решение о наличии (отсутствия) в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а по настоящему делу предметом рассмотрения является совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержденным, поскольку истцом заявлена к выплате компенсация за наем жилья, подтвержденный договорами, заключенными с нарушением закона, которые истцом в качестве нанимателя надлежащим образом не исполнялись, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является достаточным основанием для его увольнения.

Процедура проведения служебной проверки и увольнения сотрудника органов внутренних дел ответчиком соблюдена.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Игнатьева Д.С. к Управлению МВД России по Костромской области, Отделению МВД России по Красносельскому району о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Д.С. к Управлению МВД России по Костромской области, Отделению МВД России по Красносельскому району о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина