Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 11.05.2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отдел комплектации объектов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремний», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отдел комплектации объектов» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Кремний», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Свои требования мотивировало тем, что 11.04.2013г. между ООО «РСВ Групп» и ООО «Строительная компания «Кремний» был заключён договор поставки № на условиях отсрочки платежа сроком действия по 31.12.2013г. Предметом договора являлось обязательство поставщика в течение всего срока действия договора поставлять ООО СК «Кремний» необходимые ему товары и встречное обязательство ООО СК «Кремний» по оплате поставленного товара. Во исполнение договора поставщик регулярно поставлял требуемый ООО СК «Кремний» товар. В период с 11.04.2013г. по 04.07.2013г. ООО СК «Кремний» по договору было поставлено товаров на общую сумму 884191.75 руб. На момент 31.12.2015г. задолженность ООО СК «Кремний» перед поставщиком составляла 219068.75 руб. 02.02.2016г. между ООО «РСВ Групп» и ООО «Отдел комплектации объектов» был заключён договор уступки права требования №. Согласно п.1.2 указанного договора, к ООО «Отдел комплектации объектов» в полном объёме перешли все права поставщика, которые существовали к моменту перехода права требования по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от 11.04.2013г. у ООО «РСВ Групп». О состоявшейся уступке права требования ООО СК «Кремний» был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, которое получено 08.02.2016г. В связи с приобретением права требования долга по договору истец 11.02.2016г. направил ООО СК «Кремний» письменную претензию № на сумму 219068.75 руб., с требованием в 15-ти дневный срок с момента её получения погасить имеющуюся задолженность. 12.02.2016г. претензия была получена ООО СК «Кремний» без каких-либо возражений. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО СК «Кремний» по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от 11.04.2013г. в тот же день, т.е. 11.04.2013г. был заключен договор поручительства № между ООО «РСВ Групп» и ФИО1 Согласно п.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО СК «Кремний» своих обязательств по указанному договору поставки в том же объёме, что и ООО СК «Кремний», включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Заказчик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Просит взыскать с ООО СК «Кремний» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Отдел комплектации объектов» сумму задолженности за товар, поставленный по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от 11.04.2013г. в размере 219068.75 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от 11.04.2013г. в размере 109754.07 руб.; сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6488 руб.

Представитель истца ООО «Отдел комплектации объектов» ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.01.2015г. (л.д.161), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Кремний» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Отдел комплектации объектов» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2013г. между ООО «РСВ Групп» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Кремний» (заказчик) (л.д.9-17) был заключён договор поставки № (л.д.23-26) на условиях отсрочки платежа сроком по 31.12.2013г., при этом предметом договора являлось обязательство поставщика в течении всего срока действия договора поставлять ООО СК «Кремний» необходимые ему товары и встречное обязательство ООО СК «Кремний» по оплате поставленного товара.

В период с 11.04.2013г. по 04.07.2013г. ООО СК «Кремний» по договору было поставлено товаров на общую сумму 884191.75 руб., что подтверждается счет-фактурами за 2013г. (л.д.39-86, 146-148), товарными накладными за 2013г. (л.д.87-135), доверенностью на поставку (л.д.136), платежными поручениями за 2013г. (л.д.137-145), актами (л.д.149-151), путевым листом (л.д.152-153).

Согласно п.4.1 договора поставки №, ООО СК «Кремний» обязалось оплачивать поставленный товар в срок, не позднее 21 календарного дня со дня его получения.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о достижении согласия сторон по всем существенным условиям договора поставки, в связи с чем, договор поставки № (л.д.23-26) является заключенным.

Как указывает в судебном заседании сторона истца, а также следует из материалов гражданского дела, данная обязанность ООО СК «Кремний» не исполнялась надлежащим образом - поставленный товар оплачивался не своевременно и не полностью.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказан факт поставки товара на 31.12.2015г. в пользу ООО СК «Кремний» от ООО «РСВ Групп» на общую сумму 219068.75 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. (л.д.29-30).

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2016г. между ООО «РСВ Групп» (кредитор) и ООО «Отдел комплектации объектов» (новый кредитор) (л.д.18-22) был заключён договор уступки права требования № (л.д.31-34).

Согласно п.1.2 договора от 02.02.2016г., к ООО «Отдел комплектации объектов» в полном объёме перешли все права поставщика ООО «РСВ Групп», которые существовали к моменту перехода права требования по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от 11.04.2013г. у ООО «РСВ Групп».

О состоявшейся уступке права требования ООО «СК «Кремний» было извещёно надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, которое получено 08.02.2016г., что подтверждается соответствующей отметкой (л.д.35).

Также из материалов гражданского дела следует, что в связи с приобретением права требования долга по договору ООО «Отдел комплектации объектов» 11.02.2016г. направило ООО СК «Кремний» письменную претензию № (л.д.36) на сумму 219068.75 руб., с требованием в 15-ти дневный срок с момента её получения погасить имеющуюся задолженность, которая была получена 12.02.2016г.

Однако, как указывает представитель истца в судебном заседании, имеющуюся задолженность по договору ООО СК «Кремний» не погасило, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016г. по 11.02.2016г. (л.д.37-38).

На основании изложенных норм закона, суд соглашается с истцом о том, что ООО «СК «Кремний» не вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате товара, со стороны ООО «СК «Кремний» имеются нарушения ст.310 ГК РФ, п.4.1 договора поставки № (л.д.23-26).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «СК «Кремний» по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от 11.04.2013г. был заключен договор поручительства № (л.д.27-28) между ООО «РСВ Групп» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), при этом указанный договор поручительства является неотъемлемой частью договора поставки № на условиях отсрочки платежа от 11.04.2013г., что усматривается из п.11.1 договора.

Согласно п.2 договора поручительства от 11.04.2013г. поручитель ФИО1 обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО СК «Кремний» своих обязательств по указанному договору поставки в том же объёме, что и ООО СК «Кремний», включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.6 договора поручительства № (л.д.27-28), поручительство прекращается, если кредитор в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Разрешая требования ООО «Отдел комплектации объектов» о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком ООО СК «Кремний» обязательств по оплате товара образовалась задолженность, а именно последняя оплата за поставленный товар была произведена 30.09.2015г., 10.07.2013г. возникла просрочка в исполнении обязательств ООО «Отдел комплектации объектов», что следует из счетов-фактур за 2013г. (л.д.39-86, 146-148), товарных накладных за 2013г. (л.д.87-135), платежных поручений за 2013г. (л.д.137-145).

Рассматриваемый иск к поручителю ФИО1 предъявлен ООО «Отдел комплектации объектов» за пределами срока, предусмотренного положениями п.4 ст.367 ГК РФ, а также п.6 договора поручительства № (л.д.27-28), при этом соответствующих претензий с требований оплатить за заказчика ООО СК «Кремний» товар по договору поставки к ФИО1 истец не предъявлял, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Поскольку ООО «Отдел комплектации объектов» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года с момента возникновения просроченной задолженности по договору поставки №, в удовлетворении требований к поручителю надлежит отказать в связи с прекращением поручительства за истечением предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ срока.

Кроме того, суд учитывает также следующие обстоятельства.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из содержания п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В судебном заседании представитель истца указал, что ФИО1 претензию, а также уведомление о переуступки требования не вручалась, в связи с чем, у ФИО1 не возникла обязанность оплачивать задолженность по договору поставки новому кредитору, а именно ООО «Отдел комплектации объектов», при этом ООО «Отдел комплектации объектов» несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, задолженность по договору поставки № от 11.04.2013г. в размере 219068.75 руб., подлежит взысканию с ООО «СК «Кремний» в пользу ООО «Отдел комплектации объектов» в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 109754.07 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п.5.2 договора поставки, в случаи нарушения заказчиком сроков оплаты постановленного, но не оплаченного товара поставщик имеет право потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0.3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно материалам гражданского дела, последняя по времени поставка товара ООО «СК «Кремний» - 04.07.2013г. согласно счета-фактуры и товарной накладной № от 04.07.2013г. Всего на эту дату было поставлено товара на сумму 884191.75 руб. Последняя по времени оплата за поставленный товар была произведена 30.09.2015г. Всего на эту дату ООО «СК «Кремний» было оплачено товаров на сумму 665123 руб. Таким образом, начало периода просрочки оплаты товара в сумме 219068.75 руб., т.е. 884191.75 руб. - 665123 руб. = 219068.75 руб.

Следовательно общий период просрочки оплаты поставленного товара в сумме 219068.75 руб. за период с 01.10.2015г. по 02.03.2016г. включительно равняется 154 дням. Размер неустойки за каждый день просрочки платежа в рублях от суммы 219068.75 руб. составляет 219068.75 руб. х 0.3% = 657.21 руб. Неустойка за период с 01.10.2015г. по 15.03.2016г. включительно составляет 657.21 руб. х 167 дня = 109754.07 руб.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При вынесении настоящего решения суд не находит оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком ООО «СК «Кремний» обязательств, размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу, составляет 109754.07 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Кремний» пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Отдел комплектации объектов» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной ООО «Отдел комплектации объектов» при подаче искового заявления в суд, согласно требованиям, подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Кремний» в пользу истца в размере 6488 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отдел комплектации объектов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Кремний» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отдел комплектации объектов» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации 10.01.2013г.) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219068.75 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 109754.07 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6488 рублей, а всего 335310.82 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>