Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: 3000 руб. расходы по восстановлению договора купли-продажи, 6000 руб. расходы за составление экспертного заключения №, 5450 руб. восстановления брелка, ключей иммобелайзера, 143738 руб. размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, расходы по подготовке документов в суд в сумме 4000 руб., расходы по представительству в суде в сумме 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Toyota RAV-4 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Вечером 09.07.2016 года он оставил автомобиль у подъезда своего дома по <адрес>, и направился в гараж на лодочный причал взяв с собой ключи от автомобиля. Пришедший на лодочный причал гражданин ФИО5, увидев ключи по внезапно возникшему умыслу, в тайне от ФИО3 завладел ключами от автомобиля, и направился к дому, где припаркован автомобиль. Отыскав Toyota RAV-4 ФИО5 автомобиль завел и стал на нем передвигаться по городу Зеленогорску, но не справился с управлением и в 05 час. 45 минут 10.07.2016 года совершил столкновение с остановочным комплексом в районе <адрес> в г. Зеленогорске. В результате столкновения автомобиль получил значительные механические повреждения. После совершения преступления ФИО5 выкинул из бардачка автомобиля документы принадлежащие ФИО6 на гараж, ключи с пультом от сигнализации, забрал из бардачка автомобиля 8000 рублей. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб на сумму 211188 руб. Для восстановления ключей от автомобиля, чипа иммобелайзера, брелка сигнализации ФИО1 оплатил 5450 руб. За восстановление утраченного договора купли-продажи гаража от 01.08.1996 года истец оплатил нотариусу ФИО7 3000 руб. За составление экспертного заключения № 2229 эксперт-технику ИП ФИО8 оплачено 6000 рублей. Согласно экспертного заключения за № 2229 от 20.10.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV-4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 535697 руб., с учетом износа 188738 рублей. Похищено из бардачка ТС 8000 рублей. В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в качестве возмещения материального ущерба ФИО5 в добровольном порядке возместил потерпевшему 53000 руб. На момент подачи гражданского иска сумма ущерба от преступления составляет 158188 руб.

В судебном заседании ФИО4 представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по заявленным исковым требованиям и размеру требуемой истцом к взысканию суммы, не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Участники процесса также не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы уголовного дела № 1-69/2016 и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из объяснений истца, материалов уголовного дела № 1-185/16, вступившего в законную силу приговора Зеленогорского городского суда от 09.11.2016 г. следует, что в ночь с 09 на 10 июля 2016 года ФИО5 находился на лодочной станции, расположенной по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, где вместе с ФИО3 в принадлежащем последнему гараже и его знакомыми распивал спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 заглянул в принадлежащий ФИО3 незапертый автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак №, припаркованный рядом с гаражом Р32-17КШ, где увидел ключ с брелоком сигнализации от замка зажигания автомобиля «ТОYОТА RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 У ФИО5 возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 похитил не представляющие ценности для потерпевшего ФИО9 ключ с брелоком и ушел с лодочной станции. В этот же день около 02 часов ФИО5, заведомо зная, что принадлежащий ФИО3 автомобиль «ТОYОТА RAV4», государственный регистрационный знак №, припаркован около третьего подъезда <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, пришел по указанному адресу, где с помощью брелока сигнализации открыл переднюю правую дверь указанного автомобиля, сел в салон. Находясь в салоне автомобиля и продолжая свои противоправные действия, ФИО5, действуя умышленно и осознанно, вставив вышеуказанный ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля «ТОYОТА RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и совершил на нем самовольную поездку по территории г. Зеленогорск Красноярского края.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем ФИО3 автомобиле «ТОYОТА RAV4», государственный регистрационный знак №, припаркованном на газоне в районе домов № и № по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, увидел в отсеке для перчаток прозрачный файл, внутри которого находились принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 8000 рублей. В этот момент у ФИО5 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных денежных средств. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 забрал файл с денежными средствами в сумме 8000 рублей, закрыл брелоком сигнализации автомобиль и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО5 умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Приговором Зеленогорского городского суда от 09.11.2016 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением на него дополнительных обязанностей.

Вопрос о возмещении ФИО3, причиненного преступлением ущерба в рамках уголовного дела не ставился, гражданский иск не заявлялся, и судом не разрешался.

В силу ст. 61 п. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, при рассмотрении данного иска суд считает установленным факт причинения противоправными действиями ФИО5 потерпевшему ФИО3. имущественного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 2229 от 20.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ТОYОТА RAV4», с учетом износа за период эксплуатации, составляет 188 738 руб.

За составление данного экспертного заключения, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 161850 от 13.10.2016 г., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Для восстановления ключей от автомобиля, чипа иммобелайзера, брелка сигнализации, которые были утрачены по вине ответчика, истец уплатил сумму в размере 5450 руб., что подтверждается товарным чеком № 1 от 15.07.2016 г.

За восстановление утраченного договора купли-продажи гаража от 01.08.1996 года истец оплатил нотариусу ФИО7 3 000 рулей.

Также ответчиком были похищены из бардачка ТС принадлежащие истцу денежные средства в размере 8000 руб.

Общая сумма ущерба от противоправных действия ФИО5 согласно расчетам истца составляет 211 188 руб. (188 738 + 6 000 + 5 450 + 3 000 + 8000)

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в качестве возмещения материального ущерба ФИО10 в добровольном порядке возместил потерпевшему 53 000 рублей.

На момент подачи гражданского иска согласно расчетам истца сумма ущерба от преступления составляет 158 188 руб. (211 188 - 53 000).

Суд находит данные расчеты истца верными, а требования законными и обоснованными.

Также в связи с обращением в суд с данным иском истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке документов в суд – 4 000 руб., и за представление его интересов в суде 6 000 руб.

В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 12.10.2016 г., судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили в сумме 10 000 руб. Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 12.10.2016 г., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.10.2016 г., понесены судебные расходы за подготовку искового заявления – 4 000 руб., и за представление интересов в суде – 6 000 руб.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми в силу отсутствия у него юридического образования.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, у истца имеется право требовать возмещения ответчиком понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов.

При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового в размере 3000 руб., и за представление его интересов в одном судебном заседании – 3000 руб., а всего в сумме 6000 руб.

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО3 заявлено несколько исковых требований. При этом его имущественные требования удовлетворены в сумме 158 188 руб.

Поэтому с ответчика ФИО5 в доход муниципального бюджета подлежат взысканию госпошлина по удовлетворенным имущественным требованиям в размере 4363,76 руб. ((158 188 – 100 000) х 2% + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 158 188 руб., судебные расходы по подготовке документов в суд в сумме – 3 000 руб., расходы по представительству в суде в сумме 3 000 руб., а всего 164 188 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 363 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /С.В. Доронин/