Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту решения - УФССП) о признании бездействия судебного пристава - исполнителя по неснятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении нее незаконным. Кроме того, просила взыскать в ее пользу убытки в сумме 58360 рублей 30 копеек, 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2551 рубль уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что по вине ответчика, которая выразилась в неснятии в отношении нее временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации она с внучкой ДД.ММ.ГГГГ не смогла выехать в Турецкую Республику на отдых. Указывает, что в связи с данным событием она понесла убытки, кроме того, испытала существенные нравственные страдания, переживания.

Вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии искового заявления в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по неснятию в отношении нее ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика - УФССП на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации (далее МФ РФ), УФССП было привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела к качестве ответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП), а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее ПС ФСБ РФ), Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФК) и ФИО2

Истица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - МФ РФ и третьего лица - УФК ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчика - ФССП и третьего лица - УФССП ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица - ПС ФСБ РФ о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил по делу письменные возражения.

Третье лицо - ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания также уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания» задолженности в сумме 11994 рубля 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы России в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы России сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вышеуказанная задолженность была погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд за пределы России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО6 договор о бронировании туристических услуг №, в рамках которого ФИО1 приобрела на себя и внучку ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путевку на отдых в Турецкой Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору ДД.ММ.ГГГГФИО1 произвела оплату в сумме 53850 рублей.

Кроме того, в связи с организацией данной поездки ФИО1 приобрела на свое имя железнодорожные билеты по маршруту Вельск - Москва стоимостью 2235 рублей 40 копеек (50 рублей составила оплата страховки данной поездки), а также истец приобрела обратный билет по маршруту Москва - Вельск стоимостью 2224 рубля 90 копеек.

Соответственно, общие расходы истца на организацию рассматриваемой поездки составили 58360 рублей 30 копеек.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 01.10.2017 истец со своей несовершеннолетней внучкой по причине неснятия временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации органами ПС ФСБ РФ не была выпущена из страны.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Следовательно, при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, установленное для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации отменяется. Для этого государственные органы, Федеральная служба судебных приставов России и Федеральная служба безопасности России, должны осуществить предусмотренные законом действия.

Порядок взаимодействия государственных органов и их подразделений при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации установлен совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 г. № 100/157:

судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня после вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации;

- старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, и контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России;

- территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России;

- руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе;

- Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе;

- информирование Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации;

- Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

В соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№-АП «О вопросах безбумажного документооборота постановлений о временном ограничении (отмене ограничений) на выезд должника из Российской Федерации» предусмотрен обмен постановлениями между ведомствами в электронном виде.

Установлено, что постановление об отмене временного ограничения на выезд в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было подписано и утверждено электронной подписью начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска ФИО8 и посредством электронного документооборота, а также на бумажном носителе было направлено в территориальный орган, т.е. в УФССП.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом УФССП была осуществлена проверка указанного постановления, которое затем было направлено в ФССП посредством межведомственного взаимодействия.

На бумажном носителе реестр на граждан, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы России (в том числе в отношении ФИО1) за подписью руководителя УФССП был направлен в ФССП ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФССП нарочным передало в ПС ФСБ РФ сопроводительное письмо с ходатайством о снятии временных ограничений на выезд должников из России согласно прилагаемого списка. К данному письму был приложен диск и реестр № на бумажном носителе, содержащий список лиц, которым было отменено временное ограничение на выезд из России, в том числе ФИО1

В связи с тем, что в электронном виде от ПС ФСБ РФ пришла информация о том, что информация в отношении истца «отклонена», ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут, специалистом УФССП в адрес ФССП с помощью электронного документооборота, а также реестр на бумажном носителе были направлены повторно.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 38 минут, специалистом УФССП был направлен дополнительный реестр отмены в отношении истца временного ограничения на выезд за пределы России, поскольку от ПС ФСБ РФ в электронном виде пришла информация о том, что в отношении истца «не найдено выгруженное задание».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФССП нарочным передало в ПС ФСБ РФ сопроводительное письмо с ходатайством о снятии временных ограничений на выезд должников из России согласно прилагаемого списка. К данному письму был приложен диск и реестр № на бумажном носителе, содержащий список лиц, которым отменено временное ограничение на выезд из России, в том числе ФИО1

Из отзыва, представленного суду ПС ФСБ РФ следует, что фактически они не оспаривают своевременное получение от ФССП информации о снятии в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы РФ. Вместе с тем, указывают, что поступившая информация в первом случае не была обработана, так как информация об ограничении выезда и по его снятию в отношении истца поступила практически одновременно. Во втором случае в реестрах о наложении и снятии ограничительных мер не совпало наименование региона.

Однако суд считает, что, как уже указывалось, ПС ФСБ РФ своевременно была представлена информация о снятии в отношении истца временного ограничения на выезд за пределы России и, по мнению суда, она должна была быть обработана данным органом надлежащим образом, в том числе, при необходимости, вручную.

Поскольку ФИО1ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, дальнейшее действие ограничения на ее выезд из Российской Федерации являлось незаконным, нарушающим право гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в иске ФИО1 к ФССП о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, по мнению суда, с МФ РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 58360 рублей 30 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая личность истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 2251 рубль.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 58360 рублей 30 копеек, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, 18000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2251 рубль уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 81611 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков