Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 516 657.0 руб. расходы на оплату эвакуатора в размере 5000,0 руб. расходы по оценке ущерба в размере 10 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,0 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8367,0 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 10.11.2017г. около 01 час. 30 мин. на 66 км. Автодороги А-118, ..., произошло ДТП, с участием автомобилей «ТОЙОТА Селика», гос. регистрационный знак № 0 под управлением ФИО2, и «Мицубиси ланцер» гос. регистрационный знак № 0, под управлением ФИО3, собственником которого является истец.

В результате ДТП автомобиль «Мицубиси ланцер» гос. регистрационный знак № 0, получил значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «ТОЙОТА Селика», гос. регистрационный знак № 0 под управлением ФИО2, который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ланцер» гос. регистрационный знак № 0 согласно экспертному заключению Северо- Западного регионального центра независимых экспертиз № 0 от 22.11.2017г., составила 498 157,0 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта составила 10 000,0 руб., согласно акту выполненных работ № 0 к договору № 0 от 10.11.2017г. на представление услуг по оценке.

Стоимость транспортировки поврежденного транспортного средства (эвакуатор) составила 5000,0 руб., согласно квитанции № 0 серии АА от 10.11.2017г.

Об водителя управляли транспортными средствами без полиса ОСАГО. Ответчик в присутствии сотрудников ГИБДД признал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

В заключении эксперта № 0, эксперт ФИО6 в отношении автомобиля Мицубиси Ланцер применяет такой термин как «полное уничтожение АМТС в результате его повреждения», что говорит о том, что автомобиль получил сильные повреждения и водитель ФИО3 в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО2 мог лишиться жизни. Истец считает, что ответчик, совершив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил водителю ФИО3 моральные и физические страдания, которые истец оценивает в размере 300 000,0 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители истца: ФИО3, ФИО4 на основании доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явился, поддерживает позицию истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017г. в 01 час. 30 мин. по адресу: ..., водитель ФИО2 управляя автомобилем ТОЙОТА СЕЛИКА, гос. номер № 0, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с Мицубиси № 0, водитель ФИО7, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Мицубиси Ланцер», гос. регистрационный знак № 0.

28 марта 2018г. определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер», гос. регистрационный знак № 0, в результате ДТП, происшедшего 10.11.2017г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2016г.?

Является ли экономически целесообразным выполнение ремонта автомобиля «Мицубиси ланцер» гос. регистрационный знак № 0, поврежденного в результате ДТП, происшедшего 10.11.2017г.?

Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиси Ланцер», гос. регистрационный знак № 0?

Какова рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси ланцер», гос. регистрационный знак № 0 на дату ДТП без повреждений?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ....

Согласно Заключению эксперта № 0 АНО «Центр судебной экспертизы ПероЭксперта» от 15.10.2018г., эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер, гос. регистрационный знак № 0 в результате ДТП, произошедшего 10.11.2017г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 310 511,86 руб.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер, гос. регистрационный знак № 0, в результате ДТП, произошедшего 10.11.2017г., без учета износа заменяемых деталей составляет 503 248,0 руб.,86 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Ланцер, гос. регистрационный знак № 0, на дату ДТП без повреждений составляет 364 000, 0 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, превышает 80% от стоимости автомобиля до ДТП, что попадает под определение «полное уничтожение АМТС в результате его повреждения» (Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта т оценки».- Москва. РФЦСЭ, 2015г).

По результатам расчета и согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта эксперт установил, что ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиси Ланцер, гос. регистрационный знак № 0 составляет 116 000,0 руб. (л.д. 94-95).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза произведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза полно и точно ответила на поставленные судом вопросы, неточностей, неясностей или исправлений не содержит. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, его автогражданская ответственность на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была ни по Закону об ОСАГО, ни в рамках КАСКО.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку при вышеуказанном ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах, размер ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП, и стоимостью годных остатков: 364 000,0 руб.- 116 000,0 руб. = 248 000,0 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 248 000.0 руб.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату эвакуатора в размере 5000,0 руб. расходы по оценке ущерба в размере 10 000,0 руб., указанные расходы являются убытком для истца.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, так как, заявляя указанное требование, истец указывает, что физические и моральные страдания были причинены 3-му лицу по делу ФИО8, который управлял автомобилем «Мицубиси Ланцер, гос. регистрационный знак <***>, то есть требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено не самим участником ДТП, а владельцем пострадавшего в ДТП транспортного средства. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в обоснование указанного требования, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 830,0 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 248 000.0 руб. расходы на оплату эвакуатора в размере 5000,0 руб. расходы по оценке ущерба в размере 10 000,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830,0 руб., всего: 268 830,0 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: