Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков – Котляровой И.А., действующей на основании ордера №..... от 13.10.2021 и нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.2021, зарегистрирована в реестре нотариуса №.....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Еозпсенко М.А., Козаченко А.А., Козаченко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козаченко К.М., Ларенюк Д.А., Козаченко А.А. об осуществлении государственной регистрации залога недвижимого имущества, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, финансовый управляющий Коваленко К.В., и встречному исковому заявлению Еозпсенко М.А., Козаченко А.А., Козаченко Е.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит произвести государственную регистрацию залога недвижимого имущества - с обременением права в виде ипотеки в силу закона - квартира, общей площадью 47,9 кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: ...., принадлежащей Еозпсенко М.А. и взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, с Еозпсенко М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2015 ПАО Сбербанк, в лице зам. руководителя универсального дополнительного офиса №..... Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк К.С.Н., заключен кредитный договор №..... с Еозпсенко М.А., Козаченко Е.В. и Козаченко А.А. о предоставлении кредита в сумме 1 300 000,00 руб., на срок 240 месяцев под 16,25 % на приобретение недвижимости. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, общей площадью 47,9 кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: ...., запись в ЕГРП: .... от 25.03.2015, ипотека в силу закона возникшая на основании договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 21.03.2015.

Однако в последствии Еозпсенко М.А. и созаемщики изъявили желание заключить иной кредитный договор на условиях оговоренных сторонами и 31.03.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице зам. руководителя универсального дополнительного офиса №..... Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк К.С.Н., заключен кредитный договор №..... с Еозпсенко М.А., Козаченко Е.В. и Козаченко А.А. о предоставлении кредита в сумме 1 300 000,00 руб. по программе "Приобретение готового жилья", на приобретение недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев под 16,25 % (шестнадцать целых двадцать пять сотых процентов) годовых, под залог вышеуказанного объекта недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №..... от 31.03.2015 надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1. кредитного договора), на приобретение объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости зарегистрирован за Козаченко М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 10 кредитного договора №..... от 31.03.2015 Козаченко М.А. обязан был предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог приобретаемый объект недвижимости по вышеуказанному адресу.

Однако Еозпсенко М.А. свои обязательства по кредитному договору исполнили ненадлежащим образом, обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу банка оформлено не было.

Кроме того, созаемщики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, банк был вынужден 30.10.2020 обратиться в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 197 239,60 руб. по кредитному договору №..... от 31.03.2015 с созаемщиков.

Не согласившись с иском банка, ответчики предъявили к банку встречный иск о признании кредитных договоров №..... от 20.03.2015 и №..... от 31.03.2015 незаключенными и недействительными.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что денежные средства в сумме 1 300 000,00 руб. банком созаемщикам по кредитному договору №..... от 20.03.2015 на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> не выдавались, обязательства по данному кредитному договору сторонами не исполнялись, а, следовательно, обременение в виде ипотеки в силу закона на вышеуказанный объект недвижимости, было зарегистрировано ошибочно.

Также в судебном заседании судом было установлено, что денежные средства в сумме 1 300 000,00 руб. были выданы банком созаемщикам по кредитному договору №..... от 31.03.2015 на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом было установлено, что по кредитному договору №..... от 31.03.2015 обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу банка на приобретенный объект недвижимости по адресу: <адрес>Еозпсенко М.А. не регистрировалось.

По результатам рассмотрения дела 19.05.2021 Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу №..... (.... вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования банка удовлетворены, с Еозпсенко М.А., Козаченко Е.В., Козаченко А.А. взыскана задолженность по кредитному договору №..... от 31.03.2015 по состоянию на 02.09.2020 в сумме 1 197 239,60 руб. и госпошлина, кредитный договор не расторгался.

Встречные исковые требования Еозпсенко М.А., Козаченко Е.В., Козаченко А.А. к банку были удовлетворены частично, кредитный договор №..... от 20.03.2015 между банком и Еозпсенко М.А., Козаченко Е.В., Козаченко А.А. признан незаключенным, а ипотеку в силу закона, зарегистрированную по договору купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 21.03.2015 недействительной, и аннулирована регистрационная запись №..... от 25.03.2015 в ЕГРН об ограничении права (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 06.09.2021 по делу №..... решение Новошахтинского районного суда от 19.05.2021 оставлено в силе.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что по действующему кредитному договору №..... от 31.03.2015, заключенному между ПАО Сбербанк и Еозпсенко М.А., Козаченко Е.В., Козаченко А.А., обременение в виде ипотеки в силу закона Еозпсенко М.А. не регистрировалось.

В процессе рассмотрения искового заявления банка о взыскании задолженности с ответчиков, в рамках гражданского дела №....., в судебных заседаниях банком неоднократно предлагалось, как Еозпсенко М.А., так и его представителю зарегистрировать обременение в виде ипотеки в силу закона на приобретенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств банка, выданных созаемщикам по кредитному договору №..... от 31.03.2015, однако ответчик уклоняется от регистрации обременения (ипотека в силу закона).

Ответчики Еозпсенко М.А., Козаченко А.А., Козаченко Е.В. обратились со встречным исковым заявлением, в котором просят признать кредитный договор №..... (индивидуальные условия кредитования) от 31.03.2015 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Еозпсенко М.А., Козаченко Е.В., Козаченко А.А. в части п. 10, 11, о залоге недвижимого имущества - с обременением права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, общей площадью 47,9 кв.м, назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: ...., незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что 20.03.2015 между сторонами настоящего спора был оформлен ответчиком кредитный договор №..... от 20.03.2015.

21.03.2015 на основании данного кредитного договора №..... от 20.03.2015 был заключен договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, в соответствии с которым Еозпсенко М.А. купил квартиру по адресу: <адрес>, на которую было в ЕГРН зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона.

После государственной регистрации договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 21.03.2015, Еозпсенко М.А. предоставил данный договор ответчику, для перечисления кредитных денежных средств на его счёт, открытый в банке для оплаты стоимости квартиры продавцу. В этот же день созаемщикам истцом было предложено подписать кредитный договор №..... (индивидуальные условия кредитования) от 31.03.2015, в связи с тем, что по кредитному договору №..... от 20.03.201 банк не может им предоставить кредит, так как в нём имеются какие-то неточности и нужно изменить юридические формальности, которые не позволяют по нему произвести перечисление денежных средств на счет Еозпсенко М.А. и предоставить кредит, сказали, что практически все тоже самое, только даты разные, при этом истцам по встречному иску сказали, что если они откажутся подписать ещё один договор, то кредит на покупку квартиры им предоставлен не будет. Естественно, под угрозой не получения кредита, под влиянием обмана, что в первом договоре имеются какие-то неточности и юридические формальности, они 31.03.2015 подписали кредитный договор №..... (индивидуальные условия кредитования) от 31.03.2015, так как у них не было выбора, в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа 21.03.2015 уже был заключен и прошел государственную регистрацию, то есть в ЕГРН уже было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Еозпсенко М.А., и продавец квартиры требовал выполнить условие об её оплате.

31.03.2015 был подписан второй кредитный договор №..... (индивидуальные условия кредитования) от 31.03.2015, в редакции составленной банком. Денежные средства в качестве кредита Еозпсенко М.А. получил на счёт после подписания договора от 31.03.2015. В процессе слушания гражданского дела №..... по иску ответчика «О взыскании задолженности по кредитному договору» истец ПАО Сбербанк утверждал, что был заключен кредитный договор №..... (индивидуальные условия кредитования) от 31.03.2015, так как именно после его подписания и по нему истец перечислил денежные средства на счет ответчику Еозпсенко М.А. в сумме 1 300 00,00 руб., а кредитный договор №..... от 20.03.2015 не был заключен, так как по нему денежные средства не перечислялись заемщику, в связи с чем по гражданскому делу №..... было вынесено решение Новошахтинским районным судом Ростовской области от 19.05.2021 которым кредитный договор №..... от 20.03.2015 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Еозпсенко М.А., Козаченко Е.В., Козаченко А.А. был признан не заключенным, ипотека в силу закона, зарегистрированная по договору купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 21.03.2015, была признана недействительной, а регистрационная запись об ограничении права (ипотеке) №..... от 25.03.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была аннулирована. Данное решение суда осталось без изменения при его обжаловании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2021.

О том, что кредитный договор №..... от 20.03.2015 не был заключен, а заключен был кредитный договор №..... (индивидуальные условия кредитования) от 31.03.2015, истец знал с 31.03.2015, однако за государственной регистрацией с 31.03.2015 по данному кредитному договору залога недвижимого имущества - с обременением права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, общей площадью 47,9 кв.м, назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: ...., принадлежащей Еозпсенко М.А., ипотеки в силу закона не обратился ни в регистрационный орган, ни в суд.

Следовательно, исходя из указанных норм права, отсутствие регистрации ипотеки в силу закона по кредитному договору №..... (индивидуальные условия кредитования) от 31.03.2015, отсутствие регистрации ипотеки в силу закона по договору купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 21.03.2015 на квартиру по адресу: <адрес>, наличия решения Новошахтинского районного суда <адрес> от 19.05.2021, вступившего в законную силу, по которому по кредитному договору №..... (индивидуальные условия кредитования) от 31.03.2015 взысканы с них в полном объеме предусмотренные данным договором денежные средства, и, следовательно, обязательства по условиям данного кредитного договора прекращены, в том числе в связи с исполнением решения суда, считают, что кредитный договор №..... (индивидуальные условия кредитования) от31.03.2015 в части договора ипотеки не был заключен между ними и ответчиком, так как не прошел государственную регистрацию, в том числе совместно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

В спорных правоотношениях отсутствует какой-либо отказ регистрационного органа произвести государственную регистрации ипотеки в силу закона по кредитному договору №..... (индивидуальные условия кредитования) от 31.03.2015, на квартиру по адресу: <адрес>, который бы доказывал, что ответчик в пределах срока исковой давности обращался в регистрационный орган с вопросом о регистрации ипотеки в силу закона, однако ему по какой-то причине отказали, в связи с чем, право ответчика они не нарушали.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк - Колесник В.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, в котором также просил применить к встречным требованиям срок исковой давности. Заявление истцов по встречному иску о применении срока исковой давности к первоначальным требованиям просил оставить без удовлетворения.

Ответчики-истцы Еозпсенко М.А., Козаченко А.А., Козаченко Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козаченко К.М., Ларенюк Д.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поданному заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков – адвокат Котлярова И.А., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные встречные требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, применив к ним срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, его неявка не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо финансовый управляющий Коваленко К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, его неявка не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №..... по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Еозпсенко М.А., Козаченко Е.В., Козаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Еозпсенко М.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными и недействительными, третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Козаченко А.А., Козаченко Е.В., встречному иску Козаченко Е.В., Козаченко А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными и недействительными, третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Еозпсенко М.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

31.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Еозпсенко М.А., Козаченко Е.В., Козаченко А.А. (созаемщики на условиях солидарной ответственности) был заключен кредитный договор №..... о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 300 000,00 руб. под 16,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>, на срок 240 месяцев. Созаемщики приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Указанный договор подписан обеими сторонами.

В соответствии с п.10 кредитного договора №..... (индивидуальные условия кредитования) в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики представляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита: поручительство, объект недвижимости (в т.ч. указанный в п.11 договора) в залог, находящийся по адресу залогодателя. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковский вклад заемщика Еозпсенко М.А. Факт получения указанных денежных средств ответчиками не оспаривается.

Также не оспаривается и факт приобретения указанной в кредитном договоре квартиры, в том числе за кредитные денежные средства на имя Еозпсенко М.А.

Как следует из выписки из ЕГРН от 17.11.2020, Еозпсенко М.А. является собственником квартиры №..... по <адрес> с 25.03.2015 на основании договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от .....

В связи с неисполнением обязательств по настоящему кредитному договору, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2021 взыскана в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Еозпсенко М.А., Козаченко Е.В., Козаченко А.А. сумма задолженности по кредитному договору №.....от 31.03.2015 по состоянию на 02.09.2020 в размере 1 197 239,60 руб. в солидарном порядке. Указанное решение вступило в законную силу 06.09.2021.

Как установлено в судебном заседании залог (ипотека) по данному кредитному договору зарегистрирована в установленном законом порядке не была.

Из материалов настоящего дела следует, что договор ипотеки, условия о которой включены в договор займа, заключен 31.03.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы ГК.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое, по мнению суда, заслуживает внимания.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 4 ст.165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор ипотеки, условия о которой включены в договор займа, заключен сторонами 31№..... считает, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано. Более того, истцом не представлено доказательств уклонения ответчиков по первоначальному иску от регистрации ипотеки в рамках данного кредитного договора, поскольку ранее как следует из материалов гражданского дела №..... этими же сторонами была зарегистрирована ипотека на спорный объект недвижимости, условие о которой было включено в кредитный договор №..... от20.03.2015 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Еозпсенко М.А., Козаченко Е.В., Козаченко А.А., который решением суда по указанному деду был признан незаключенным, а зарегистрированная ипотека – недействительной.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, о нарушении своего права ПАО Сбербанк узнал только после вступления в законную решения суда по гражданскому делу №....., суд находит несостоятельными, основанными на неверном применении правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Еозпсенко М.А., Козаченко А.А., Козаченко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козаченко К.М., Ларенюк Д.А., Козаченко А.А. об осуществлении государственной регистрации залога недвижимого имущества.

При разрешении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из изложенных выше положений закона, государственная регистрация договора займа не требуется.

Как указано судом выше и следует из материалов дела, 31.03.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Еозпсенко М.А., Козаченко Е.В., Козаченко А.А. (созаемщики на условиях солидарной ответственности) был заключен кредитный договор №..... о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 300 000,00 руб. под 16,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>, на срок 240 месяцев. Созаемщики приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Указанный договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами настоящего спора 31.03.2015 заключен кредитный договор, в который включены условия об ипотеке.

То обстоятельство, что договор ипотеки, условия о которой включены в кредитный договор от 31.03.2015, не прошел государственной регистрации в нарушение требований п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день совершения сделки, не влечет незаключенность договора займа, в том числе и в части условия о залоге (ипотеке) недвижимого имущества.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности, с чем суд соглашается исходя из следующего.

Специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Требование о признании договора незаключенным заявлено истцом 13.12.2021, о своем нарушенном праве истцы по встречному иску должны были узнать в момент заключения кредитного договора с учётом того что ранее по кредитному договору №..... от20.03.2015, заключённому на ту же сумму и между теми же сторонами, обременение в виде ипотеки на спорное жилое помещение уже было зарегистрировано. Соответственно, срок исковой давности истцами по встречному иску пропущен, оснований для его восстановления судом не установлено, наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока не имеется, также судом принята во внимание противоречивость позиции и доводов истцов по встречному иску, которыми ранее в рамках гражданского дела №..... были заявлены требования о признании данного договора недействительным, признавая то обстоятельство, что он заключен, а в последующем изменили свою позиции в зависимости от итогов рассмотрения указанных выше требований.

С учётом изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Еозпсенко М.А., Козаченко А.А., Козаченко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Козаченко К.М., Ларенюк Д.А., Козаченко А.А. об осуществлении государственной регистрации залога недвижимого имущества, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, финансовый управляющий Коваленко К.В. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Еозпсенко М.А., Козаченко А.А., Козаченко Е.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 16.02.202.