Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Васильевой Оксане Александровне, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Васильевой О.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 11/53 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения № общей площадью 52.2. кв.м, (что составляет 10,78 кв.м.), расположенного на 13 этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (кадастровый №).

В марте 2021 г. от управляющей компании «Индустрия» ФИО1 узнал о собрании собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного в форме очно-заочного голосования.

Собственниками многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКД) № по <адрес> в <адрес> на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в очно-заочной форме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., приняты решения, в том числе:

Вопрос 3: отменить решение общего собрания по вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Утвердить условия договора на управление, содержание, техническое обслуживание подземной автостоянки, согласно тарифа на содержание нежилого помещения, охрану, 730 р. 00 к. с одного стояночного места и 490 р. с кладовых. Внеплановый, а именно аварийный ремонт систем электроснабжения, пожарной сигнализации и автоматических ворот будет взиматься по факту с собственников автопарковки. Все начисления производятся со дня открытия подземной парковки с ДД.ММ.ГГГГ.».

Вопрос 4: Утвердить для собственников подземного паркинга (парковок и кладовых) тариф по текущему содержанию и ремонту общего имущества 9,50 р. за 1 кв.м. Начисления за подземный паркинг производить со дня открытия автостоянки ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос 5: Утвердить для собственников подземного паркинга (парковок и кладовок) тариф за охрану 4,50 р. за 1 кв.м, начисления за подземный паркинг, производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос 6: Утвердить для собственников подземного паркинга (парковок и кладовок) тариф за видеонаблюдение 25 р. за помещение парковки и кладовки. Все начисления, в том числе подземный паркинг, производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос 7: Установить, что собственники нежилого помещения Н-7 (подземного паркинга), владеющие указанным помещением на праве общедолевой собственности, решают вопросы расходов и содержания помещения Н-7 (обслуживание ворот, уборка и др.) самостоятельно на собрании собственников паркинга и несут расходы пропорционально долям в праве собственности.

Собрание проведено по инициативе ФИО4 собственника <адрес>, Васильевой О.А. собственника <адрес>, ФИО3 собственника <адрес>, ФИО2 собственника <адрес>. Согласно пункту 1 Повестки дня общего собрания собственников помещений и решения 1 выбрали председателя ФИО4, секретаря Васильеву О.А., счетную комиссию ФИО3, ФИО2

Истец считает решения 3,4,5,6 принятые на общем собрании собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными в виду отсутствия полномочий собственников отменять свои предыдущие решения и распространять их действия на прошлый период (обратная сила решения). Решение №, оформленное указанным протоколом, считает незаконным в силу того, что отсутствует кворум по решению указанного вопроса, который должен составлять 100% всех собственников.

С указанными решениями об отмене предыдущих решений собственников истец не может согласиться, так как в силу положений положениями ст. 185.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решения собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все собственники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников не относится отмена предыдущих решений.

Решениями общего собрания собственников №, №, №, №, № оформленных протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены права и законные интересы ФИО1, которые выражаются в лишении его права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, ФИО1 не был уведомлен о проведении собрания. Сообщения о проведении общего собрания помещений дома истец не получал, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир надлежащим образом, бюллетени для голосования никому не вручались. Отсутствие доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома связано с порядком созыва и подготовки собрания, является существенным нарушением норма права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ) и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным. Фактически, никакого собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, поддерживал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, также просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что причина пропуска срока является уважительной, т.к. истец фактически проживает в другом месте и о проведенном собрании узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Васильева О.А., представить ответчиков Васильевой О.А. и ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать за необоснованностью, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд с данного рода требованиями.

После объявленного ДД.ММ.ГГГГ перерыва в судебное заседание истец, его представитель, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Индустрия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Васильеву О.А., представителя ответчиков ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 1 этаже второго подъезда многоквартирного <адрес> прошло внеочередное общее собрание собственников жилых (нежилых) помещений в форме очного голосования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.

Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников установлен ДД.ММ.ГГГГ до 24:00ч.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлись председатель собрания ФИО4, секретарь собрания Васильева О.А. Счетная комиссия ФИО3, ФИО2

Подсчет голосов собственников помещений осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ с 19:00ч до 21:00 ч.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами голосования, предоставленными Госинспекцией Алтайского края, в связи с чем доводы истца относительно того, что собрание не проводилось судом отклоняются как необоснованные.

В силу п.3 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очнозаочного голосования.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было утверждено, что уведомления собственников помещений МКД о проводимых общих собраниях и принятых на них решениях размещать на информационных досках, расположенных в подъездах МКД (вопрос №).

Уведомление о проведении оспариваемого общего собрания было размещено на информационных досках ДД.ММ.ГГГГ (3 шт.) и в лифтах - 3 шт., о чем был составлен соответствующий Акт о размещении уведомления, подписанный тремя собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>: П. (<адрес>). Б. (<адрес>), С. (<адрес>), в присутствии сотрудника управляющей компании ООО «Индустрия».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе:

По третьему вопросу решили отменить решение общего собрания по вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «Утвердить условия договора на управление, содержание, техническое обслуживание подземной автостоянки согласно тарифа на содержание нежилого помещения, охрану 730 руб. с одного стояночного места и 490 руб. с кладовых. Внеплановый, а именно аварийный ремонт; систем электроснабжения, пожарной сигнализации и автоматических ворот будут взиматься по факту с собственников автопарковки. Все начисления производятся со дня открытия подземной парковки с ДД.ММ.ГГГГ.»;

По четвертому вопросу решили «Утвердить для собственников подземного паркинга (парковок и кладовок) тариф по текущему содержанию и ремонту общего имущества 9,50 р. за 1 кв.метр. Начисления за подземный паркинг производить со дня открытия автопарковки ДД.ММ.ГГГГ.

По пятому вопросу решили: «Утвердить для собственников подземного паркинга (парковок и кладовок) тариф за охрану 4,50 р. за 1кв.метр. Начисления за подземный паркинг, производить с ДД.ММ.ГГГГ.

По шестому вопросу решили: Утвердить для собственников подземного паркинга (парковок и кладовок) тариф за видеонаблюдение 25 р. за помещение парковки и кладовки. Все начисления, в том числе за подземный паркинг, производить с ДД.ММ.ГГГГ.

По седьмому вопросу решили: Установить, что собственники нежилого помещения Н-7 (подземного паркинга), владеющие указанным помещением на праве общедолевой собственности, решают вопросы расходов на содержание помещения Н-7 (обслуживание ворот, уборка и др.) самостоятельно на собрании собственников паркинга и несут расходы пропорционально долям в праве собственности.

Обращаясь в суд с требованиями о признании вышеуказанных решений незаконным, истец указывает, что они действуют не с момента их принятия собранием, а распространяются на прошлое время, что является недопустимым.

С доводами истца о том, что вопрос об отмене предыдущих решений, принятых общим собранием собственников помещений не относится к компетенции общего собрания собственников, суд в данном конкретном случае принять не может.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, также позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Таким образом, перечень вопросов, которые могут разрешаться собственниками многоквартирного дома на общем собрании, не закрытый.

При этом вопросы о порядке расчетов за содержание, техническое обслуживание помещений относятся к компетенции общего собрания.

Таким образом, включенный в повестку голосования и отраженный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № об отмене решения, принятого решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ направлен собственниками на изменение условий договора на управление, содержание, техническое обслуживание подземной автостоянки, на установление порядка расчетов путем принятия решений по данным вопросам и отмены предыдущих решений, принятых по данному вопросу, что относится к компетенции общего собрания, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о его ничтожности.

Решение общего собрания собственников помещений о действии тарифов по содержанию нежилых помещений не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем решения по вопросам с № по № общего собрания не может быть признано незаконным. Общее собрание имело полномочия по принятию решений по оспариваемым вопросам, касающихся возможности перерасчета данного рода начислений.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что для принятия решения по 7-му вопросу относительно того, что собственники нежилого помещения № (подземного паркинга), владеющие указанным помещением на праве общедолевой собственности, решают вопросы расходов и содержания помещения № (обслуживание ворот, уборка и др.) самостоятельно на собрании собственников паркинга и несут расходы пропорционально долям в праве собственности необходимо наличие кворума 100%, поскольку данный вопрос не относится к числу вопросов, по которому все собственники должны проголосовать «за» (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, ч.1 ст.46 ЖК РФ)

У суда нет оснований не согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что установление различных тарифов для собственников жилых (нежилых) помещений в МКД и собственников парковочных мест и кладовых, является законным.

Принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

Платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в МКД. должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Гараж-стоянка введена в эксплуатацию, является построенной, представляет собой встроенно-пристроенный объект, машино-места существуют в натуре и фактически используются. В связи с этим, имеется необходимость нести расходы на их содержание. В соответствии с оспариваемым решением, оплата расходов на содержание возложена на лиц, которые приобрели машино-места в собственность. Эти лица, являющиеся фактическими владельцами машино-мест, должны нести расходы на содержание своего имущества.

Разрешения данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, т.к. гараж-стоянка является частью многоквартирного дома.

Данные выводы содержатся в решении Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оспариваемые истцом решения непосредственно не затрагивают его права и законные интересы и не выступают угрозой их нарушения.

Достоверность сведений представленных Госинспекцией по общему собранию собственников помещений МКД по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, доказательств обратного истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Исходя из представленных документов, судом установлено наличие кворума по вопросам, поставленным на голосование, данная информация не может считаться недостоверной, поскольку стороной истца не опровергнута.

Таким образом, суд считает, что сведения, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ являются соответствующими и оснований для признания решений № № общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.

Также заявленные требования не могут быть удовлетворены судом из-за пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания решений, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу искового заявления указано, что ФИО1 узнал о проведенном собрании в марте 2021 года. Данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения данного ходатайства, поскольку для оспаривания состоявшихся решений собраний пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок.

При этом истец не представил суду доказательств наличия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ФИО1 искового заявления в суд настоящего искового заявления) каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременно подготовить и подать исковое заявление.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Васильевой Оксане Александровне, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений №,4,5,6,7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Астанина