Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной В.В. к администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Панина В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании права собственности на гаражный бокс № и земельный участок под ним <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска она указала, что 30.10.2009 умер ее сын – П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в период жизни в порядке наследования по завещанию приобрел в собственность гаражный бокс № в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей <адрес>. Позднее данный кооператив переименован в потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Прибой». Наследодателем гаражного бокса № являлся С. , строивший данный гаражный бокс и владевший им на основании удостоверения №, выданного Исполкомом Новотроицкого горсовета народных депутатов Оренбургской области 17.12.1990 о предоставлении земельных участков под строительство гаражей. Ее сын П. так же как и С. открыто, добросовестно и непрерывно владел указанным гаражом и расположенным под ним земельным участком. Завещание ее сыном П. оформлено не было. Единственным живым наследником первой очереди на момент его смерти была она. В установленные сроки никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически кроме Паниной В.В. в наследство на наследственное имущество в виде гаражного бокса № в районе СЭС никто не вступал. После смерти сына и по настоящее время Панина В.В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражным боксом, оплачивает членские взносы в бюджет потребительского кооператива, несет расходы на его содержание.

До рассмотрения дела по существу от истца был принят ее отказа от иска в части иска о признании права собственности на земельный участок под гаражным боксом № в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Прибой». Определением от 21.10.2021 производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Панина В.В. просила суд удовлетворить исковые требования в части признания права собственности на гаражный бокс № в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Прибой» в силу приобретательной давности.

Представитель истца Аминов Ш.М. полностью поддержал позицию истца, указав на законность ее требований.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащем образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления №10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст.218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Исполкомом Новотроицкого горсовета народных депутатов Оренбургской области 17.12.1990 С. выдано удостоверение № на право пользования гаражом (гаражным боксом) № в районе строительства СЭС, что подтверждается копий соответствующего удостоверения исследованного судом.

Согласно свидетельства о смерти №С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти №.

Из завещания, составленного С. и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мироновой Н.Н. (зарегистрировано за номером №), следует, что С. в случае своей смерти делает завещательное распоряжение и завещает принадлежащий ему гараж за номером №, находящийся в <адрес>, П..

Решением Новотроицкого городского суда от 12.02.2002 установлено, что завещание, составленное 20.09.2001 С. , умершим ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он завещал он завещал гараж №, находящийся <адрес> на имя П., принадлежит П..

В соответствии со свидетельством о рождении №П. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «мать» указана Панина В.В..

Свидетельством о смерти № подтверждается факт смерти ДД.ММ.ГГГГП..

Согласно справки от ООО УК «Фортуна» от 23.07.2021 П. был постоянно зарегистрирован до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> совместно с Паниной В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копий паспорта Паниной В.В.

Справкой, выданной председателем потребительского кооператива по строительству и эксплуатации наземных гаражей за СЭС 21.08.2021, подтверждается, что Панина В.В. является владельцем гаража в ПК «Прибой» по <адрес>, задолженности за гараж не имеется, взносы внесены.

Судом исследованы, представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим факт непрерывного и добросовестного владения гаражным боксом № в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Прибой» и несения расходов по содержанию и эксплуатации данного имущества.

В соответствии со сведениями, предоставленными нотариусом Мироновой Н.Н. следует, что наследственное дело после смерти С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ - не заводилось.

Из сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, следует, что правообладатель гаражного бокса №, <адрес> – отсутствует.

Таким образом, спорный гаражный бокс № в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Прибой» находится в пользовании истца Паниной В.В., что подтверждается материалами дела, справкой председателя потребительского кооператива по строительству и эксплуатации наземных гаражей за СЭС от 21.08.202 и не оспаривается ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс № в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Прибой» истец Панина В.В. получила от сына П. который с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным гаражным боксом как своим собственным недвижимым имуществом, а после смерти П., указанным гаражным боксом добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным имуществом Панина В.В..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 234 ГК РФ, поскольку признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на недвижимое имущество.

При этом, суд принимает во внимание, что истец пользуется спорным объектом открыто как своим собственным на протяжении длительного времени, то есть более 15 лет.

Решение суда о признании за Паниной В.В. права собственности на гаражный бокс № в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Прибой» <адрес> является основанием для регистрации права собственности на данный гараж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паниной В.В. удовлетворить.

Признать за Паниной В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на гаражный бокс № в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Прибой» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 октября 2021 года

Судья: