Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с уточненными исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда от 13.04.2018 в размере 415 000 рублей, штраф в размере 257 500 рублей, а также стоимость расходов по устранению выявленных недостатков в размере 618 265 рублей 20 копеек, расходы понесенные на оплату стоимости услуг специалиста в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 1850 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 13 апреля 2018 между ней и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которого ответчик обязался выполнить работу по изготовлению и монтажу свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля тепловой серии, производство KRAUS цвета белый (рал 9003) в массе. На готовую металлическую конструкцию крышного солнечного фонаря, размером 11мх11м площадью 122 кв.м. В конструкцию входит заполнение глухих свето- прозрачных проемов ст/п 6мм цвет бронза х16ммх6мм Триплекс цвет нейтрал =28мм, отливы и крышка вентиляции включены в стоимость, работы производятся по адресу: <...>. Вознаграждение подрядчика по договору составляет 415 000 рублей, которые были переданы ему истцом. Однако работы по договору ответчиком не выполнены, произведены иные работы не соответствующие требованиям нормативных документов, а также договору подряда от 13.04.2018 и проектной документации. Акт приема –сдачи выполненных работ не подписан сторонами. Он неоднократно обращался к подрядчику с требованием добровольно произвести демонтаж конструкции и выполнить работы в соответствии с договором, что не было сделано ответчиком. Считает, что в связи с тем, что договором не определен срок выполнения работ подрядчиком, он считает, что необходимо взыскать с подрядчика штраф в размере 50% от суммы переданной подрядчику, то есть 257 500 рублей. В целях установления объемов и характера нарушений ответчика, она была вынуждена привлечь специалиста и получить заключение, за услуги которого ею было оплачено 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и времени извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомил, не представил письменного объяснения по иску, в связи с чем, суд считает, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен в установленном порядке, таким образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.1.2. договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля теплой серии, производство KRAUS, цвета белого (рал 9003) в массе. На готовую металлическую конструкцию крышного солнечного фонаря 11мх11м площадью 122 кв.м.. В конструкцию входит заполнение глухих свето- прозрачных проемов, ст/п 6мм цвет бронзах16ммх6мм. Триплекс цвет нейтрал =28мм. Отливы и крышка вентиляции включены в стоимость. Работа по монтажу производится по адресу: <...>.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Также предусмотрено п. 1.4 договора, что начало выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с момента предоплаты, согласно п.4.2 договора.

Пунктов 4.1-4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение подрядчика предварительно согласовано сторонами и составляет 415 000 рублей, предоплата составляет 207 500 рублей. Окончательный расчет в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Так, согласно представленного расчета истец передал ответчику в счет оплаты вознаграждения 16.04.2018 -50 000 рублей, 25.04.2018 -50 000 рублей, 26.04.2018 -72000 рублей, 15.06.2018 -50 000 рублей, 20.06.2018 -60 000 рублей, 07.07.2018 -33 000 рублей, 24.08.2018 -100 000 рублей. Таким образом, истцом внесена полная оплата по договору подряда от 13.04.2018, а именно 415 000 рублей, что подтверждается представленной распиской.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в частности, относятся условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической: документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из объяснений представителя истца, работы подрядчиком не были выполнены, произведены иные работы, не соответствуют требованиям нормативных документов, а также договору подряда от 13.04.2018 и проектной документации.

Согласно представленного отчета специалиста <...> от 20.03.2021 имеются нарушения герметичности стыков кровельного покрытия из металлического профилированного листа комбинированной в центральной части свето-прозрачной конструкцией из стеклопакета белого цвета (не являющейся тепловой серией, производства KRAUS цвета –белый (рал 9003) в массе), как указано в договоре подряда от 13.04.2018. В результате разгерметизации стыков, установлены существенные протечки покрытия кровли, наличие подтеков несуществующих конструкциях объекта. Причиной из вышеуказанных повреждений и дефектов, являются недоработки, применение материалов не соответствующих договору подряда от 13.04.2018 и технической ошибки, допущенные исполнителями «подрядчиком» при монтаже кровельной конструкции из металлического профилированного листа с комбинированной в центральной части свето-прозрачной конструкцией из стеклопакета белого цвета тепловой серией, производства KRAUS цвета –белый (рал 9003) в массе), как указано в договоре подряда от 13.04.2018, нарушение герметичности в зонах примыкания сборных кровельных элементов в местах стыковки участков покрытия (на его изломах).

Доказательств исполнения заключенного с истцом договора в настоящее время ответчиком не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Суду не представлено доказательств об исполнении ответчиком обязательств по договору от 13.04.2018.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №Э-26/2021, проведенной ООО «Экспертно-оценочной компании «Консул» от 06.08.2021 в конструкции четырехскатной кровли по металлическим фермам, с покрытием из металлического профильного настила с комбинированной, в центральной части, светло-прозрачной конструкцией из стеклопакета белого цвета (не являющейся теплой серией, производства KRAUS), выявлены нарушения технологии монтажа или использования материалов ненадлежащего качества, а именно повреждения угловой части верхнего стекла стеклопакета, образование зазоров между стеклопакетами и герметизирующей мастикой, не соответствие толщины стеклопакета -28мм и толщины стекол -6мм в соответствии с договором подряда, на светло-прозрачной конструкции не использованы утепленные стеклопакеты Триплекс в соответствии с условиями договора подряда, образование конденсата на внутренней поверхности стекла стеклопакета. Причиной возникновения данных повреждений и дефектов, являются небрежностность, халатность, низкая квалификация (исполнителя работ) подрядчика, применение изделий и материалов не соответствующих технологической карте по использованию соответствующих материалов в данных видах работ и не соответствует условиям договора подряда от 13.04.2018 и требованиям ГОСТ. Выявленные технологические ошибки, допущенные подрядчиком при монтаже части кровельной конструкции – из металлического профилированного листа с комбинированной в центральной части свето-прозрачной конструкцией из стеклопакета белого цвета (не являющейся теплой серией, производства KRAUS, цвета –белый (рал9003) в массе), как указано в договоре подряда от 13.04.2018 п.1под.п.1.2) с нарушением герметичности в зонах примыкания сборных кровельных элементов стеклопакетов в местах стыковки смежных участков покрытия (и на его изломах) с образованием протечек.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 13.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил в соответствии с п.3.1 договора подряда известить его об окончании работ, с целью подписания акта приема-сдачи. Однако ответчик так и не представил акт приема –сдачи выполненных работ. Доказательств отсутствия возможности осуществления работ в срок, установленный договорами подряда в связи с ограничением допуска подрядчика на участок истца, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчиком не выполнены работы по договору подряда от 13.04.2018, поскольку частично выполненные работы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные работы, выполненные с недостатками, истцом приняты не были, от предоставления доказательств объема и стоимости выполненных работ, приобретения строительных материалов ответчик в ходе рассмотрения дела уклонился. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору подряда от 13.04.2018 в размере 415 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно сведений указанный на сайте Федеральной налоговой службы России ФИО3 с 28.09.2011 по 09.11.2020 осуществлял предпринимательскую деятельность, дополнительный вид деятельности указан производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под Закон «О защите прав потребителей» и должны быть применимы.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 стоимости расходов по устранению выявленных недостатков в размере 618 265 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость расходов по устранению выявленных недостатков рассчитана в сертифицированном программном комплексе Гранд-Смета, версия 8.1 на 2 квартал 2021, которая составила 618 265 рублей 20 копеек.

Из искового заявления следует, что по доводам истца, работы по договору подряда от 13.04.2018 не произведены, выполненные работы имеют ряд существенных недостатков и дефектов, требуют переделки (демонтажа), она неоднократно требовала подрядчика в добровольном порядке произвести демонтаж конструкции и выполнить работы в соответствии с договором, однако ФИО3 эти требования проигнорировал.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено лишь в том случае, когда такое право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что ФИО2 обращалась неоднократно к ответчику с требованием произвести демонтаж конструкции и выполнить работы в соответствии с договором подряда. Однако, ответчик проигнорировал требование истца, в связи с чем суд приходит к мнению о законности требований истца о взыскании стоимости расходов по устранению выявленных недостатков в размере 618 265 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском для обоснования своих требований истцом оплачены услуги специалиста по составлению технического заключения в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика частично в размере 5 000 рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом, связанные с проведением судебной строительно – технической экспертизы в размере 38 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, однако с учетом степени разумности, суд считает возможным снизить их до 15 000 рублей.

Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска, был освобожден от уплаты госпошлины, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 668 рублей 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму денежных средств уплаченных по договору подряда от 13.04.2018 в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей, стоимость расходов по устранению выявленных недостатков в размере 618 265 (шестьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 20 копеек, расходы понесенные на оплату услуг специалиста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 668 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 83 коп.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.10.2021 года.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Алексеева О.А. решение не вступило в законную силу