Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30ч. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ТС виновника <данные изъяты> под управлением ФИО3 04.09.2019г. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 19.09.2019г.отказал истцу в страховой выплате. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано обращениек финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым заявленные требования ФИО2 удовлетворены в размере 332 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения, однако выплату произвела по истечению надлежащего срока. Истец считает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 166 150 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Основанием для взыскания штрафа указывал в иске ч.3 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считал, что действиями ответчика так же ему причинен моральный вред и убытки в виде судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить на основании доводов указанных в исковом заявлении, указал, что основанием для взыскания штрафа по настоящему делу является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же Федеральный закон «О защите прав потребителей».

При выступлении в судебных прениях, представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета и основания иска.

Указанное ходатайство не могло быть рассмотрено судом в силу следующего.

Так согласно ст. 190 ГПК РФ, судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем - ответчик, его представитель. После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.

Таким образом, заявление ходатайств на стадии судебных прений гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 191 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Однако в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

В данном случае, право возобновить рассмотрение дела по существу принадлежит суду.

После выступления сторон в прениях, суд не нашел оснований для возобновления рассмотрения дела по существу, так как каких либо новых обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела, или новых доказательств суду представлено не было. Ходатайство представителя истца было направлено на изменение основания и предмета иска. При принятии такого решения, суд так же руководствовался положениями ч. 2 ст.56, ч.2 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.

Более того, перед рассмотрением дела по существу представителю истца разъяснялись права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства, а так же о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, указал, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, после его возобновления истцу сразу же была произведена выплата, а так же просил снизить размер морального вреда и судебные расходы в случае удовлетворения требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30ч. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ТС виновника <данные изъяты> под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ.ответчик отказал истцу в страховой выплате.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично.

С СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана в пользу ФИО2 страховая выплата 332 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения, однако, по мнению истца, выплата произвела по истечению надлежащего срока.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 166 150 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Основанием для взыскания штрафа является ч.3 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Так, согласно ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из вышеуказанных норм, взыскание штрафа предусмотрено в случае взыскания судом страховой выплаты или удовлетворения судом требований потребителя.

Однако из материалов дела, не следует, что судом производились какие либо взыскания страховой выплаты или удовлетворены требования потребителя.

Таким образом, для обстоятельств указанных в иске, вышеуказанные нормы права применению не подлежат.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 332 300 руб.

Истец указал в иске, что данное решение ответчиком было исполнено по истечению предусмотренного законом срока.

Так, согласно п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законодателем предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а именно специальная норма п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако истцом таких оснований для взыскания штрафа незаявлялось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как каких либо нарушений прав истца в рамках заявленных требований при рассмотрении судом в порядке ч. 3 ст.196 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ____________________

Полный текст решения

изготовлен 29.10.2021