Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зобнина А. Р. к АО «Самарская сетевая компания», СНТ «Салют» о возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истцы Зобнин А.Р. и Янкович С.В. обратились в суд с иском к АО «Самарская сетевая компания», ссылаясь на отсутствие электроэнергии на объектах недвижимого имущества при наличии заключенных с ответчиком договоров и отсутствии задолженности по электроэнергии, просилиобязать ответчика продлить срок ранее выданных технических условий по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного <дата> с Зобниным А.В., и по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного <дата> с Янкович С.В.; обязать АО «Самарская сетевая компания» исполнить договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный <дата> с Зобниным А.В., и договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный <дата> с Янкович С.В., в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу Зобнина А.Р. и Янкович С.В. каждого судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности, договорную неустойку в пользу Зобнина А.Р. с <дата> по <дата> в общем размере 39571 рубля 18 коп., в пользу Янкович С.В. с <дата> по <дата> в общем размере 14654 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда каждому по 20000 рублей.

Определением суда от <дата> исковое заявление Янкович С.В. к АО «Самарская сетевая компания» о возложении обязанностей и взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца, а ответчик не настаивал на рассмотрение дела без участия истца Янкович С.В.

От истца Зобнина А.Р. приняты уточнения исковых требований с привлечением к участию в деле в качестве соответчика СНТ «Салют», в которых с учетом неоднократных дополнений истец просит суд

- обязать АО «Самарская сетевая компания» продлить срок ранее выданных технических условий по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного <дата> с Зобниным А.Р.,

-обязать АО «Самарская сетевая компания» исполнить надлежащим образом договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного <дата> с Зобниным А.Р. - в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда,

-взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользуЗобнина А.Р. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу исполнить договор № об осуществлении технологического присоединения кэлектрическим сетям, заключенного <дата> с Зобниным А.Р., начиная со дня следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения,

- взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу Зобнина А.Р. договорную неустойку за нарушение срока технологического присоединения за период с <дата> по <дата> в общем размере 44 546 рублей 28 коп.,

-взыскать с АО «Самарская сетевая компания» в пользу Зобнина А.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- признать действия СНТ «Салют» в лице председателя Зинченко А.В. по отключению электроэнергии от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Салют», квартал № участок № (кадастровый №), незаконными,

- обязать СНТ «Салют» за счет собственных средств и сил восстановить подачу электрической энергии на земельный участок и к жилому дому, расположенных по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Салют», квартал 15, участок №, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №-С от <дата>,

- обратить к немедленному исполнению решение суда в части обивания СНТ «Салют» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок и к жилому дому, расположенных по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Салют», квартал № участок №, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №-С от <дата>.

В обоснование исковых требований истец Зобнин А.Р. указал, что он исполнил свои обязательства по заключенному с АО «Самарская сетевая компания» договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Салют», квартал 15, участок №. Письмом от <дата> АО «Самарская сетевая компания» уведомило о выполнении технических условий №-ТУ от <дата>. При комиссионном осмотре <дата> в присутствии истца, представителей АО «Самарская сетевая компания», АО «Самараэнергосбыт», администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара и департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара было установлено, что дом истца отключен от электрической сети в результате действий председателя СНТ «Салют» Зинченко А.В. Последний свои действия по отключения объектов от электроэнергии объяснил незаконным использованием АО «Самарская сетевая компания» принадлежащих СНТ «Салют» сетями.

Полагая, что отсутствие в настоящее время электрификации объекта истца обусловлено как ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств АО «Самарская сетевая компания», так и незаконными действиями председателя СНТ «Салют» Зинченко А.В. по отключению объекта истца от электроэнергии.

В судебном заседании истец Зобнин А.Р. и его представители по устному заявлению Зобнина Н.А., Куликова А.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что истец и его супруга нуждаются в использовании для проживания жилого дома, расположенного на земельном участке в СНТ «Салют», просили обратить решение в части восстановления подачи электроэнергии к немедленному исполнению.

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая компания» Кучер А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме и отсутствии технической возможности неоднократного присоединения к электрическим сетям.

Представитель ответчика СНТ «Салют» в лице председателя правления Зинченко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом, не оспаривал, что работниками СНТ «Салют» было произведено отключение объекта истца от электрических сетей товарищества, и указал об отсутствии достаточных мощностей для подключения объекта истца.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, и др.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона №-Ф3 «Об электроэнергетике» следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ утвержденыПравила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила ТП), в редакции на день возникновения правоотношения сторон <дата>.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 3 Правил ТП сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил ТП предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно п.8(5) Правил ТП технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В силу п. 14 Правил ТП к заявителям, на которых распространяется действие абз. 2 п. 3 настоящих Правил ТП относятся физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно абзаца3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона №-Ф3 «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли- продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства № от <дата>).

Из материалов дела следует, что в собственности Зобнина А.Р. имеется земельный участок с кадастровым номером № и жилой дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Салют», квартал № участок № (том 1 л.д. 24-25, 43-46). На представленных истцом фотоматериалах отражено внутренне помещение дома, где имеется бытовая техника, мебель, пригодные для постоянного проживания (том 2 л.д. 86-101).

По договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, заключенному между сетевой организации АО «Самарская сетевая компания» и заявителем Зобниным А.Р., сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя дачный дом, по адресу: <адрес>, СНТ «Салют», квартал <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с договором в размере 15308, 78 рублей. Стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора (том 1 л.д. 47-49). <дата>Зобнин А.Р. осуществил оплату расходов на технологическое присоединение, что подтверждается чек-ордером (том 1 л.д. 50) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В приложении 1 к договору - Технические условия №-ТУ от <дата> стороны определили мероприятия каждого для выполнения условий договора. При этом, дополнительным соглашением № от <дата> стороны согласовали изменения в приложение 1 – Технические условия в части точки присоединения и о выполнении электроснабжения объекта ответвлением от опоры СНТ «Салют», расположенной у границы земельного участка с применением провода (том 1 л.д. 51-53).

Актом об осуществлении технологического присоединения №-С от <дата> стороны (сетевая организация и заявитель) подтвердили об оказании сетевой организацией услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от <дата>№ в полном объеме. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от <дата>№-ТУ на объектах электроэнергетики по адресу: дачный дом <адрес>, СНТ «Салют», квартал № (том 1 л.д. 54-55, 98-100).

При обследовании электроснабжения представителем АО «Самарская сетевая компания» с участием Зобнина А.Р., представителей АО «Саамарагорэнергосбыт», администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, администрации г.о. Самара установлено, что дома, в том числе Зобнина А.Р., были подключены согласно договоров на технологическое присоединение; со слов собственников отключение электроснабжения было произведено председателем СНТ «Салют» Зинченко А.В.<дата>; на момент обследования дома отключены от электросетей; АО «Самарская сетевая компания» мероприятия по отключению не производила, что подтверждается актом осмотра прибора учета № от <дата> в 11.00 часов (том 1 л.д. 56-57, 108-109).

По сообщению АО «Самарагорэнергосбыт» от <дата> на основании акта осмотра от <дата> зафиксировано отсутствие электроснабжения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, 19 км СНТ «Салют», квартал 15, <адрес>. По состоянию на <дата> задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует (том 1 л.д. 58).

Постановлениями от <дата> и от <дата> УУП ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167, ст. 330, ст. 306 УК РФ, поступившего от представителя АО «Самарская сетевая компания» Рыжкина В.В. Из дополнительного опроса Зинченко А.В., приведенного в постановлении, следует, что «... <дата> и <дата> самовольные врезки в ЛЭП были демонтированы. Снятые счетчики к участкам … Зобнина подготовлены для передачи на экспертизу...» (том 1 л.д. 110-119).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Климанова Т.И., будучи предупрежденная об уголовной ответственности, показала, что неоднократно бывала в доме истца, где имеется бытовая техника и мебель для постоянного проживания. В конце сентября 2019 года она видела, как мужчины лазили по столбу напротив дома Зобниных и отрезали кабель, среди мужчин был председатель СНТ «Салют» Зинченко А.В.

Указанные документы и показания свидетеля принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают принципам допустимости и достоверности, сомнений не возникло.

Исходя из устных и письменных пояснений сторон, представленных доказательств, судом установлено, что АО «Самарская сетевая компания», являясь сетевой организацией по обращению садовода Зобнина А.Р. на основании договора от <дата> осуществила подключение электрической энергии от сетей СНТ «Салют» до объекта истца, расположенного на территории СНТ «Салют», <дата>. Данное подключение принято заявителем Зобниным А.Р. и использовалось до <дата>, то есть до момента отключения кабеля линии электропередачи представителями СНТ «Салют». До настоящего времени подача электроэнергии не восстановлена.

Зинченко А.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником комплексно-трансформаторной подстанции (том 2 л.д. 59). Согласно договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <адрес> от <дата> и технических условий от <дата> сетевая организация ЗАО «Самарские городские электрические сети» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя СНТ «Салют», действующий в интересах владельцев 12-ти жилых домов, КТПН-6/0,4кВ 180кВА (том 2 л.д. 45-48). Актом от <дата> АО «Самарские городские электрические сети» и СНТ «Салют» согласовали разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности по схеме электроснабжения (том 2 л.д. 57).

<дата> председателем правления СНТ «Салют» Зинченко А.В., членом товарищества Лихуто Г.В. и двумя незаинтересованными лицами осмотрен прибор учета электроэнергии РиМ 489.18 № самовольно установленный АО «ССК» на опоре СВ-110 № ЛЭП 0,4 кВ территории СНТ «Салют» в проезде кварталов 14,15, запитанного от СИП-4 4х25 КВЛЭП ТП-5049 для организации хищения электроэнергии на участок 15-25 Зобнина А.Р., демонтированного <дата>, и обнаружили отсутствие на корпусе каких-либо механических повреждений, трещин (том 2 л.д. 36).

В соответствии с ч.1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неисполнения договора технологического присоединения № от <дата> в части его предмета (п. 1 договора), факт приостановления сетевой организацией подачи электроэнергии к объекту истца сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Анализируя представленный договор на технологическое присоединение, заключенное сторонами, а также имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что сетевой организацией исполнены обязательства перед заявителем, изложенные в п.1 договора, а именно осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя дачный дом, с учетом предусмотренных характеристик, потребитель принял работы и принимал электроэнергию в течение 2- х месяцев, нес бремя содержания услуг сетевой организации и поставщика энергии.

Действующее вышеизложенное правовое регулирование предусматривает однократное технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям сетевой организации,

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у суда необходимости возлагать на ответчика обязанность по продлению срока действия договора и по повторному исполнению договора от <дата> об осуществлении технологического присоединения, то есть в данной части оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается. Поскольку судом не установлено оснований для возложения на ответчика какой-либо обязанности, также не усматривается необходимость в привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 6 договора технологического присоединения № от <дата>, заключенного с истцом, АО «Самарская сетевая компания» приняла на себя обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что присоединение энергопринимающих устройств истца осуществлено к сетям, расположенным в границах территории СНТ «Салют». Техническими условиями сетевая организация определила наличие возможности объектов электроэнергетики, находящихся на территории СНТ «Салют» через которые осуществляется подача электроэнергии мощностью 15 кВт к объекту истца, не усмотрев необходимость в строительстве (модернизации) третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Технические условия №-ТУ от <дата> к договору, заключенному сторонами, а также факт потребление истцом электроэнергии в течение 2-х месяцев и не наступление последствий для других потребителей электроэнергии по сетям на территории СНТ «Салют» свидетельствуют об отсутствии необходимости в каком-либо согласовании с товариществом присоединение объектов истца.

Вышеизложенное правовое регулирование не обязывает сетевую организацию получать согласие от лиц, с использованием сети которых, производится технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Кроме того, положениями Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - № ФЗ-217) предусмотрено, что к имуществу общего пользования относятся, расположенные в границах территории товарищества объекты капитального строительства общего назначенияи движимые вещи, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (снабжение тепловой и электрической энергией и иные потребности), а также, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого товарищества (ст. 3). Право пользование общим имуществом обладают как члены товарищества, так и правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ст. 5).

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Представленными доказательствами, судом установлено, что <дата> представителями СНТ «Салют» произведено отключение энергопринимающих устройств истца от сетей, расположенных на территории СНТ «Салют».

В судебном заседании закланный представитель СНТ «Салют» обосновывал действия по отключению самовольным подключением к сетям товарищества.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждении своих возражений ответчик не представил доказательств наличие самоуправных действий и самовольного подключения со стороны АО «Самарская сетевая компания» и Зобнина А.Р. к сетям СНТ «Салют», наступления негативных последствий от исполнения договора технологического присоединения и отсутствие технической возможности у объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории товарищества, для обеспечения энергией энергопринимающее устройство объекта истца.

Представленная представителями СНТ «Салют» переписка с правоохранительными органами, учреждениями и иными организациями судом во внимание не принимается, поскольку не содержит подписей, реквизитов принятия к рассмотрению данных документов адресатами, а также не подтверждает возражения ответчика, то есть правового значения для разрешения спора не имеет.

Уведомление СНТ «Салют» от <дата> о проведении совместного обследования потребления электрической энергии и пользовании услугами по передаче электроэнергии (том 2 л.д. 42), акт осмотра прибора учета от <дата> (том 2 л.д. 44) судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

Судом не принимаются в качестве доказательств по делу протокол и постановление об административном правонарушении по делу №.21-77/2019 (том 1 л.д. 60-65,152-165), поскольку материалы указанного дела не затрагивают интересы Зобнина А.Р. Проверка и рассмотрение дела проводилось по заявлению, в том числе Янкович С.В., по событиям, имевшим место до технологического подключения объекта истца. Зобнин А.Р. не являлся потерпевшим по административному делу. По аналогичным основаниям судом не принимается в качестве доказательства по делу решение Богатовского районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО «Энерго» к Кириченко К.П. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 2 л.д. 18-25).

Заявление СНТ «Салют» о необходимости участия в настоящем деле АО «Самарагорэнергосбыт» суд считает несостоятельным. Так, по договору энергоснабжения № от <дата> поставщик АО «Самарагорэнергосбыт» принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю СНТ «Салют» электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергией (том 2 л.д. 49-56). Настоящим спором не затрагивается вопрос продажи электроэнергии поставщиком, тем самым затрагивание интересов АО «Самарагорэнергосбыт» рассматриваемым спором не усматривается. Настоящий спор возник из-за отсутствия у истца возможности пользоваться электроэнергией не по причине наличия долга.

Проверяя доводы ответчика СНТ «Салют» о правомерности действий по отключению энергопринимающих устройств объекта истца суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Положениями статей 17-19 Федерального закона № 217-ФЗ, вступившего в законную силу <дата>, определена компетенция общего собрания членов садоводческого товарищества, правления и председателя правления товарищества.

К компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления законодателем не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, граждане имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), обеспечения подачи им электроэнергии, в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

С учетом непредставления суду доказательств о том, что ответчик СНТ «Салют», не являющееся энергоснабжающей организацией, наделено полномочиями прекращать либо приостанавливать подачу электроэнергии, суд находит действия СНТ «Салют» по отключению энергопринимающих устройств объекта истца незаконными, а возражения представителей товарищества несостоятельными.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком СНТ «Салют» не представлено доказательств неготовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств объекта истца, обращения в сетевую организацию для урегулирования данного вопроса, в том числе путем модернизации существующих объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела не усматривается, что подача электроэнергии к энергопринимающим устройствам объекта истца Зобнина А.Р. не возможна ввиду отсутствия достаточных мощностей и необходимости принятия гарантирующим поставщиком неотложных мер для безаварийной эксплуатации сетей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца к СНТ «Салют» о возложении обязанности на СНТ «Салют» по восстановлению нарушенного права пользования электроэнергией в положение, существовавшее до незаконных действий <дата>, путем восстановления подачи электрической энергии за счет собственных средств и сил на земельный участок с кадастровым номером <адрес> и к жилому дому с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Салют», квартал № участок №, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №-С от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Изучив представленные материалы, суд находит возможным обеспечить настоящее решение немедленным исполнением, поскольку установлено неправомерное отключение от электроэнергии жилого дома истца, намеренного в нем проживать из-за стесненных жилищных условий в квартире, принимая во внимание невозможность поддерживать плюсовую температуру в жилом помещении в холодное время года (осень).

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования Зобнина А.Р. с учетом уточнений к АО «Самарская сетевая компания» не подлежащими удовлетворению, а к СНТ «Салют» обоснованными и подлежащие удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением неимущественного требования о незаконности действий, из которого следует производное требование о возложении обязанности по устранению нарушения прав истца, с ответчика СНТ «Салют» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зобнина А. Р. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Салют» (ИНН № по отключению электроэнергии от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Салют», квартал 15, участок №, кадастровый №.

Обязать СНТ «Салют» (ИНН №) за счет собственных средств и сил восстановить подачу электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером № и к жилому дому с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, 19 км <адрес>, СНТ «Салют», квартал № участок №, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №-С от <дата>.

Настоящее решение в части возложения обязанности на СНТ «Салют» обратить к немедленному исполнению, путем выдачи исполнительного листа.

В удовлетворении исковых требований Зобнина А. Р. к АО «Самарская сетевая компания» (ИНН № отказать.

Взыскать с СНТ «Салют» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина