Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союзстрой» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союзстрой», в котором просил признать незаконным его увольнение с работы по ст. 81 п. 10 ТК РФ, обязать ответчика уволить его по собственному желанию и выплатить расчетные деньги.

В обоснование заявленных требований указал, что с работал у ответчика на должностях , , . Работа в основном носила выездной характер, срок командировок доходил до 30-35 дней. Заработная плата при этом согласно трудовому договору составляла от 16700 рублей до 22000 рублей. За ненормированный характер работы, переработку и работу в выходные и праздничные дни ежемесячно производились доплаты от 50% до 100% должностного оклада. Выплаты заработной платы постоянно задерживались на срок от 3-х до 6 месяцев и на задолженность составляла 202000 рублей. На неоднократные обращения о погашении задолженности директор гарантировал выплату задолженности в течение двух месяцев. Однако до задолженность не была погашена. им была написана служебная записка на имя директора об отказе выполнять должностные обязанности до полного погашения задолженности по заработной плате согласно ст. 142 ТК РФ. С он ушел в очередной трудовой отпуск с последующим увольнением по собственному желанию с . Однако в увольнении по собственному желанию ему было отказано и его ознакомили со служебной запиской исполнительного директора С. от об отстранении от работы и увольнении за однократное грубое нарушение должностных обязанностей по ст. 81 п. 10 ТК РФ. Ему предъявили акт от о нарушениях и приказ об увольнении. Считает, что увольнение явилось следствием написания им заявления от .

В судебном заседании истец пояснил, что настаивает на требованиях, просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с . Считал, что увольнение произведено незаконно и является следствием того, что он написал заявление директору о том, что не будет исполнять должностные обязанности до тех пор, пока не будет погашена задолженность по заработной плате. Ему была предъявлена служебная записка, в которой выявлены нарушения. Однако он не согласен с нею, также как и с актом от , который составлялся по причине выдавливания габионных конструкций подпорных стенок техникой генподрядчика. Его вины в этом нет. На стройплощадке работало несколько организаций. Их организация делала подпорные стенки, которые были впоследствии разрушены техникой генерального подрядчика. Предотвратить это он не мог. Он как осуществлял периодический контроль. Ответственным за качество работ по стройке был Ш. - прораб. Поэтому полагал необоснованным предъявление претензий по качеству работы, которые указаны в акте. Когда он находился на стройке, он принимал меры борьбы с нарушителями трудовой дисциплины. Акты по форме КС-2 были подписаны, КС-3 не могли быть подписаны, так как не было договора с генподрядчиком. Им производилась оплата авансом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что истец допустил однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, которое указано в служебной записке и в акте, за что был уволен. Он как должен контролировать качество выполнения работ, что он не делал.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, не могут быть уволены по этому основанию.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Судом установлено, что ответчиком был издан приказ от , которым ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ с .

В качестве основания для увольнения указан приказ №хх от .

В соответствии с представленной копией приказа №хх от в связи с неисполнением ФИО1 возложенных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля качества выполненных работ на объекте , которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации, решено применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.10 ч. 1 ст.81 ТК РФ о чем подготовить приказ.

Основанием для этого указаны служебная записка исполнительного директора от и объяснительная ФИО1

Как установлено судом, ФИО1 занимал должность ООО «Союзстрой» и в соответствии с должностной инструкцией не являлся руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем и не выполняет функции единоличного исполнительного органа.

им было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако по истечении двух недель работодатель не уволил его.

исполнительным директором ООО «Союзстрой» издан приказ №хх, которым решено отклонить заявление ФИО1 о его увольнении до окончания проведения расследования. Он отстранен от занимаемой должности на период с по .

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, срок предупреждения об увольнении истца по собственному желанию истекал .

К моменту истечения указанного срока заявление об увольнении истцом отозвано не было.

Следует исходить из того, работодатель не вправе как задерживать работника, так и уволить его с работы по иным основаниям по своей инициативе по истечении ограниченного законом срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Соответственно, при указанных обстоятельствах нельзя признать законным увольнение истца, произведенное работодателем , то есть по истечении срока о его увольнении по собственному желанию, безотносительно наличия или отсутствия оснований для увольнения по иному основанию по инициативе работодателя.

Часть 5 ст. 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или несоответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Суд полагает, что при истечении срока предупреждения об увольнении по аналогии закона дата увольнения подлежит изменению на дату истечения срока, то есть на , в связи с чем истца следует считать уволенным по п. 3 ст. 77 ТК РФ(по собственному желанию) с .

Требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной платы выделены в отдельное производство.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнении ФИО1 с должности ООО «Союзстрой» по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения, указав ее как увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а дату увольнения - на и возложить на ООО «Союзстрой» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 14 июня 2011 года.