Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» к Гончаровой Е.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» обратилось в суд с иском к Гончаровой Е.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указало, что Гончарова Е.В. работала в ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В её обязанности, согласно должностной инструкции, входило: организация бухгалтера учета; начисление и расчет заработной платы и иных выплат; составление бухгалтерской отчетности и ее представление соответствующим органам; контроль за правильностью расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов. ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная выездная проверка. Проверка проводилась ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ. По итогам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» было направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О неприятии к зачету расходов, произведенных страхователем плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования. Кроме того, в результате проверки, проведенной заместителем директора по финансово-экономической работе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.В. допустила арифметическую ошибку при начислении премии главному бухгалтеру Моисеенко Е.А. В результате халатного отношения Гончаровой Е.В. к своим должностным обязанностям, выразившимся в неправильном начислении различных выплат работникам, ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» был причинен материальный ущерб в размере Указанная сумма не может быть удержана с работников, которым она была перечислена, и потому составляет ущерб ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах». Удержать указанную сумму с Гончаровой Е.В., в одностороннем порядке не представляется возможным, поскольку в настоящее время, Гончарова Е.В. уволена из ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах». Просит взыскать с Гончаровой Е.В. в пользу Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» сумму прямого действительного ущерба в размере возврат государственной пошлины в размере

Определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица была привлечена Моисеенко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» уточнил исковое заявление, просит рассматривать требования только в рамках недостачи, установленной решением № от ДД.ММ.ГГГГ «О неприятии к зачету расходов, произведенных страхователем плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.

Представитель Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» - Осадчий В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

Ответчик Гончарова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований мотивировав тем, что она начисляла оплату по листку нетрудоспособности исходя из данных, представленных отделом кадров.

Третье лицо Моисеенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об отложении слушания дела не просила, возражений на иск не представила.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Судом установлено, что между ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» и Гончаровой Е.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на должность заместителя главного бухгалтера по в отдел бухгалтерского учета, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 17-18).

Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя главного бухгалтера ГУ «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» входило: организация бухгалтера учета; начисление и расчет заработной платы и иных выплат; составление бухгалтерской отчетности и ее представление соответствующим органам; контроль за правильностью расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов (л.д. 14-16).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» была проведена документальная выездная проверка ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ, что подтверждается актом № с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

В соответствии с решением Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования РФ о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования от «ДД.ММ.ГГГГ № не были приняты расходы на сумму из которых, за период работы Гончаровой Е.В. - А именно: сведения о расходах на выплату пособий по временной нетрудоспособности, отраженные в отчетах по форме 4-ФСС РФ, частично не соответствуют данным бухгалтерского учета, так, ДД.ММ.ГГГГ между отраженными суммами и фактическими расхождение составило ДД.ММ.ГГГГ между отраженными суммами и фактическими расхождение составило

Расходы по листку нетрудоспособности в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произведены с нарушением п.2 ст. 3 Закона № 255-ФЗ - первые два дня временной нетрудоспособности пособие выплачено за счет средств ФСС, а не работодателя и сумма расходов, не принятых к зачету составила

Расходы по двум листкам нетрудоспособности в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ а также по листку нетрудоспособности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведены с нарушением п. 6 ст. 7 и п. 3 ст. 11 Закона № 255-ФЗ - работникам, имеющим страховой стаж менее 6 месяцев, пособие выплачено в размере, превышающим за полный календарный месяц минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, и суммы расходов, непринятых к зачету составили

Также были выявлены нарушения п.п. 1-5 ст. 14 Закона № 255-ФЗ - при произведении расходов по следующим листкам нетрудоспособности: в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ - неверно определился расчетный период; в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ - завышалась сумма начисленного заработка; в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ - занижалось количество отработанных дней в расчетном периоде и допускались ошибки при исчислении размера пособия, и суммы расходов, непринятых к зачету составили

Расходы, в сумме ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности №, ФИО13, произведены с нарушением п. 5 ст. 7 и п. 6 ст. 14 Закона № 255-ФЗ - пособие по временной нетрудоспособности исчислены в размере, превышающем максимальный размер, установленный федеральным законом о бюджете ФСС РФ.

Расходы, в сумме по двум листкам нетрудоспособности (ФИО14 и ФИО15) произведены с нарушением п.1 ст. 7 Закона № 255 - размер назначенного и выплаченного пособия превысил размер, установленный в зависимости от имеющегося страхового стажа.

Расходы, в сумме ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности №, ФИО16 произведены с нарушением п.п. 1.2. и 2.1. ст. 8 Закона № 255-ФЗ - не снижен размер пособия в связи с неявкой на прием.

Расходы по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребёнком произведены с нарушением законодательства, в частности, в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ излишек составил в отношении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ излишек составил ДД.ММ.ГГГГ -

Расходы по выплате пособия при рождении ребенка в сумме ДД.ММ.ГГГГ произведены с нарушением п. 24-б Положения № 865 - пособие ФИО18 выплачено по предъявлении дубликата справки о рождении ребенка (форма 24) (л.д. 8-9, 34-52).

На основании служебной записки начальника ОЮиКО ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, который, изучив служебную записку ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу выявленных ФСС нарушений в порядке начисления пособий и сдачи отчетности во внебюджетные фонды сообщает следующее.

Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 г. предусмотрен перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться только с работниками, перечисленными в указанной постановлении.

Поскольку в указанном постановлении отсутствует должность заместителя главного бухгалтера, привлечение Гончаровой Е.В.к полной материальной ответственности не возможно.

Вместе с тем, возможно привлечение ее к ограниченной материальной ответственности в пределах среднего заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ. Кроме того, возможно привлечение Гончаровой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 6).

Доводы Гончаровой Е.В. о том, что она начисляла оплату по листку нетрудоспособности исходя из данных, представленных отделом кадров, перепроверять которые она не имеет полномочий, суд находит неубедительными, поскольку, контроль за правильностью расходования фонда заработной платы возложен на н6ее в силу должностной инструкции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила суду, что она работает в ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» в должности заместителя главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера являлась Гончарова Е.В. В должностные обязанности заместителя главного бухгалтера входит, в том числе начисление пособий за счет ФСС, а также сдача отчетности во внебюджетные фонды. В ГУ ВОСС на водах ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка ФСС правильности расходов страхователя (начисления больничных листов и выплат за счет ФСС) ДД.ММ.ГГГГ Расхождения в сведениях о расходах на выплату пособий по временной нетрудоспособности по форме 4-ФСС не соответствуют данным учета на сумму не приняты к зачету расходы по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в сумме всего не приняты к зачету расходы на сумму в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму

Показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» Среднедневной заработок Гончаровой Е.В. за период ДД.ММ.ГГГГ включительно составил

Среднемесячный заработок составил

Как пояснил в судебном заседании представитель Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» - Осадчий В.В., и данное обстоятельство не отрицается ответчиком, в настоящее время Гончарова Е.В. уволена с работы.

По смыслу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая положение выше приведенной нормы закона, в результате халатного отношения Гончаровой Е.В. к своим должностным обязанностям, выразившимся в неправильном начислении различных выплат работникам Государственному учреждению Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» был причинен материальный ущерб в размере

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» к Гончаровой Е.В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить, взыскав с Гончаровой Е.В. в пользу государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» материальный ущерб в размере среднего месячного заработка

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

На основании статей 232, 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», статьями 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» к Гончаровой Е.В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Е.В. в пользу государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах» материальный ущерб в размере среднего месячного заработка - возврат государственной пошлины в размере а всего денежную сумму в размере

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.