Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области, Департаменту финансов Тюменской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании за счет средств соответствующей казны расходов, понесенных за услуги защитника в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб., компенсации морального вреда в размере 470000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ст. лейтенантом милиции ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца, постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского АО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ действия переквалифицированы на ст. 12.16 КоАП РФ. Действия инспектора ДПС СБ ГИБДД ст. лейтенанта милиции ФИО7 по возбуждению дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются незаконными, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что является основанием для применения ст. 1069 ГК РФ. Действиями инспектора ДПС по возбуждению дела об административном правонарушении истцу так же были причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях и переживаниях.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представители истца в судебное заседание не явились, представили в суд заявление об отложении слушания дела, в связи с нахождением представителей ФИО3, ФИО1 в служебной командировке в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в связи с участием представителя ФИО5 в судебном заседании в качестве представителя ответчика у мирового судьи судебного участка № Центрального АО . Однако, согласно сообщения главного специалиста судебного участка № Центрального АО , в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 часов по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, в качестве представителя ответчика ФИО2 участвовал ФИО3, в связи с чем, судом неявка представителей истца ФИО3, ФИО5 признана неуважительной. Неявка представителя истца ФИО1 в судебное заседание также признана судом неуважительной, поскольку в суд не представлено доказательств его нахождения в служебной командировке в .

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица УГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика Департамента финансов ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО8 не согласна в полном объеме, считает, что поскольку ГИБДД МВД РФ относится к федеральным органам, вред, причиненный ими в результате противоправных действий вред, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Кроме того, суду пояснила, что инспектор ДПС ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и его действия не признаны незаконными.

Третье лицо инспектор ДПС СБ ст. лейтенант милиции ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО8 не согласен в полном объеме, поскольку им были осуществлены все действия в рамках его обязанностей и полномочий предусмотренных Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения представителя ответчика Департамента финансов ФИО6, третьего лица инспектора ДПС СБ ст. лейтенанта милиции ФИО7, исследовав материалы дела, а так же дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит заявленные требования ФИО8 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ГИБДД ст. лейтенантом милиции ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 3 дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского АО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. в доход государства (л.д. 61 дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

При рассмотрении дела судья счел, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 содержит не правильную квалификацию совершенного правонарушения, в действиях ФИО8 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, поскольку знак 3.20 «обгон запрещен» не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а запрещает обгон на данном участке дороги (л.д. 61 дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор № с ИП ФИО3, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера, направленные на восстановление специального права управления транспортным средством. Общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 50000 руб. (л.д. 11).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб. (л.д.12).

Представитель ответчика Департамента финансов ФИО6 в суде пояснила, что инспектор ДПС СБ ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и его действия не признаны незаконными. Указанное обстоятельство сторонами в суде не оспорено.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу, что постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского АО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. в доход государства, в связи с тем, что мировой судья судебного участка № Калининского АО считает, что протокол об административном правонарушении содержит не правильную квалификацию совершенного правонарушения, в связи с чем, судья пришел к выводу о переквалификации правонарушения.

Однако, переквалификация по делу об административном правонарушении само по себе не говорит о неправомерности действий инспектора ДПС СБ ГИБДД ст. лейтенанта милиции ФИО7 в отношении ФИО8 Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 не установлена незаконность действий инспектора ДПС. Каких-либо доказательств незаконности действий должностного лица и причинения им вреда, истцом не представлено, и судом не установлено.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069 ГПК РФ, лицо имеет право требовать возмещения вреда только когда вред причинен незаконными действиями или бездействиями должностного лица органов государственной власти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку действия должностного лица - инспектора ДПС СБ ГИБДД ст. лейтенанта милиции ФИО7 по возбуждению административного дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признаны судом незаконными, оснований для взыскания в пользу ФИО8 убытков в виде расходов, понесенных на услуги защитника в сумме 50000 рублей, не имеется.

На основании ст.151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного

привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения

административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В связи с тем, что судом не установлено наличие незаконности действий инспектора ГИБДД , то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО8 о возмещении морального вреда в сумме 470000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с неудовлетворением требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ст. 15, 16, 150-151, 1064, 1069, 1071, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тюменской области, Департаменту финансов Тюменской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04 мая 2011 года.

Судья Л.В. Ховренкова