Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО3, ООО «Торговый дом «Востокавтоматика» ФИО4, представителей ответчика ТСЖ «Стрела» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Торговый дом «Востокавтоматика» к Давид С.Р., ТСЖ «Стрела» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирных домов по <адрес> от 02.11.2011г.,

установил:

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО3 обратилась в суд с иском к Давид С.Р., ТСЖ «Стрела» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, от 02.11.2011 г. В обоснование иска указала, что ЗАО «Райффайзенбанк» является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 31.10.2013 г. При рассмотрении в предварительном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края дела по иску ТСЖ «Стрела» к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с размещением вывески и других конструкций, ТСЖ «Стрела» представило в арбитражный суд Хабаровского края копию решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, и копию Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования. Инициатором проведения собрания указана собственник помещения № Давид ФИО7 от 02.11.2011 г. подписан Давид С.Р., ФИО1 и ФИО2 В указанном протоколе изложен ряд вопросов, принятых собственниками многоквартирного дома, в том числе об утверждении порядка и условий размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД. В нарушение п. 4 ст. 45, п. 3 ст. 46 ЖК РФ протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования по адресу <адрес> от 02.11.2011 г. составлен без проведения общего собрания собственников МКД, в связи с чем, является недействительным. Просит признать решение и протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

ООО «Торговый дом «Востокавтоматика» обратился в суд с иском к Давид С.Р., ТСЖ «Стрела» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 02.11.201ё1г., проведенного в форме заочного голосования по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право собственности на помещения, находящиеся в доме <адрес>. 06.11.2013г. ТСЖ «Стрела» предоставило истцу копию протокола внеочередного собрания собственников от 02.11.2011г., подписанный Давид С.Р., ФИО1., ФИО2 Уведомление о проведении собрания истец не получал, участия в собрании не принимал. Протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме заочного голосования, составлен без проведения общего собрания собственников МКД, в связи с чем, протокол является недействительным.

Определением суда от 31.01.2014г. гражданские дела №2-92/2014 и №2-260/2014 объединены в одно производство (л.д.49).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснила, что ЗАО «Райффайзенбанк» не был уведомлен о проведении 02.11.2013г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. Документы, подтверждающие определение порядка уведомления о проведении собрания, его результатах- размещение на информационных стендах, ответчиком не представлено. Независимо от процентного соотношения голоса к общему количеству собственников помещений, все собственники должны уведомляться о проведении собрания.

Представитель ООО «Торговый дом «Востокавтоматика» ФИО4 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что решение собственников о размещении объявления о проведении общего собрания собственников помещений МКД на информационной доске, не представлен. Собственники нежилых помещений (офисов) имеют отдельные входы и к жилым подъездам доступа не имеют. Неизвестно кем принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, не смотря на отсутствие кворума. В представленном реестре уведомлений собственников произведено уведомление только <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> собственников, не представлено доказательств, каким образом уведомлены оставшиеся собственники <данные изъяты> кв.м. Указанная в протоколе площадь дома, находящаяся в собственности <данные изъяты> кв.м., из представленного реестра следует, что площадь дома <данные изъяты> кв.м. Для принятия решения по вопросам 3 и 4 повестки собрания необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений, или <данные изъяты> кв.м., в то время, как в протоколе указано <данные изъяты> кв.м. принявших участие в голосовании. Решение по вопросам 3 и 4 принято без наличия кворума и не может считаться законным.

По вопросу 1 собрание не может передавать свои функции ТСЖ, а в данном случае передается право принимать решение от имени собственников о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. Решение по вопросу 2 не относится к компетенции общего собрания собственников, круг которых определен ст.44 ЖК РФ. Подсчет голосов произведен неверно, количество голосов «за», «против» и «воздержался» должно соответствовать 100%,, в подсчете указано только 79 %, порядок определения голосов у каждого собственника не был соблюден. Протокол подписан ненадлежащими лицами: ФИО2 – не собственник помещений. Давид С.Р. не может инициировать собрание собственников только в том доме, в котором имеет в собственности помещение- <адрес>. Следовательно, она не вправе инициировать собрание собственников в других домах- <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Стрела» ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что приведенные представителями истцов доводы, являются несостоятельными. Протокол общего собрания собственников помещений подписывает инициатор собрания и лица, принимавшие участие в подсчете голосов. Дом <адрес> является единым, а корпуса № входят в данный дом. Порядок уведомления о проведении собрания определен путем размещения на информационных досках, которые доступны для собственников помещений. Собственники нежилых помещений могут узнать о проведении собрания через ТСЖ. При подсчете голосов указано 79%- это собственники жилых помещений. Собственники нежилых помещений о проведении собрания не уведомлялись. Однако их голос в доле всех помещений является незначительным, и никак не мог повлиять на принятие решения. Поскольку голос не являлся решающим, независимо от уведомления собственника, законное по сути решение не может быть признано незаконным. Статья 44 ЖК РФ не содержит запрета на принятие решения о передаче полномочий от собственников помещений к ТСЖ.

Представитель ответчика ФИО6 просит в иске отказать. Суду пояснила, что дом <адрес>, не смотря на наличие корпусов №, является единым домом, что отражено в постановлении Мэра г.Хабаровска о выделении земельного участка под строительство, о присвоении адреса; по кадастровому плану- это единое строение. В протоколе собрания было указано количество голосов собственников жилых помещений, собственники нежилых помещений (офисов, парковки) не указаны. Расхождение в квадратных метрах идет по тех.паспорту, т.к. многие производит узаконивание перепланировки, уточнение площади. ТСЖ «Стрела» работает, выполняет все обязанности.

Ответчик Давид С.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, согласно телефонограммы, не возражает о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, чтоЗАО «Райффайзенбанк» является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 8).

Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Востокавтоматика» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашений о внесении в указанный договор изменений от 11 и ДД.ММ.ГГГГ является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

02.11.2011 г. на внеочередном общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования по инициативе собственника помещения № Давид С.Р., были приняты следующие решения: ТСЖ «Стрела» предоставлены полномочия от имени собственников принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций; ТСЖ «Стрела» предоставлены полномочия по обращению в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников МКД; утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД согласно приложениям № 1, 2, 3 к листу заочного голосования; ТСЖ «Стрела» предоставлены полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества собственников МКД, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций (л.д. 7).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД, которым были оформлены выше принятые решения, голосование проводилось в период с 21.10.2011 г. по 02.11.2011 г., кворум имеется, собрание правомочно (л.д. 5-6). В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.11.2011г. указано, что общая площадь собственников дома составляет <данные изъяты> кв.м. и приравнивается к 100% голосов. Количество собственников принявших участие в голосовании <данные изъяты> кв.м., и обладающие 79% голосов.

Как следует из исковых заявлений, о названном решении истцам стало известно лишь 31.10.2013г., при рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края, инициированном ТСЖ «Стрела». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, предусмотренного ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не имеется.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, ТСЖ «Стрела» не представлено доказательств того, что все собственники помещений, в том числе истцы, уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания и им были вручены бланки решений для заполнения.

Возражения представителя ответчика на то, что информация о проведении собрания была размещена на информационных досках в подъездах дома, не может служить подтверждением надлежащего уведомления истцов о проведении оспариваемого собрания.

Доказательств того, что истцам были направлены заказной почтой уведомления о проведении оспариваемого собрания, материалы дела не содержат. Поскольку иного способа уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, кроме предусмотренного ст.45 Жилищного кодекса РФ, не было установлено, размещение информации о проведении собрания на информационных досках в подъездах дома, является недопустимым извещением о проведении оспариваемого собрания. Кроме того, в судебном заседании факт того, что истцы имеют отдельный вход и у них отсутствует доступ в подъезды жилого дома, где размещены информационные доски, не опровергнута.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицался факт того, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес>- ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Торговый дом «Востокавтоматика» о проведении собрания надлежащим образом в письменном виде уведомлены не были.

Кроме того, обществом не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших протокол, а именно, ФИО2, которая согласно представленному реестру (л.д.100-107) собственником помещений в МКД не является.

Положения ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают – общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 02.11.2011г. указано, что общая площадь собственников дома составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как в реестре собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> технических паспортах здания (строения), домовладения всего площадь помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

Представителем ответчика ФИО6 не отрицалось, что участие в собрании принимали только собственники жилых помещений. Вместе с тем, площадь квартир по реестру составляет <данные изъяты> кв.м., что также не соответствует указанной площади в протоколе собрания. Пояснения представителя о том, что разница имеет место быть из-за узаконивания собственниками перепланировки, уточнения площадей, не могут быть приняты судом, поскольку дата составления реестра и внесенные в него сведения должны соответствовать дате проведения собрания.

Согласно акту об уничтожении документов, содержащих персональные данные ТСЖ «Стрела», собственников МКД от 21.06.2012 г. бланки решений собственников помещений МКД <адрес> по голосованию от 02.11.2011 г. уничтожены в связи с истечением срока давности и отсутствии споров в судах общей юрисдикции (л.д. 11), в связи с чем, суду невозможно установить достоверность подсчета голосов, а также оформление указанных решений в соответствии с действующим законодательством.

В силу норм ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы представителя ответчика о том, что доля в праве собственности истцов составляет незначительный процент от общей площади дома, в связи с чем, их голос не являлся решающим, а решение не повлекло существенного нарушения прав, суд находит необоснованными.

Принятые на собрании собственников решения непосредственно затрагивают имущественные интересы истцов, что подтверждается определением арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2013 г. о назначении предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления ТСЖ «Стрела» к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с размещением вывески и других конструкций (л.д. 9). Аналогичный иск был предъявлен ТСЖ «Стрела» к ООО «Торговый дом «Востокавтоматика», что сторонами не оспаривается. При этом, отсутствие возможности проверить правильность произведенных расчетов собственников помещений, принявших участие в голосовании при не уведомлении собственников нежилых помещений, не дает оснований утверждать, что голосование собственников нежилых помещений не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно актам от 03.11.2011 г. (л.д. 12-15) решения внеочередного общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования от 02.11.2011г. были вывешены на информационных досках в подъездах дома <адрес>. Однако ответчиком не предоставлено доказательств, что истец обладал доступом в указанные помещения и мог ознакомиться с принятыми на собрании решениями.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и считает необходимым признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 03.11.2011 года.

Ссылки представителей истцов о том, что Давид С.Р. не могла инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, поскольку является собственником помещения, расположенного в корпусе № названного дома, тогда как каждый корпус является отдельным домом, суд находит ошибочными, поскольку само по себе наличие технических паспортов на каждый из корпусов дома <адрес>, не является подтверждением, что корпус имеет статус самостоятельного дома. Указанное домостроение имеет один почтовый адрес: <адрес>, в связи с чем, является единым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ТСЖ «Стрела» расходы, понесенные истцами при подаче иска, по оплате гос.пошлины: в пользу ЗАО «Райффайзенбанк в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Торговый дом «Востокавтоматика» в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Торговый дом «Востокавтоматика» к Давид С.Р., ТСЖ «Стрела» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 02.11.2011 г. – удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 02.11.2011 г. недействительными.

Взыскать с ТСЖ «Стрела» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с ТСЖ «Стрела» в пользу ООО «Торговый дом «Востокавтоматика» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2014г.

Судья: Е.Ю.Якубанец

Дело № 2-92/2014