Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные Теле Системы» об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Председатель совета многоквартирного дома ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «Мобильные Теле Системы»(ныне ПАО «Мобильные Теле Системы») об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование.

В обоснование заявления указала, что в ДАТА года в нарушение рабочего проекта, без согласования с жителями АДРЕС на чердаке были начаты работы по установке телекоммуникационного оборудования для трансляции сигнала телевидения и интернета. Работы проведены в отсутствие проектной документации. ДАТА состоялось общее собрание собственников, где было принято решение о согласии на установку коммутационного оборудования с отступлением от проектной документации с оплатой 500 руб. собственникам с перечислением в ООО «ЖилКомСервис». В ДАТА года ответчик прекратил исполнение своих обязательств, претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Кроме того, без согласования с управляющей компанией и председателем совета дома производились работы по ремонту оборудования.

Просит обязать ответчика ПАО «Мобильные Теле Системы» (далее ПАО «МТС») демонтировать телекоммуникационное оборудование на чердачном помещении, радиостойки на крыше многоквартирного АДРЕС в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, возместить судебные расходы.

Определением суда от ДАТА приняты дополнительные требования ФИО1, согласно которых она, как собственник жилого помещения в АДРЕС, также просит обязать ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование на чердачном помещении, радиостойки на крыше многоквартирного АДРЕС в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, возместить судебные расходы.

Определением суда от ДАТА гражданское дело в части исковых требований Председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к ПАО «Мобильные Теле Системы» об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики представитель ПАО «Мобильные Теле Системы» ФИО3 исковые требования не признал.

Третье лицо представитель ООО «ЖилКомСервис» ФИО4 исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит АДРЕС.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 и п.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.153 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании положений ч.2, 2.3 и 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Названная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа, следствием которого может явиться нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети связи Российской Федерации и нанесение ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. По смыслу данной нормы защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи т.д.) и ответственности за их нарушение.

В соответствии с п.49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Собственниками многоквартирного дома по АДРЕС выбрана управляющая компания ООО «ЖилКомСервис». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДАТА между ООО «ЖилКомСервис» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом(л.д.35-37).

Между ООО «МТС» и ФИО12 соответственно ДАТА, ДАТА, ДАТА заключены договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС»(л.д.89,90,91).

Факт размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования в доме по адресу АДРЕС ответчиком ПАО «МТС» не оспаривается, подтверждается материалами дела(л.д.38,39).

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, ч.4 ст.36 ЖК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Такое соглашение по пользованию общим имуществом многоквартирного дома оформляется в соответствии со ст.44 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п.1 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ДАТА было принято совместное решение общего собрания собственников жильцов многоквартирного АДРЕС и ЗАО «МультиКабельные сети Миасса», согласно которого было принято решение о монтаже шкафа с аппаратурой с отступлением от проекта на техническом этаже(в чердачном помещении), радиостойки на кровле дома с отступлением от проекта, с оплатой ежемесячных платежей за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 500 руб.(л.д.8,172,173).

Проверяя порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установленный ст.ст. 46-48 Жилищного кодекса РФ и легитимность принятых на собрании решений, суд приходит к выводу о том, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований закона.

Так, из совместного решения от ДАТА следует, что в нем не указана общая площадь всех помещений многоквартирного дома, сведения о количестве голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, а также сведения о количестве голосов собственников принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня. Решения, протокол собрания представлены в виде ксерокопии (подлинные документы не представлены).

Сведения об организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, об извещении собственников помещений о проведении общего собрания не позднее, чем за 10 дней до его проведения отсутствуют.

Следовательно, легитимность принятого решения от ДАТА не подтверждена. Истец ФИО1, представитель истца, представитель третьего лица, указали на отсутствие иного решения собственников многоквартирного дома по вопросу установки телекоммуникационного оборудования, что не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертного заключения НОМЕР по проектной документации от ДАТА года(л.д.46-53), проектная документация соответствует заданию на разработку проектной документации, принятые технические решения соответствуют установленным требованиям в области связи, при этом не представлены технические условия на выделение мощности внешних элетросетей или иные документы, подтверждающие возможность подключения проектируемого оборудования к существующим системам электроснабжения жилых зданий, не представлены протоколы с результатами измерений сопротивления заземляющих устройств по всем адресам строительства, не представлены документы, подтверждающие возможность размещения проектируемого оборудования в том числе по АДРЕС.

Таким образом, судом установлено, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни в очной, ни в заочной форме по вопросу установки телекоммуникационного оборудования не проводилось, имело место лишь заключение договора на предоставление услуг связи, из содержания которых не следует согласие собственников дома на размещение телекоммуникационного оборудования, изменения общедомового имущества. При этом актов разграничения балансовой принадлежности, актов технического аудита, рабочего проекта на выполнение строительно-монтажных работ в МКД в суд не представлено.

Согласно протокола заочного голосования собственников многоквартирного дома от ДАТА было принято решение о демонтаже телекоммуникационного оборудования (л.д.128-131).

Доводы ответчика о том, что принятым решением суда будут нарушаться права третьих лиц - абонентов, заключивших с ПАО «МТС» соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, что достаточным основанием для размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома является заключенный с абонентом договор на предоставление услуг связи, суд находит не заслуживающими внимания, так как действия ответчика при размещении оборудования в данном доме устройствами связи носили неправомерный характер. Исходя из смысла положений ст.247 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, заключение таких договоров отдельными собственниками не может свидетельствовать о достижении согласия всеми участниками долевой собственности общего имущества многоквартирного дома на его использование ПАО «МТС» в виде установки и эксплуатации оборудования связи, сам по себе факт оказания абонентам услуг связи, в том числе на основании заключенных с ними договоров, не исключает необходимость проведения общего собрания собственников по данному вопросу в том случае, если собственники намерены воспользоваться услугами ответчика.

При этом каждый отдельный договор собственника помещения в многоквартирном доме, заключенный с ответчиком на пользование предоставляемыми им услугами, является выражением воли каждого конкретного собственника, который не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иначе как в установленных гражданским и жилищным законодательством порядке и пределах.

При этом собственники в настоящее время не лишены возможности организовать общее собрание и вынести на обсуждение вопрос о предоставлении ПАО «МТС» в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения оборудования связи.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика, что недостаточно для удовлетворения требований истца о демонтаже оборудования, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Использование ПАО «МТС» общего имущества многоквартирного дома в виде установки и эксплуатации оборудования связи в отсутствием согласия собственников с очевидностью свидетельствует о нарушении их прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязании ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование. Срок, указанный в исковом заявлении, о демонтаже телекоммуникационного оборудования и кабельных линий в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает достаточным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «Мобильные Теле Системы» демонтировать телекоммуникационное оборудование, установленное в чердачном помещении, и радиостойки, расположенной на крыше, в многоквартирном доме по АДРЕС в течении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий