Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Горбачук А.В., с участием прокурора Чебуниной А.А., истца Еремеева Е.В., представителя истца Полонникова С.В., представителей ответчика Дяденко М.Г., Рязанцевой К.В., Циваню А.П., Громика А.А., Репина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2018 по иску Еремеева Евгения Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что с ***г. состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту УФНС России по <адрес>). ***г. был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки и в этот же день ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) <номер> от ***г. в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему. Истец считает увольнение незаконным, исходя из следующего. Основанием для его увольнения указан доклад по результатам проверки от ***г., положения которого не соответствуют действительности. Ответчиком учтены дисциплинарные взыскания в 2011, 2013, 2016 г.г., с момента применения которых прошло более года. Пунктом 8 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Обращает внимание, что неоднократно поощрялся, но ответчик об этом умолчал с целью создания неблагоприятного мнения об истце у членов комиссии и суда. Представленная аудиозапись разговора с <ФИО>1 велась неустановленным лицом скрыто и без его согласия, в связи с чем является недопустимым по делу доказательством. Он никогда не обращался к <ФИО>1 с просьбой о предоставлении информации в отношении ИП <ФИО>2, сообщений ей не направлял, номер телефона 89526196309 ему не принадлежит. Полагает, что причиной дачи <ФИО>1 объяснительной от ***г. являются неприязненные к нему отношения, возникшие на почве отказа <ФИО>1 вернуть ему крупную сумму денег, взятую в долг в 2015 году. По данному факту проводилась доследственная проверка. Ответчиком не доказан факт нарушений законодательства со стороны истца, выводы доклада от ***г. строятся на недопустимых доказательствах, полученных ответчиком с нарушением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, просит суд отменить незаконный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) <номер> от ***г.; восстановить на работе в УФНС России по Иркутской области в должности специалиста 1 разряда Правового отдела УФНС России по Иркутской области; взыскать с УФНС России по Иркутской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере 281 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Еремеев Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что считает увольнение незаконным. Ответчик отказал ему в ознакомлении с материалами проверки, не представил требование о предоставлении объяснений по факту вменяемых нарушений, что лишило его возможности защищать свои права. Аудиозаписи произведены с нарушением требований законодательства без его согласия, отсутствуют доказательства предоставления их <ФИО>1 ответчику. В стенограмме разговора от ***г. не упоминается об ИП <ФИО>2 Видеозапись не подтверждает передачу ему конфиденциальной информации, на записи виден только лист бумаги в его руках, видеозапись невозможно связать с аудиозаписью. Справки о состоянии расчетов в отношении ИП <ФИО>2 не могли быть ему переданы ***г., поскольку изготовлены ***г.. Он не направлял смс-сообщение на телефон <ФИО>1, телефонный номер, с которого было направлено смс-сообщение, не находится в его пользовании. На электронный почтовый ящик каждый работник может направить любые письма и сообщения, разрешение адресата на поступление таких писем не требуется. Комиссией проводилось обследование компьютеров и обыск рабочих мест. Приведенные ответчиком данные обнаружены только на компьютере <ФИО>1 Действия <ФИО>1 сводились к созданию провокации с целью ухода от возврата долга. ***г.<ФИО>3 удерживал его в своем кабинете, воспользовавшись его послеоперационным состоянием, не давал возможности принять медицинские препараты, вынуждал подписать документы, один из номеров телефона он указал под диктовку <ФИО>3 и не с первого раза.

Представитель истца Полонников С.В. просил суд удовлетворить исковые требования истца по основаниям, указанным письменных пояснениях к иску.

Представители ответчика Дяденко М.Г., Рязанцева К.В., Циваню А.П., Громик А.А., Репин И.А. исковые требования не признали, настаивая на том, что увольнение произведено законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, дали пояснения, аналогичные приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Помощник прокурора Чебунина А.А. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом № 79-ФЗ от ***г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 27.07.2004 № 79- ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункты 11, 12 части 1).

В силу статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданскому служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей (пункт 9 части 1).

Гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее по тексту Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ) под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1). Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2). Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с частью 1 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1, 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьей 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1, 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3 статьи 59.3 названного Федерального закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ***г. Еремеев Е.В. состоял в трудовых отношениях с Государственной налоговой инспекцией по <адрес> в должности государственного налогового инспектора (л.д. 28, т. 1). ***г. с Еремеевым Е.В. заключен служебный контракт <номер> о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности главного государственного налогового инспектора отдела единого социального налога и налогообложения доходов физических лиц УФНС России по <адрес> на неопределенный срок (л.д. 48, т. 1). Согласно дополнительному соглашению <номер> к служебному контракту Еремеев Е.В. был переведен на должность специалиста 1 разряда правового отдела, относящуюся к младшей группе должностей (л.д. 63, т. 1).

Профессиональная служебная деятельность специалиста 1 разряда правового отдела УФНС по <адрес> регламентирована должностным регламентом, утвержденным руководителем УФНС России по <адрес> от 12.10.2017.

Приказом <номер> от ***г. служебный контракт расторгнут, Еремеев Е.В. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за несоблюдение запрета, требований соблюдение запрета, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2, п.п. 1.1 пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившегося в неисполнении обязанности гражданского служащего соблюдать запрет на разглашение или использование в целях, не связанных с гражданской службой, сведений, отнесенных в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебной информации, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, а также за неисполнение обязанности гражданского служащего об уведомлении непосредственного начальника обо всех случаях обращения к нему каких- либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, как только ему стало об этом известно, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Копия приказа получена Еремеевым Е.В. ***г. (л.д. 65, т. 1).

Основанием для увольнения явились доклад по результатам проверки от ***г., рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в УФНС России по <адрес> (протокол <номер> от ***г.).

Из материалов дела следует, что ***г. руководителю УФНС России по <адрес> поступило уведомление о возникшем конфликте интересов, в котором старший государственный налоговый инспектор отдела налогообложения юридических лиц <ФИО>1 сообщила, что ***г. по устному запросу передала Еремееву Е.В. служебную информацию в отношении ИП <ФИО>2 (ИНН 380600726770), у нее возникли подозрения, что Еремеев Е.В. мог воспользоваться ее доверием, и она могла передать служебную информацию конфиденциального характера для использования в личных целях с передачей третьим лицам (л.д. 73, т. 1).

***г. у <ФИО>1 отобраны объяснения, в которых она указала, что ***г. к ней обратился Еремеев Е.В. с просьбой о предоставлении ему сведений в отношении индивидуального предпринимателя с последующим направлением смс-сообщения с ИНН (380600726770) на ее личный телефон. В связи с загруженностью она не исполнила просьбу Еремеева Е.В. в этот же день, тогда ***г. Еремеев Е.В. повторно настойчиво обратился к ней с этой же просьбой, пояснив, что ему нужна вся информация в отношении индивидуального предпринимателя, повторно направив смс- сообщение. Она расценила обращение как взаимодействие между отделами, распечатала информацию на бумажном носителе (без принятых решений отдела камеральной проверки) и принесла ее в кабинет Еремеева Е.В. Еремеев Е.В. попросил ее выйти на лестничную площадку на четвертом этаже Управления, где она и передала ему данную информацию. Также отправила полную информацию в электронном варианте на служебный почтовый ящик Еремеева Е.В. с использованием служебной программы СЭДР. Еремеев Е.В. перезвонил ей и попросил отправить информацию еще раз, т.к. первый вариант пришел в кириллице и не читается. Она продублировала информацию. Когда передавала информацию, Еремеев Е.В. ей пояснил, что информация ему нужна, т.к. его попросили ребята «москвичи», они в нем сомневаются. Она проверила входящую корреспонденцию и поступившие запросы с правового отдела, но запроса в отношении ИП <ФИО>2 не было. Она поняла, что Еремеев Е.В. обманным путем мог воспользоваться ее доверием, и она могла передать информацию конфиденциального характера для использования ее в личных целях с передачей третьим лицам, после чего подала заявление о возникшем конфликте интересов.

***г. состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в УФНС России по Иркутской области (протокол <номер>). Комиссией установлено отсутствие конфликта интересов при исполнении <ФИО>1 должностных обязанностей (л.д. 69- 72, т. 1).

На основании указанного выше протокола приказом <номер>@ от ***г. руководителя УФНС России по Иркутской области назначена проверка соблюдения государственным служащим Еремеевым Е.В. требований к служебному поведению. Проведение проверки поручено начальнику отдела безопасности <ФИО>3, привлечены начальник отдела кадров Дяденко М.Г., главный специалист-эксперт отдела безопасности Громик А.А., установлен срок с ***г. по ***г. (л.д. 68, т. 2).

В ходе проверки истребованы: с отдела кадров характеризующая информация в отношении Еремеева Е.В.; с правового отдела информация о наличии (отсутствии) поручений Еремееву Е.В. о сборе информации в отношении ИП <ФИО>2; с отдела безопасности записи с камер внутреннего видеонаблюдения; от <ФИО>1 информация о поступивших смс- уведомлениях, телефонных разговорах, аудиозаписи разговора с Еремеевым Е.В. с ее личного телефона; приобщены комиссионные акты осмотра рабочих мест <ФИО>1 и Еремеева Е.В.; у Еремеева Е.В. отобраны объяснения. Установлено, что ***г. специалист 1 разряда правового отдела Управления Еремеев Е.В. обратился к государственному гражданскому служащему старшему государственному налоговому инспектору отдела налогообложения юридических лиц <ФИО>1 с устным запросом о предоставлении ему сведений в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>2, с последующим направлением смс- сообщения с ИНН (380600726770) на личный телефонный номер <ФИО>1, ***г. он позвонил на служебный телефон (ip-1189) <ФИО>1 и поинтересовался исполнением своего запроса. ***г. запрашиваемая информация была передана <ФИО>1 истцу для использования в личных целях, впоследствии <ФИО>1 продублировала данную информацию, направив ее на почтовый адрес Еремеева Е.В.

По результатам проверки составлен доклад от ***г., установлено наличие вины Еремеева Е.В. в несоблюдении требования к служебному поведению, установленного пунктом 9 статьи 17 Федерального закона от ***г. № 79-ФЗ, выразившегося в неисполнении обязанности гражданского служащего разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, а также об уведомлении непосредственного начальника обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, как только ему стало об этом известно, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ.

Материалы проверки представлены в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в УФНС России по <адрес>.

Комиссия (протокол <номер> от ***г.) пришла к выводу о несоблюдении Еремеевым Е.В. требования к служебному поведению и требования к урегулированию конфликта интересов, руководителю Управления было рекомендовано в соответствии с пунктом 1.1 статьи 37 Федерального закона от ***г. № 79-ФЗ расторгнуть служебный контракт, уволить Еремеева Е.В. по основаниям утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в связи с неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, установленных Федеральным законом от ***г. N 273-ФЗ.

***г. Еремеев Е.В. был уволен на основании указанного выше приказа.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель <ФИО>1, которая суду пояснила, что расценила обращение Еремеева Е.В. как взаимодействие между отделами по исполнению служебных обязанностей. Информацию, касающуюся ИП <ФИО>2, распечатала на бумажном носителе, и передала Еремееву Е.В., дополнительно направив данную информацию на служебный почтовый ящик Еремеева Е.В. с использованием служебной программы СЭДР, что подтверждается актом осмотра от ***г.. После передачи информации посмотрела электронную почту, убедившись, что запросы по ИП <ФИО>2 отсутствуют, сообщила об этом руководителю, на что ей сказали написать заявление о конфликте интересов, что и было сделано. На ее телефоне установлена программа авто запись, и все звонки записываются автоматически. Когда на лестничной клетке передавала информацию, на всякий случай включила диктофон на телефоне и записала разговор с Еремеевым Е.В., аудиозаписи разговоров представила ответчику. Кроме того, пояснила, что несколько раз занимала денежные средства у Еремеева Е.В. под проценты, но всегда отдавала, при этом забирала расписку и разрывала.

В ходе допроса свидетеля представителем Еремеева Е.В. продемонстрирован оригинал расписки от ***г., на что <ФИО>1 пояснила, что долг по данной расписке вернула Еремееву Е.В., расписку разорвала, и откуда она сейчас взялась, ей не известно. После того, как ее вызвал участковый инспектор для опроса по заявлению Еремеева Е.В., она составила встречное заявление по факту вымогательства денежных средств.

В ходе рассмотрения дела исследованы две аудиозаписи: от ***г. (номер тел. <номер>, продолжительность 1 мин. 25 сек.), и от ***г. (диктофон, продолжительность 3 мин 45 сек.). Еремеев Е.В. подтвердил, что голос принадлежит ему. Также исследована видеозапись с камеры наблюдения без звука. Представители ответчика пояснили, что аудиозапись с диктофона соответствует видеозаписи, на которой виден момент передачи <ФИО>1 информации в отношении ИП <ФИО>2 Еремееву Е.В.

Также в судебном заседании исследован отказной материал КУСП <номер> от ***г. по заявлению Еремеева Е.В. в отношении <ФИО>1 по факту невозвращения и вымогательства денежных средств.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение законности увольнения истца, применяя вышеназванные нормы права, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из приказа <номер> от ***г. Еремеев Е.В. уволен в связи с утратой доверия к нему представителем нанимателя, правонарушение выразились в неисполнении обязанности гражданского служащего соблюдать запрет на разглашение или использование в целях, не связанных с гражданской службой, сведений конфиденциального характера, или служебной информации, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, а также за неисполнение обязанности гражданского служащего об уведомлении непосредственного начальника обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, как только ему стало об этом известно.

При этом из документов, на основании которых вынесен данный приказ, не усматривается в чем именно выразилось разглашение или использования Еремеевым Е.В. в целях, не связанных с гражданской службой, сведений конфиденциального характера, а также не усматривается сведений об обращении к Еремееву Е.В. каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о чем Еремеев Е.В. не уведомил своего непосредственного начальника. В приказе также указано о неисполнении Еремеевым Е.В. обязанности соблюдать запрет на разглашение или использование сведений конфиденциального характера или служебной информации, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Вместе с тем, из сведений, представленных начальником правового отдела Управления, следует, что Еремееву Е.В. никаких поручений (заданий) о проведении сбора информации в отношении ИП <ФИО>2 для использования в служебных целях не выдавалось. Материалы (решения) в отношении (с участием) ИП <ФИО>2 в правовой отдел не поступали и сотрудниками правового отдела не рассматривались. С ***г. Еремеев Е.В. находился в отпуске, неисполненных заданий и поручений не имеет. То есть сведения, на которые ссылается ответчик, не были известны Еремееву Е.В. в связи с исполнением должностных обязанностей.

Таким образом, формулировка правонарушения Еремеева Е.В. не соответствует обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, т.к. ответчик ссылается на получение сведений конфиденциального характера, которые не были известны Еремееву Е.В. в связи с исполнением им должностных обязанностей, для использования в личных целях с передачей третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что с протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в УФНС России по <адрес><номер> от ***г. Еремеев Е.В. был ознакомлен ***г., что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 142, т.1), а также письменными пояснениями ответчика в возражениях на исковое заявление от ***г. (л.д. 172, т. 1). Несоответствие даты составления документа и даты ознакомления с ним Еремеева Е.В. вызывает у суда сомнения относительно достоверности данного протокола, учитывая, что на заседание комиссии был представлен доклад по результатам проверки от ***г., а также сам факт проведения проверки.

В материалы дела представлено уведомление и объяснение <ФИО>1 о том, что факт передачи истребуемой конфиденциальной информации произошел ***г.. Ответчиком представлен акт осмотра <номер> от ***г. рабочего места и компьютера <ФИО>1, согласно которому на компьютере <ФИО>1 обнаружено три документа в отношении ИП <ФИО>2, дата их создания ***г.. Следовательно, информация, указанная в данных документах, не могла быть передана Еремееву Е.В. ***г., поскольку файлы были созданы ***г..

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что <ФИО>1 имея доступ к информации, распечатала ее ***г. и передала Еремееву Е.В., затем ***г. создала файлы с данной информацией и отправила посредствам электронной почты Еремееву Е.В. Данный факт не нашел своего отражения в материалах служебной проверки. Из пояснений <ФИО>1 следует, что информация, переданная Еремееву Е.В. ***г., не соответствует по содержанию информации, отправленной по электронной почте ***г., поскольку являлась неполной (без принятых решений отдела камеральной проверки) и лишь ***г. по электронной почте Еремееву Е.В. была направлена полная информация в отношении ИП <ФИО>2 При этом из пояснений <ФИО>1 не следует, какая именно информация содержалась на распечатанном бумажном носителе ***г., не усматривается содержание такой информации и из представленных <ФИО>1 аудиозаписей и стенограмм к ним, а также из видеозаписи.

Таким образом, ответчиком не было установлено, какая именно информация была передана Еремееву Е.В. ***г., содержание данной информации, ее относимость к сведениям конфиденциального характера. Также не установлено, что информация, созданная <ФИО>1***г. и направленная Еремееву Е.В. по электронной почте, им была получена и впоследствии удалена. Акт осмотра <номер> от ***г. рабочего места и компьютера Еремеева Е.В. подтверждает отсутствие данных документов. Уведомление на компьютере <ФИО>1 о получении Еремеевым Е.В. отправленных писем, не подтверждает, что данные письма им действительно были получены, прочитаны и впоследствии удалены. Сам Еремеев Е.В. отрицает факт получения от <ФИО>1 какой-либо информации в отношении ИП <ФИО>2, а также направления <ФИО>1 смс- сообщении с ИНН в отношении ИП <ФИО>2

Принимая пояснения <ФИО>1 в подтверждение факта передачи информации конфиденциального характера Еремееву Е.В., ответчик не проверил наличие (отсутствие) личных неприязненных отношений между сторонами.

Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании свидетель <ФИО>1 пояснила, что несколько раз занимала денежные средства у Еремеева Е.В. под проценты, но долги вернула, расписки разорвала. Еремеев Е.В., напротив, настаивал на долговых обязательствах <ФИО>1 перед ним, ссылаясь на оригинал непогашенной расписки и наличие оснований для его оговора.

Кроме того, доводы стороны истца о невозможности соотнести аудиозапись, произведенную на диктофон <ФИО>1, с видеозаписью с камер наблюдения заслуживают внимание, поскольку каких-либо доказательств соответствия времени произведенных записей из материалов проверки не усматривается и суду представлено не было.

При применении взысканий, предусмотренных статьей 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, учитываются предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов проверки, из отдела кадров был запрошен характеризующий материал, в котором указано о том, что в отношении Еремеева Е.В. проведены три служебные проверки и одна проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за 2011, 2012, 2013 г.г. По результатам проверок Еремеев Е.В. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в 2011, 2013, 2016 г.г. По результатам проверки достоверности сведений о доходах в 2014 году Еремеев Е.В. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Данные сведения нашли отражение в докладе от ***г. и протоколе заседания комиссии от ***г., которые явились основанием для вынесения приказа об увольнении.

Вместе с тем, из справки начальника отдела кадров от ***г. усматривается, что Еремеев Е.В. дважды поощрялся Почетной грамотой УФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономного округу в 2005 и 2006 г.г., что не отражено в документах, явившихся основанием для вынесения приказа об увольнении. По этой причине доводы ответчика о том, что ***г. начальник УФНС России по Иркутской области <ФИО>4 ознакомился с личным делом Еремеева Е.М., что подтверждается записью в контрольной карточке, не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы ответчика об увольнении истца являются преждевременными, основанными на предположениях, в связи с чем приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником <номер> от ***г. является незаконным, подлежащим отмене, а истец Еремеев Е.В. подлежит восстановлению на работе в УФНС России по Иркутской области в должности специалиста 1 разряда правового отдела с ***г..

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела аудио- и видео- записи произведены без согласия истца, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу, необоснованны, поскольку не влекут нарушения действующего законодательства.

Неубедительными суд находит и доводы истца о том, что ответчик отказал ему в ознакомлении с материалами проверки, не представил требование о предоставлении объяснений по факту вменяемых нарушений, что лишило его возможности защищать свои права. Из материалов дела следует, что ***г. в УФНС России по Иркутской области поступило заявление Еремеева Е.В. о выдачи копий материалов проверки. Повторно Еремеев Е.В. обратился к ответчику с аналогичным заявлением ***г.. Копии запрашиваемых документов в адрес истца были направлены ***г. по адресу его регистрации: <адрес>. С докладом по результатам проверки Еремеев Е.В. был ознакомлен ***г., с протоколом заседания комиссии- ***г.. Кроме того, направление запрашиваемых документов в адрес истца ***г. не лишило его возможности защищать свои права, не привело к пропуску срока на обжалование, иным неблагоприятным последствиям, а направление требования о предоставлении объяснений не является необходимым условием проведения проверки.

Иные доводы сторон не влияют на выводы суда о незаконности приказа об увольнении.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано выше, отношения, связанные с гражданской службой, регламентированы Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ не дано определение средней заработной платы и не урегулирован порядок выплат при восстановлении сотрудников на работе, следовательно, необходимо руководствоваться статьей 139 ТК РФ, которая и раскрывает понятие средней заработной платы. Частью 2 статьи 139 ТК РФ установлено, что при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24.12.2007 года N 922. Согласно пункту 2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии со статьей Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ денежное содержание государственного гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Количество дней вынужденного прогула с ***г. по ***г. составляет 148 рабочих дней, исходя из 5- дневной рабочей недели.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок Еремеева Е.В. составляет 649,76 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель согласились с расчетом среднего дневного заработка истца. Суд также соглашается с представленным расчетом и находит его арифметически верным, соответствующим методике расчета.

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула: 649,76 рублей х 148 дней = 96 164,49 рублей.

Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 185 532,51 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в результате незаконного увольнения Еремеев Е.В. был лишен возможности трудиться и иметь доход, потребовалось обращение в суд для восстановления нарушенного права, что, безусловно, причиняло ему нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеева Евгения Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области удовлетворить частично.

Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) <номер> от ***г., восстановить Еремеева Евгения Владимировича на работе в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в должности специалиста 1 разряда правового отдела с ***г..

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пользу Еремеева Евгения Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96 164,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования Еремеева Евгения Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 185 532,51 рублей, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 3 384,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок