Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Гусейновой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ведес» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с исковым заявлением предъявленным к ООО «Ведес» о взыскании компенсации ущерба причиненного имуществу истца в результате пожара, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 4772648 руб., а так же судебные издержки по определению ущерба в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2020 г. на территории ООО «Ведес» на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040211:145 по адресу: г.Саратов, Ленинский район, 2-й Керамзитовый проезд, з/у №7 осуществлялось сжигание строительного мусора и древесных отходов, в результате чего произошел пожар которым повреждено принадлежащее истцу имущество.

30 апреля 2020 г. в ходе телефонного общения ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, утверждал, что ответчик периодически осуществлял сжигание строительного мусора на своем участке. Непосредственно перед пожаром строения истца, соответствовали всем противопожарным требованиям. Кроме того, пожар произошел в период нерабочих дней объявленных президентом РФ и тушить пожар, даже при его своевременном обнаружении было не кому.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, обращал внимание на тот факт, что согласно имеющейся в материалах дела экспертизы установлены две равновероятные причины возникновения пожара: загорание горячей нагрузки в установленном очаге пожара под воздействием источников открытого пламени либо источников зажигания малой мощности продолжительного воздействия. Кроме того, совокупность выявленных в ходе проведенной судебной экспертизы нарушений привела к значительному увеличению материального ущерба, а именно отсутствие разделения единого производственного комплекса мебельной фабрики на отдельные отсеки, разделенные противопожарными преградами привело к значительному распространению негативных последствий пожара на 5 объектов недвижимости. При соблюдении всех строительных норм в результате пожара пострадала бы лишь переходная галерея, в которой в нарушение действующих норм складировались горючие комплектующие для производства мягкой мебели. Обращал внимание на показания эксперта ФИО5 об отсутствии в здании истца средств пожаротушения и несоответствии дверей нормам противопожарной безопасности. Утверждал, что яма на территории ответчика в которой находился очаг возгорания арендовалась истцом для сжигания мусора мебельных отходов. Полагал, что вред возник в следствии грубой неосторожности самого истца и возмещению не подлежит, так же утверждал о злоупотреблении прав со стороны истца.

Истец и третьи лица не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся истца и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «о пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «о пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:040211 по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, з/у № со сроком аренды до 27.05.2023 г., что подтверждается сведениями содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец является собственником нежилых зданий расположенных по адресу <адрес>, 2-й <адрес>, что подтверждается сведениями содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В зданиях принадлежащих истцу ИП ФИО6 организовано производство мебели, а именно размещается мебельная фабрика «LART», что следует из пояснения сторон в судебном заседании и описательной части проведенных в ходе судебного разбирательства экспертиз.

02 апреля 2020 г. в 17 час. 05 мин. неустановленное лицо путем неосторожного обращения с огнем на открытой территории ООО «Ведес» допустило возникновение пожара с последующим распространением огня по строительному мусору на здания принадлежащие истцу и повреждением пожаром имущества принадлежащего истцу ФИО4, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и копий материалов уголовного дела.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области № 52 от 22 апреля 2020 г. очаг пожара находился с юго-западной стороны от склада № 2 здания мебельной компании «LART» на территории соседней организации «Ведес» на участке со строительным мусором. Равновероятными техническими причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара под воздействием источников открытого пламени (например пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источников зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, от тлеющего табачного изделия, тлеющего фрагмента древесины или текстиля и т.п.). При этом как следует из описательно-мотивировочной части экспертизы (стр.8 экспертного исследования) тлеющее горение на участке ООО «Ведес» происходило с 01 апреля 2020 г.

Указанное экспертное исследование проведено лицом имеющим необходимое образование и стаж работы по специальности, не оспорено сторонами, в связи с чем суд находит его допустимым доказательством по делу.

Таким образом материалами дела подтвержден факт повреждения имущества истца в результате пожара возникшего на земельному участке находящемся во владении ответчика по вине неустановленного лица. При этом установлено, что возгорание произошло на земельном участке ответчика 01 апреля 2020 г., в месте складирования ответчиком строительного мусора. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к своевременному тушению пожара в период с 01 апреля 2020 г. до момента распространения огня на здания принадлежащие истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, руководителем ООО «Ведес» не предпринято должных мер к предотвращению пожаров на арендуемой территории (складирован строительный мусор и производилось систематическое его сжигание), что подтверждается пояснениями истца, представленной видеозаписью, а так же следует из протокола допроса свидетеля ФИО7, а также не предприняты меры к своевременному тушению пожара после его возникновения.

Согласно выводам экспертов ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» изложенным в заключении экспертов № 20/08-197 от 05 августа 2020 г. общая стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате пожара объектов недвижимости составляет 4772648 рублей. Данный вывод эксперта сторонами не оспаривался, заключение эксперта в указанной части в должной мере мотивировано, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд считает ущерб причиненный истцу в результате пожара установленным именно в указанной сумме.

При этом суд критически относится к выводам эксперта о нарушении истцом положений закрепленных в таблице 6.3 Свода правил 2.13130.2012, поскольку на момент пожара указанный свод правил утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России № 151 от 12.03.2020 г.

В соответствии с п. 5.4.1 приказа МЧС России № 151 от 12.03.2020 г. здания, сооружения, а также пожарные отсеки (далее - здания) подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности.

Согласно выводам изложенных экспертом на стр. 20-21 исследования здание фабрики относится к категории В2 – пожароопасная, строения возведены по стальной каркасной системе где основными несущими элементами являются металлические колонны и фермы. В качестве наружных ограждающих конструкций используются металлические профлисты. По объёмно-планировочному, фактически принятым решениям строений установлено, что по классификации Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» исследуемые строения имеют III степень огнестойкости, класс по конструктивной пожарной опасности С1.

В соответствии с п. 6.1.1 приказа МЧС России № 151 от 12.03.2020 г. степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека для производственных зданий в зависимости от категории по взрывопожарной и пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 6.1.

При этом таблица 6.1 не содержит ссылок на требования предъявляемые к зданиям категории В2 пожарной опасности. При этом площадь этажа в пределах пожарного отсека зданий с соответствующими характеристиками III степень огнестойкости, класс по конструктивной пожарной опасности С1, вопреки утверждениям эксперта для зданий класса опасности Б предусмотрена в размере 7800 кв.м., для зданий класса пожарной опасности В – 25000 кв.м.

Таким образом максимальная площадь пожарного отсека в зданиях принадлежащих истцу не была превышена.

Согласно таблице 24 предел огнестойкости дверей для 1-го типа заполнения проемов с максимальными показателями составляет: EI60, где E – потеря целостности, I – теплоизолирующая способность, 60 – количество минут, что подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями эксперта ФИО8 Следовательно, противопожарные двери в противопожарных стенах должны выдерживать воздействие опасных факторов пожара не более 60 минут, тогда как согласно копиям материалов уголовного дела продолжительность пожара в здании мебельной фабрики «LART» составила 175 минут, а, следовательно, в случае если на момент пожара в здании были установлены не противопожарные металлические двери, их отсутствие не повлияло на распространение пожара на следующие помещения, т.к. пожар длился более 60 минут.

Как следует из заключения экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр» № 12/2020-163 от 16 декабря 2020 г. поврежденный в результате пожара объект недвижимости принадлежащий ФИО4 не соответствует нормам пожарной безопасности, при отсутствии нарушений, не был бы причинен ущерб складу готовой продукции, складу материалов, складу и нежилому техэтажному зданию. Исследуемые здания, сооружения образуют общий пожарный отсек, что по мнению эксперта является нарушением норм пожарной безопасности, а именно п. 6.7.1 СП 2.13130.2020 Ответчиком нарушен п. 74 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», поскольку противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями, строениями использовано для складирования материалов, оборудования и тары.

Суд не может в полной мере согласиться с доводами эксперта изложенными в заключении, а именно согласно п. 6.7.1 СП 2.13130.2020 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных зданий, в том числе гостиниц и апартамент-отелей (за исключением общежитий и гостиниц с проживанием в квартирах жилых домов), следует принимать в соответствии с таблицей 6.9, зданий предприятий бытового обслуживания (Ф3.5) - согласно таблице 6.10, предприятий торговли (Ф3.1) - согласно таблице 6.11. При этом необходимо учитывать дополнительные требования, предусмотренные в настоящем разделе для зданий соответствующих классов функциональной пожарной опасности.

Следовательно, указанные нормы не относятся к исследованному экспертом объекту недвижимости являющемся производственным комплексом, применению в данном случае подлежат требования перечисленные в таблице 6.1 указанного СП и приведенные судом выше.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 28 марта 2020 г. по 05 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Довод эксперта об отсутствии необходимых (достаточных) средств пожаротушения на момент распространения пожара не мотивирован, кроме того, указанные средства предусмотрены для тушения пожара сотрудниками предприятия при его выявлении. Следовательно, в отсутствии производственной деятельности в связи с нерабочими днями, указанные средства пожаротушения не могли быть использованы в виду отсутствия лиц которыми они могли быть использованы.

Вывод эксперта об отсутствии в зданиях принадлежащих истцу пожарной сигнализации на момент возникновения пожара так же не мотивирован и опровергается представленным истцом договором № 10-19/ТО от 01 ноября 2019 г. заключенным между ИП ФИО6 и ЧОО ООО «Контр-защита».

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 изложенных в протоколе его допроса, т.к. они противоречат его пояснениям данным непосредственно после произошедшего пожара. Кроме того, он является знакомым генерального директора ООО «Ведес», что следует из протокола допроса.

Доказательств того, что земельный участок находящийся в аренде ООО «Ведес» из которого началось распространение огня вызвавшего пожар в зданиях истца находился в аренде у ИП ФИО6 и использовался им для сжигания мусора образованного в результате производственной деятельности ответчиком суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений стороны истца производственная деятельность мебельной фабрики «LART» не велась с 28 марта 2020 г., в связи с нерабочими днями, что по мнению суда исключает длительное горение в условиях отрицательных температур.

Таким образом заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Ведес» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 4772648 рублей

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, а экспертиза проведенная ООО «Экспертно – исследовательский центр» сторонами на момент рассмотрения дела судом не оплачена, расходы по проведенной экспертизе в размере 150000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу организации проведшей экспертизу.

Кроме того, поскольку на момент подачи иска истцом не оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета в размере 32063 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ведес» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 4772648 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ведес» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 32063 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ведес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению экспертизы в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2021 г.

Судья: