Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО15 от 28 марта 2014 года

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО15 от 28 марта 2014 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 43131/11/17/13. Предмет исполнения: обязать ФИО5 перенести границу земельных участков по всей длине между домовладениями № и № по <адрес>.

Постановление об окончании исполнительного производства не было ей вручено.

В феврале 2013 года она обратилась в Кадастровую палату РМ с целью узнать внесены ли изменения в сведения о местоположении границ принадлежащего ФИО5 земельного участка согласно решения суда от 28 марта 2011 года, где ей пояснили, что изменений с 2009 года не было.

5 апреля 2013 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП по РМ ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства.

20 мая 2013 года судебный пристав исполнитель ФИО7 вынесла постановление об участии специалиста ООО «Аргус» ФИО8 в исполнительном производстве, которому она заявила отвод.

3 июня 2013 года составлен Акт совершения исполнительных действий о том, что забор установлен должником правильно и 17 июня 2013 года приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение).

Данное постановление ею обжаловалось в порядке подчиненности.

Согласно ответа Кадастровой палаты РМ решение суда может быть исполнено только при обращении ФИО5 в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением и приложенным к нему межевым планом, содержащим измененные сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка. В случае, если данное решение не исполняется им добровольно, она вправе обратиться в ФССП для реализации принудительного исполнения решения суда.

19 декабря 2013 года она обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, начальником отдела ФИО6 ей было отказано.

Также было отказано и в управлении ФССП по РМ и.о. руководителя ФИО15, с указанием на то, что обращение заявителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМ за разъяснением суда не может повлечь юридических последствий для исполнительного производства, поскольку разъяснение положений исполнительного документа, способа его исполнения является прерогативой суда, иные органы, в том числе и орган кадастрового учета не наделен подобными полномочиями.

4 августа 2011 года она обращалась с подобным заявлением в Октябрьский суд г. Саранска. В связи с чем было вынесено определение суда, где указано, что решение является ясным и в разъяснении не нуждается.

Просит отменить постановление и.о. руководителя УФССП по РМ - главного судебного пристава РМ ФИО15 от 28 марта 2014 года № 2251/14- АЖ/ 3533.

В судебном заседании заявительница ФИО2 заявленные требования поддержала и просила признать незаконным постановление и.о. руководителя УФССП по РМ - главного судебного пристава РМ ФИО15 от 28 марта 2014 года № 2251/14- АЖ/ 3533 и отменить его по основаниям указанным в заявлении. Считает, что решение не исполнено, поскольку согласно разъяснений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМ, для его исполнения требуется обращение ФИО5 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМ с заявлением об установлении границ с приложенным межевым планом. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку привлеченный специалист ФИО8 заинтересован в исходе дела.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям указанным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что отделом судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее — Отдел) 8 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство № 43131/11/17/13 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия серии ВС № 012037680 от 14.06.2011 по делу № 2-2/2011 о возложении обязанности на ФИО5 перенести границу земельных участков по всей ее длине между домовладениями № и № по <адрес>, на 0,20 метра в глубь земельного участка домовладения № по <адрес> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ФИО2, ФИО10, ФИО11.

В судебном заседании установлено, что в ходе совершения исполнительных действий приставом-исполнителем 20.05.2013 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве которого привлечено ООО «Аргус» в лице специалиста ФИО8 Специалист предупрежден об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение or дачи заключения или за дачу заведомо ложною заключения.

03.06.2013 составлен акт совершения исполнительных действий (с приложением фотоматериалов), с участием понятых, должника К-вых 13.Г., специалиста ФИО8 о том, что были установлены - вынесены границы земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>. Согласно заключению экспертов от 22.02.2011 № 1690/06-02 забор установлен правильно.

Согласно письму специалиста (кадастрового инженера ООО «Аргус») ФИО8 от 04.06.2013 года, сотрудники ООО «Аргус» 03.06.2013 года произвели вынос в натуру границы земельного участка, а именно, поворотные точки под номерами;<данные изъяты>, расположенною по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Вынесенные в натуру точки границы земельного участка совпадают с существующим забором. Данные точки границы земельного участка были закреплены и сданы на сохранность.

На акт совершения исполнительных действий от 03.06.2013 года сторонами исполнительного производства каких-либо возражений не принесено.

В этой связи 17.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона - фактическое исполнение требований исполнительною документа.

Настоящее постановление было обжаловано в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалоб директором Федеральной службы судебных приставов — главным судебным приставом Российской Федерации ФИО4 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным, о чем 20.02.2014 вынесено постановление № 00153/14/9833-АП. В судебном порядке настоящее постановление не обжаловалось.

После полученного ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМ, где указано, что решение суда может быть исполнено только при обращении ФИО5 в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением и приложенным к нему межевым планом, содержащим измененные сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, 19 декабря 2013 года ФИО2 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела ФИО6 от 9 января 2014 года ей было отказано. Посчитав незаконным данное постановление, заявительница обжаловала его в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО1 от 27.02.2014 № 1268/14-АЖ/2389 было отказано в удовлетворении жалобы. Заявительница обжаловала данное постановление в порядке подчиненности.

Постановлением руководителя УФССП по РМ - главного судебного пристава РМ ФИО15 от 28 марта 2014 года № 2251/14- АЖ/ 3533 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 27.02.2014 № 1268/14-АЖ/2389 без изменения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании 17.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона - фактическое исполнение требований исполнительною документа. Указанное постановление обжаловалось заявительницей в порядке подчиненности, вплоть до директора Федеральной службы судебных приставов — главным судебным приставом Российской Федерации ФИО4, постановлением которого от 20.02.2014 года № 00153/14/983-АП, постановление об окончании исполнительного производства оставлено без изменения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО7 от 17.06.2013 года об окончании исполнительного производства вступило в законную силу и, соответственно исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает случаи возобновления исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 42 указанного закона суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии со статьей 43 указанного закона при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Оснований для возобновления исполнительного производства указанных заявителем ФИО2 не имеется.

Таким образом, постановление от 09.01.2014 вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления ФИО6 и постановление заместителя руководителя Управления ФИО1 от 27.02.2014 № 1268/14-АЖ/2389, которым жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, являются законными и обоснованными.

В этой связи, суд приходит к выводу, что постановление и.о. руководителя УФССП по РМ - главного судебного пристава РМ ФИО15 от 28 марта 2014 года № 2251/14- АЖ/ 3533 не подлежит отмене, поскольку оно также является законным обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления ФИО1 от 27.02.2014 № 1268/14-АЖ/2389, и.о. руководителя УФССП по РМ - главного судебного пристава РМ ФИО15 дана надлежащая, полная и объективная оценка всем доводам, отраженным в жалобе заявителя.

И.о. руководителя УФССП по РМ - главного судебного пристава РМ ФИО15 пришла к обоснованному выводу о том, что обращение заявителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия за разъяснением исполнения вышеуказанного решения суда, не может повлечь юридических последствий для исполнительного производства, поскольку разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является прерогативой суда, иные органы в том числе и органы кадастрового учета не наделены подобными полномочиями.

Доводы заявительницы ФИО2 в части незаконного участия в исполнительном производстве специалиста ФИО8 не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд считает, что в данном случае оспариваемое постановление не может рассматриваться, как нарушающее права и законные интересы взыскателя, поскольку вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оснований для возобновления вышеуказанного исполнительного производства в данном случае судом не установлено.

В связи с чем суд считает необходимым отказать заявительнице ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО15 № 2251/14- АЖ/ 3533 от 28 марта 2014 года отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова