Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о признании повышения тарифа незаконным, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МКС Петрозаводск», ООО «КРЦ» по тем основаниям, что с февраля 2015 года было произведено повышение тарифов по содержанию общего имущества дома в одностороннем порядке управляющей компанией ООО «МКС Петрозаводск». Тариф за содержание общедомового имущества до февраля 2015 года составил <данные изъяты> за квадратный метр, который был подтвержден решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2009 года. С февраля 2015 года появился другой перечень работ и стоимость работ: управление <данные изъяты> за кв.м., содержание общедомового имущества <данные изъяты> за кв.м., с декабря 2015 года – текущий ремонт <данные изъяты> за кв.м., после чего размер платы за содержание общедомового имущества вырос в 3 раза. На основании вышеизложенного, истцы, полагая, что тарифы повышены с нарушением статьи 156 ЖК РФ, просят суд признать повышение платы за содержание общедомового имущества <данные изъяты>., за управление <данные изъяты> за текущий ремонт <данные изъяты>. недействительными, а предъявление ответчиками к плате счетов по указанным тарифам незаконным, взыскать с ООО «МКС Петрозаводск» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Карелия.

12.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Единый Информационный Расчетный Центр».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования, привели доводы, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ООО «МКС Петрозаводск» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «КРЦ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «КРЦ» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, ЗАО «ЕИРЦ» в судебное заседание своих представителей не направили, отзыва не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в отношении данного дома выступает ООО «МКС Петрозаводск» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 19.09.2008 года.

Суд полагает, что данное увеличение размера платы произведено ответчиком ООО «МКС Петрозаводск» в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признаний его незаконным не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке предусмотренным гражданским законодательством.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что стороны договора на управление многоквартирным домом вправе определить порядок изменения существенных условий договора.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер платы за жилое помещение на 2008 год. В соответствии с протоколами общего собрания ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении нового размера платы за жилое помещение не принято. Решением от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не утвердили отдельно размер платы за текущий ремонт.

Договором на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее - Договор) предусмотрена индексация размера платы за содержание и управление, в случае непринятия решения собственниками помещений о размере платы на следующий год.

Согласно пункту 5.2. Договора размер платы по настоящему договору определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений Управляющей организации и должен обеспечивать возмещение расходов Управляющей организации по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.4. Договора если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения на следующий год и не заявили в установленном договором порядке о расторжении договора управления на следующий год, начисление платы производится Управляющей организацией в следующем порядке: размер платы за управление, содержание общего имущества многоквартирного дома, принятый общим собранием на прошедший отчетный год, без изменения объема оказываемых услуг индексируется на предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный уполномоченным органом на момент индексации и подлежит включению в квитанции об уплате услуг на следующий год; размер платы за ремонт определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, с учетом предложений Управляющей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны в договоре управления определили порядок изменения стоимости услуг, что не противоречит положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.01.2015 года Администрацией Петрозаводского городского округа, в рамках прав, установленных действующим жилищным законодательством, издано Постановление № 443 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договором найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа.

При таких обстоятельствах действия ООО «МКС Петрозаводск» по увеличению тарифов в пределах допустимых в силу нормативных актов органа местного самоуправления Петрозаводского городского округа и условий договора управления многоквартирным домом нельзя считать незаконным.

Ссылки истцов на недействительность установленных тарифов в силу их противоречия статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, в силу вышеизложенных выводов суда о том, что действующее законодательства позволяет сторонам договора на управление многоквартирным домом определить порядок изменения существенных условий договора, в том числе цены договора, в его тексте.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО «МКС Петрозаводск» размер платы за текущий ремонт <данные изъяты> установлен в рамках позиции ВАС № 6464 от 29.09.2010 года, как возмещение затрат управляющей организации за замену стояков ХВС в рамках текущего ремонта, который собственниками не был утвержден.

При таких обстоятельствах действия ООО «МКС Петрозаводск» по увеличению размера платы в рамках допустимых в силу условий договора управления многоквартирным домом пределах нельзя считать незаконными, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ООО «МКС Петрозаводск» в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «КРЦ» суд полагает необходимым отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «КРЦ» не устанавливает тарифы на жилищные услуги, а производит лишь начисление за жилищные услуги в соответствии с заключенными договорами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2016 года.