Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
комитета по управлению имуществом г. Саратова к ФИО3 о взыскании задолженности и пени, встречному исковому требованию ФИО3 к комитету по управлению имуществом г. Саратова, Администрации муниципального образования «город Саратов», третье лицо – Министерство финансов Саратовской области о взыскании убытков,

установил:

между администрацией МО «город Саратов» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010113:1030, для размещения домов индивидуальной жилой застройки по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, б/н, в аренду сроком на 20 лет.

Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка №-с от ДД.ММ.ГГГГ определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями, поквартально до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы составляет 1391742 рублей.

Пунктом 8.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Задолженность ответчика за период с 06.06.2016 по 31.12.2017 составляет 1391742 рублей, пени с 10.07.2016 по 01.03.2018 – 72734,18 рублей.

На основании вышеизложенного, истец с учетом принесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка №-с от 06.06.2016 за период с 06.06.2016 по 10.07.2017 в сумме 728281,43 рублей, пени за период с 03.04.2017 по 01.03.2019 в сумме 55628,81 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации МО «город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова по которому просит суд взыскать в свою пользу с Администрации МО «город Саратов» убытки в размере 1338933,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14612 рублей, мотивируя свои требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка №-с от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему был представлен земельный участок площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010113:1030, для размещения домов индивидуальной жилой застройки по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, б/н, в аренду сроком на 20 лет.

17.06.2016 договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Саратовской области.

04.07.2016 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО3 на одноэтажный жилой дом, площадью 30 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010113:1030 по адресу: <адрес>.

06.07.2016 ФИО3 обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, занимаемого жилым домом.

В соответствии с постановлением администрации МО «город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, поскольку согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства на земельном участке отсутствует.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации МО «город Саратов» к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права, установлено, что фактически расположенное в границах земельного участка площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, не предназначенному для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех наземных этажей), в связи с чем, в удовлетворении требований Администрации МО «город Саратов» было отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.09.2016 ФИО3 повторно обратился в Администрацию МО «город Саратов» с заявлением о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка, однако ФИО3 было отказано.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации МО «город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, и на Администрацию МО «город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО3 спорный земельный площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без проведения торгов.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07.03.2017 в третий раз обратился в администрацию МО «город Саратов» с требованием предоставить земельный участок на праве собственности без проведения торгов.

01.06.2017 после апелляционного обжалования и вступления решения суда в законную силу ФИО3 в 4й раз обратился в администрацию МО «город Саратов» с требованием предоставить земельный участок на праве собственности без проведения торгов, заключив договор купли-продажи, кроме того 30.06.2017 он направил исполнительный лист в службу судебных приставов.

28.06.2017 между Администрацией МО «Город Саратов» и ФИО3 подписан договор купли-продажи спорного земельного участка.

Договор зарегистрирован 11.07.2017.

ФИО3 полагает, что в связи с незаконными действиями Администрации МО «Город Саратов», выразившиеся в незаконных отказах в предоставлении спорного земельного участка в собственность, он вынужден был вносить арендную плату в размере, во много раз превышающем величину земельного налога, в связи с чем, ФИО3 понес убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 07.08.2106 по 11.07.2017 и размером земельного налога за тот же период.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.03.2018 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 728281,43 рублей за период с 06.06.2016 по 10.07.2017, взыскания пени в размере 55628,81 рублей за период с 03.04.2017 по 01.03.2018 признал, требования по встречному исковому заявлению поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Администрации МО «город Саратов» ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.02.2018 №, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении требований отказать

Третье лицо – Министерство финансов Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ и п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность, на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Основными принципами земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за пользование земли является арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, находящимися в государственной собственности Саратовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 г. № 412-П, имевшего в редакции до 01 марта 2015 года наименование «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения», в редакции после 01 марта 2015 года - «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (далее - Постановление № 412-П).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела,между администрацией МО «город Саратов» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка №-с от 06.06.2016.

ФИО3 представлен земельный участок площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером №, для размещения домов индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 20 лет.

Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка №-с от 06.06.2016 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями, поквартально до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды земельного участка от 30.12.2011 размер годовой арендной платы составляет 1391742 рублей.

При этом договор купли-продажи земельного участка в собственность заключен 11.07.2017.

В судебном заседании от 17.04.2018 представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка №-с от 06.06.2016 за период с 06.06.2016 по 10.07.2017 в сумме 728281,43 рублей, пени за период с 03.04.2017 по 01.03.2019 в сумме 55628,81 рублей.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, ответчик данные требования признал, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 с учетом принесенных уточнений, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 06.06.2016 между комитетом по управлению имуществом г. Саратова с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка №-с от ДД.ММ.ГГГГ.

17.06.2016 договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в управлении росреестра по Саратовской области.

04.07.2016 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности
ФИО3 на одноэтажный жилой дом, площадью 30 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации МО «город Саратов» от 03.08.2016 № ФИО3 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку согласно акту осмотра земельного участка от 19.06.2016 объект капитального строительства на земельном участке отсутствует.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации МО «город Саратов» к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права, установлено, что фактически расположенное в границах земельного участка площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, б/н строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, не предназначенному для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех наземных этажей), в связи с чем, в удовлетворении требований Администрации МО «город Саратов» было отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации МО «город Саратов» от 03.08.2016 признано недействительным, в связи с чем, было постановлено обязать Администрацию МО «город Саратов» предоставить ФИО3 спорный земельный участок.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.05.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

После неоднократных обращений в Администрацию МО «город Саратов» 28.06.2017 был подписан договор купли-продажи спорного земельного участка. Договор зарегистрирован 11.07.2017.

В статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства судом установлено, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении спорного земельного участка.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

2. Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган). (ст. 39.2 ЗК РФ).

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. (ст. 39.3 ЗК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации МО «город Саратов» от 03.08.2016 №ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, поскольку согласно акту осмотра земельного участка от 19.06.2016 объект капитального строительства на земельном участке отсутствует.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации МО «город Саратов» к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права, установлено, что фактически расположенное в границах земельного участка площадью 1199 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, б/н строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, не предназначенному для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех наземных этажей), в связи с чем, в удовлетворении требований Администрации МО «город Саратов» было отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

За спорный период ФИО3 были внесены денежные суммы в счет оплаты арендных платежей от 10.10.2016 в размере 315680,50 рублей, от 03.04.2017 в размере 355000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено нарушение прав
ФИО3, выразившееся в незаконных отказах Администрации МО «Город Саратов»в предоставлении спорного земельного участка в собственность, он вынужден был вносить арендную плату в размере, во много раз превышающем величину земельного налога, в связи с чем, ФИО3 понес убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 07.08.2106 по 11.07.2017 и размером земельного налога за тот же период, что также подтверждается решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ

Таким образом, обязательства истца как арендатора земельного участка публичной собственности по договору от 06.06.2016 №-с по внесению арендной платы прекратились в момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на данный земельный участок, то есть 11.07.2017. Следовательно, ФИО3 правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, уплачивал арендную плату до даты государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Ответчик по первоначальной иску, истец по встречному исковому заявлению с учетом принесенных уточнений, указал, что в результате незаконного действия Администрации МО «город Саратов» ему причинены убытки в виде разницы между суммой уплаченных арендных платежей по дату соблюдения им установленных законом сроков и размером земельного налога за тот же период (то есть за период с 07.08.2016 по 11.07.2018, разница составила сумму в размере 550060,93 рублей).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, длительное нарушение прав ФИО3 публичным органом, отсутствие каких-либо возражений, препятствующих реализации исключительного права
ФИО3 на приобретение земельного участка в собственность, суд пришел к выводу, что право ФИО3 на оплату земельного налога с 07.08.2016 нарушено и требования ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1329154,28 рублей законны и обоснованны.

	Расчет убытков
Дата заключения договора		06.06.2016
Сумма аренды год		1391742
Сумма аренды квартал		347935,5
Налог за год		6831,81
Налог за период 07.08.2016 по 11.07.2017		6326,44
Аренда за период 07.08.2016 по 11.07.2017		1289630,65
Разница между налогом и арендой 7.08-11.07		1283304,21
Убытки полные (разница + выставленные пени)		1338933,02
Разница после взаимозачета		555022,78

Учитывая, что комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования «Город Саратов» права собственника муниципального имущества и полномочия в области земельных отношений в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Основными задачами Комитета, связанными с решением вопросов местного значения, являются:

– Владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от имени и в интересах муниципального образования “Город Саратов”.

– Участие в формировании, исполнении бюджета муниципального образования “Город Саратов” и контроле за его исполнением.

– Участие в процессе резервирования земель иизъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального образования “Город Саратов” для муниципальных нужд.

-Осуществлениемуниципального земельного контроля.

На основании вышеизложенного, убытки в пользу ФИО3 следует взыскать с комитета по управлению имуществом г. Саратова в лице Администрации МО «город Саратов».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче встречных исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере 14612 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 612 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования комитета по управлению имуществом г. Саратова к ФИО3 о взыскании задолженности и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу комитета по управлению имуществом г. Саратова задолженность в размере 728281,43 рублей, пени в размере 55628,81 рублей, всего 783910,24 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования «город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению имуществом г. Саратова убытки в размере 1338933,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14612 рублей.

Произвести взаимозачет требований комитета по управлению имуществом г. Саратова к ФИО3 и требований ФИО3 к комитету по управлению имуществом на сумму 783910,24 рублей, взыскав с комитета по управлению имуществом г. Саратова убытки в размере 555022,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14612 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 23.04.2018

Судья Е.Н. Череваткина