Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2033/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, третье лицо: ООО "Сервис-КМ" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО3, третье лицо: ООО "Сервис-КМ" о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи товара - видеокарта № (256bit) № стоимостью 39790 руб.

Товар оплачен покупателем в полном размере.

Установленный на товар гарантийный срок составляет 36 месяцев, согласно гарантийному талону № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах гарантийного срока в товаре проявились недостатки: видеокарта не запускалась.

В связи с проявившимися в товаре недостатками истец обратился к продавцу с за гарантийным ремонтом товара - видеокарты №

ДД.ММ.ГГГГ. товар был принят на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной ретензией, в которой выразил требование о замене товара - видеокарты №№ на товар этой же марки этих же модели и (или) артикула.

На дату предъявления покупателем претензии срок гарантийного ремонта составил 58 дней.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан покупателю после гарантийного ремонта.

Таким образом, срок гарантийного ремонта составил 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. продавец ответил отказом в удовлетворении заявленного покупателем требования об обмене товара на аналогичный, сославшись на необходимость проведения проверки качества товара, наличия «документов от производителя и/или уполномоченной производителем организации и/или импортера о том, что товар до настоящего времени не отремонтирован и причина наступления недостатков качества не связана с неправильной эксплуатацией, транспортировкой или хранением товара покупателем».

В дальнейшем продавец отказался принимать от покупателя товар и техническое заключение о проведении гарантийного ремонта.

С действиями ответчика истец не согласен, полагает, что ответчиком нарушены его потребительские права.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика произвести замену товара - видеокарта № на аналогичный товар надлежащего качества. Взыскать с ответчика неустойку в размере 11 539,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2, в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Третье лицо, уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ответчика товар (видеокарта №, общей стоимостью 39 790 руб.

В отношении приобретенного истцом товара установлен гарантийный срок - 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была сдана на гарантийный ремонт ООО «Сервис-КМ».

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано техническое заключение о состоянии техники клиента №, согласно которому в отношении его товара произведен гарантийный ремонт, между тем, отсутствует информация, когда именно был выполнен гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия ИП ФИО3. Согласно тексту претензии, видеокарта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отремонтирована, в связи с чем, он требует произвести замену товара.

В ответ на указанную претензию истцу было разъяснено, что согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить в том числе требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, и для рассмотрения требования о замене предложено предоставить товар на проверку качества или предоставить документы от производителя и/или уполномоченной производителем организации и/или импортера о том, что товар до настоящего времени не отремонтирован и причина наступления недостатков качества не связана с неправильной эксплуатацией, транспортировкой или хранением товара покупателем.

Вместо того, чтобы предоставить товар для проведения проверки качества, истец направил исковое заявление в суд, в котором указывает на то, что ответчик отказался принять товар без приложения доказательств о произведенном отказе, чем нарушил права ответчика на проведение проверки качества проданного товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей недостатки устраняются изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, либо в срок, определяемый в письменной форме соглашением сторон, который не может превышать сорок пять дней.

Требования истца о замене ненадлежащего товара основаны на том, что гарантийный ремонт был осуществлен в течении более чем 45 дней. Между тем, как выше указывалось, спорный товар сдавался на гарантийный ремонт ООО «Сервис- КМ», однако истец не предоставил в материалы дела доказательства, что указанное общество является уполномоченной на то организацией.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей раскрывается понятие уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, чтобы быть уполномоченной организацией, последняя должна заключить договор с изготовителем или с продавцом товара и принять на себя полностью или в части функции по осуществлению гарантийного ремонта, по принятию на рассмотрение претензий определенного вида, принятию решений по удовлетворению требований потребителей, получать вознаграждение за осуществление указанных в договоре функций, получать компенсацию затрат и т.д.

На официальном сайте eu.palit.com. производителя спорной видеокарты, отсутствует информация о том, что ООО «Сервис-КМ» является авторизованным сервисным по отношению к их товару.

Согласно п. 9 гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в материалы дела истцом, указано что гарантийное обслуживание осуществляется в Сервисном центре Продавца или в авторизованных сервисных центрах производителей, адреса которых указаны в приложении №, которое истцом не приложено к исковому заявлению.

Кроме того, учитывая, что ООО «Сервис-КМ» не относится к лицам, к кому предъявляются требования о ремонте в рамках последствий продажи некачественного товара, истец, передав данному обществу товар на ремонт, фактически заключил договор оказания услуг, подтверждением чего является квитанция о приеме техники РЗФ1-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец сдал видеокарту в ООО «Сервис-КМ» - неуполномоченному лицу, которое не является ни продавцом, ни изготовителем, ни исполнителем, ни импортером Товара, ни уполномоченной на осуществление гарантийного ремонта организацией, а значит, ответчик не должен нести ответственность, возникшую в связи с этим нарушением.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей»).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом, данная норма не ставит в зависимость от мнения потребителя определение необходимости продавцом проведения проверки качества. Потребитель не вправе отказать продавцу в предоставлении товара для проверки качества со ссылкой, что в указанной проверке нет необходимости ввиду очевидности недостатка.

Таким образом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. То есть, ст. 18 Закона о защите прав потребителей содержит требования, которые в равной мере обязательны как для продавца, так и для покупателя. Состоят они в том, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, который продавец обязан принять. Затем продавец при необходимости для выяснения, имеется ли в действительности недостаток, о котором заявил потребитель, проводит проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и в таком случае действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, при возникновении права потребителя на предъявление продавцу требования, предусмотренного ч. 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, и обязанности продавца о замене товара с недостатками, следует исходить из того, что указанные право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном статьей 18 названного Закона, а действия потребителя являются добросовестными.

Данная позиция нашла свое отражение и в судебной практике: определение апелляционной инстанции Каменского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решение Ленинского районного суда <адрес>№ М- 3425/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-12192; определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-16, от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-2.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требований.

На основании изложенного, требования истца о замене ненадлежащего товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях истца имеются признаки нарушения требований ст. 10 ГК РФ, злоупотребления правом.

Истец не предоставил спорный товар, чем лишил ответчика возможности исполнить обязательства по устранению недостатков технически сложного товара добровольно, а значит, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к ИП ФИО3, третье лицо: ООО "Сервис-КМ" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2021 года.

СУДЬЯ: