Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании приказа об увольнении незаконным и об отмене приказа. О признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и аннулировании записи, о восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Между ФИО1 и управлением Россельхознадзора по (адрес обезличен)(дата обезличена) был заключен срочный служебный контракт (номер обезличен) о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы помощника руководителя управления Россельхознадзора по Белгородской области. (дата обезличена) года был заключен служебный контракт (номер обезличен) о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела надзора в области карантина растений управления Россельхознадзора по Белгородской области. Приказом от (дата обезличена)(номер обезличен) служебный контракт от (дата обезличена)(номер обезличен) с истцом был расторгнут, он был освобожден от замещаемой должности гражданской службы начальника отдела надзора в области карантина растений и уволен с гражданской службы по части 8.2 пункта 1 статьи 37 федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (дата обезличена) года.

Дело инициировано иском ФИО1 Он просил признать приказ от (дата обезличена). (номер обезличен) о его увольнении по части 8.2 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным и отменить его; признать запись в трудовой книжке об увольнении по части 8.2 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконной и аннулировать соответствующую запись; восстановить его в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям с 17 мая 2021 года; взыскать с Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям оплату за дни вынужденного прогула с 17 мая 2021 года и до даты вынесения решения суда по делу; взыскать в его пользу проценты за нарушение сроков выплаты за период с 17 мая 2021 по 15 июня 2021 года в сумме 279,45 руб. и возложить обязанность по выплате процентов в размере 18,63 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что считает расторжение служебного контракта от (дата обезличена)(номер обезличен), освобождение его от замещаемой должности начальника отдела надзора в области карантина растений и увольнение с гражданской службы необоснованными и незаконными ввиду нарушения процедуры увольнения. 09.12.2020 года ему было вручено уведомление от 04.12.2020 года, в соответствии с которым он был проинформирован, что управление Россельхознадзора по Белгородской области реорганизуется, замещаемая им должность начальника Отдела карантина сокращается и ему в установленном порядке будет предложена для замещения иная должность с учётом его квалификации и профессионального образования.

В нарушение требований пункта 5 ст. 31 Закона о госслужбе в двухмесячный срок, то есть в срок до 09.02.2021, должности для замещения ему не предлагались. Служебные отношения после 09.02.2021 были продолжены. 16.03.2021,года он был приглашён на приём к руководителю Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, в ходе которого ему сообщили, что для него нет должности с местом осуществления служебных обязанностей на территории Белгородской области и ему предлагается работать в Липецкой области. Конкретная должность озвучена не была, с текстом уведомления он не знакомился, вслух уведомление не зачитывалось. Он попросил время, чтобы ознакомиться с уведомлением в спокойной обстановке, посоветоваться с родными, принять решение, в чем ему было отказано под угрозой составления акта о том, что он отказался от ознакомления с уведомлением. Учитывая оказываемое психологическое давление, он на оборотной стороне экземпляра Управления от руки написал несколько пунктов, по которым считал происходящее незаконным, расписался под своим рукописным текстом и вернул экземпляр руководителю кадровой службы Управления. Своего согласия на замещение или отказа от замещения некоей предлагаемой ему в Липецке должности он так и не выразил. Со вторым экземпляром уведомления, оставшимся у него, ознакомился через две недели. Из уведомления узнал, что ему предлагается должность заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Липецкой области Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.

Во исполнение приказа Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору от 12.11.2020г. №1217 «О реорганизации Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям и Управления россельхознадзора по Белгородской области» Управление Россельхознадзора по Белгородской области было реорганизовано путём присоединения к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям. Приказом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 12 марта 2021 г. (номер обезличен) были утверждены и введены в действие штатное расписание и структура Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям. В соответствии с утверждённым приказом от 12 марта 2021г. (номер обезличен) штатным расписанием введена должность начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Белгородской области. В ранее действовавшем штатном расписании были должности начальника Отдела карантина, начальника отдела надзора за обеспечением качества семян и начальника отдела надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки. Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием были сокращены 3 должности «начальник отдела» и введена 1 должность «начальник отдела».

Определение преимущественного права на замещение должности начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Белгородской области Управлением не проводилось ни в форме внеочередной аттестации, ни в форме и по методике, предусмотренной Методическими рекомендациями по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти, ни в какой-либо иной форме. При этом при проведении оценки преимущественного права должно было быть учтено следующее: отдел контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Белгородской области был фактически образован путем присоединения к Отделу карантина Отдела семян и Отдела зерна: положение об Отделе карантина было дополнено двумя направлениями деятельности: надзором за обеспечением качества семян и надзором за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки. Из 12 видов государственного контроля, закрепленных в положении о Новом отделе, на карантин приходится 7, на семеноводство - 2, на качество и безопасность зерна - 3; должностной регламент начальника Нового отдела, утверждённый приказом Нового Управления от (дата обезличена)г. (номер обезличен)од, практически идентичен должностному регламенту начальника Отдела карантина, утверждённого приказом от (дата обезличена)(номер обезличен) од; новый отдел практически на 80% сформирован из работников Отдела карантина, выполняющих в Новом отделе те же функции, что и в Отделе карантина. Из штатной численности Нового отдела в 56 человек, 44 - бывшие работники Отдела карантина, 6 - бывшие работники Отдела семян, и 6 - бывшие работники Отдела зерна; все три заместителя начальника Нового отдела (ФИО7, ФИО8, ФИО9) ранее являлись заместителями начальника Отдела карантина. По мнению истца, Новый отдел - это, фактически, возглавляемый им ранее Отдел карантина. В Новом отделе 80% служащих ранее работали в Отделе карантина, должностные регламенты служащих, заместителей начальника отдела начальника Нового отдела практически идентичны тем, что были в Отделе карантина, 60% полномочий Нового отдела - это полномочия Отдела карантина. Основная нагрузка Нового отдела - это реализация контрольно-надзорных полномочий в области карантина растений. Штатная численность упраздненных отделов управления Россельхознадзора по Белгородской области: Отдела карантина - 48 единиц, Отдела семян - 6 единиц, Отдела зерна - 6 единиц. Следовательно, его умения и навыки по управлению большим коллективом как начальника Отдела карантина выше. Его стаж государственной гражданской службы на дату вручения уведомления составлял 16 лет и 3 месяца. Им 11 марта 2020 года была пройдена внеочередная аттестация, подтвердившая его соответствие замещаемой должности начальника Отдела карантина. Должностной регламент начальника Нового отдела практически идентичен, в том числе по квалификационным требованиям, должностному регламенту начальника Отдела карантина. Следовательно, всем требованиям к должности начальника Нового отдела он удовлетворяет.

Кроме того, реализация полномочий начальника Отдела карантина была тесно связана с семенным контролем, а также с контролем за соблюдением требований, в том числе по качеству и безопасности зерна и продуктов его переработки. Так, специалистами Отдела карантина под его руководством осуществлялся контроль за партиями семенного материала, в том числе и за наличием документов, подтверждающих посевные и сортовые качества, осуществлялся отбор проб от партий семенного материала, находящегося на СВХ, обеспечивался отбор проб от партий зерна при его перемещении по России и вывозе за пределы, проводилось совместное с работниками отдела надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки ежегодное обследование мест хранения зерна. Начальники отделов надзора за обеспечением качества семян (ФИО10) и надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки (ФИО11) вопросами карантина растений последние 5 лет не занимались.

Показатели деятельности Отдела карантина объективно выше, чем показатели деятельности Отдела семян и Отдела зерна.

За труд на государственной гражданской службе он награждён Благодарностью департамента агропромышленного комплекса Белгородской области, Почётной грамотой Минсельхоза РФ, Благодарственным письмом управления образования города Белгорода, Благодарностью председателя Белгородского городского Совета. Представителем работодателя при подготовке наградных документов в апреле 2020 года дана на него исключительно положительная характеристика. По итогам работы за 2018 год, возглавляемый им Отдел карантина впервые был признан лучшим по итогам внутреннего соревнования с награждением Почетной грамотой и ценным подарком. Он регулярно повышал квалификацию, все курсы повышения квалификации в области карантина растений. На его иждивении находятся двое детей.

Как указал истец, все вышеуказанные факты должны были бы учитываться при проведении процедуры определения преимущественного права на замещение должности начальника Нового отдела. Однако Представитель нанимателя указанную процедуру не провёл, чем существенно ограничил его трудовые права, в том числе право на замещение должности с учётом уровня квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а также уровня профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, показателей профессиональной деятельности.

Кроме того, приказ об утверждении структуры и штатного расписания Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям был подписан 12 марта 2021 г. (пятница), а вручение уведомлений, в которых были прописаны конкретные должности, начато 15 марта 2021 года (понедельник). Создать комиссию по определению преимущественного права, организовать её работу, провести оценку преимущественного права в течение суток невозможно.

Уведомление на его имя о сокращении замещаемой мной должности датировано 16 марта 2021 года. В уведомлении ему предложена единственная должность - должность заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Липецкой области. В тоже время, на 16 марта 2021 года были вакантны должности начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Липецкой области, начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Воронежской области, две должности заместителей начальника отдела зерна контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Воронежской области. Указанные должности были предложены иным лицам только 17 и 18 марта 2021 в ходе служебной командировки руководителя Управления в Воронеж. По состоянию на 16 марта 2021 года эти должности были вакантны. При этом, лицо, замещавшее должность начальника отдела в Воронеже, имеет значительно меньшие стаж госслужбы и стаж работы в должности начальника отдела, а в Липецке отдел был только сформирован в ходе реорганизации, должности начальника отдела в штатном расписании ранее не было. Таким образом, с учетом категории и группы замещаемой мной должности гражданской службы, уровня моей квалификации, моих специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки все вышеуказанные должности могли и должны были быть предложены мне. Также, с учетом положений части 5 статьи 31 Закона о госслужбе, ему могла быть продолжена вакантная на 16 марта 2021 должность заместителя начальника отдела правовой и контрольной работы. Все вышеперечисленные должности в уведомление от 16 марта 2021 года включены не были.

Таким образом, работодателем нарушены требования Трудового кодекса РФ и Закона о госслужбе, обязывающие предлагать сокращаемому работнику все вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки в течение всего срока предупреждения о сокращении.

Представителем нанимателя уведомления о сокращении работникам и служащим отдела надзора в области карантина растений были вручены 15 марта 2021 года. Тогда же, 15 марта 2021 года, были вручены уведомления троим заместителям начальника Отдела карантина ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Им были предложены должности заместителей начальника Нового отдела. Указанные должности относятся к должностям категории «руководители» главной группы должностей (Указ Президента РФ от 31.12.2005 №1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы»). Должность начальника отдела также относится к должностям категории «руководители» главной группы должностей. По своим должностным обязанностям, функционалу, служебной нагрузке, уровню и объему познаний должность начальника отдела предполагает более высокую квалификацию, опыт, ответственность за результат, что отражается в должностном регламенте. При этом, истцу указанные должности не предлагались. Истец полагал, что предложение указанных должностей 15 марта 2012 года ФИО7, ФИО8 и ФИО9 имело своей целью исключение этих должностей из перечня должностей, которые могли и должны были быть предложен для рассмотрения истцу. ФИО10, замещавшей должность начальника Отдела семян, была предложена должность государственного инспектора Нового отдела, еще одна вакантная должность государственного инспектора Нового отдела была предложена ФИО19., ранее замещавшей должность заместителя начальника отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по Белгородской области и не имеющей знаний и опыта работы в области карантина растений. Также как злоупотребление правом истец расценил то, что с 30 марта уволился работник Отдела карантина ФИО13, но высвободившаяся должность истцу предложена не была. С 05.04.2021 года уволилась работник Отдела карантина ФИО14, высвободившаяся должность истцу предложена не была. В отдел карантина была переведена из отдела земельного контроля ФИО15, что, по мнению истца, говорит о наличии вакантных должностей, которые ему также предложены не были.

Таким образом, как утверждает истец, искусственно были созданы условия, при которых он был поставлен в неравное положение по сравнению с другими служащими Управления: ему не были предложены все должности, которые были вакантны и могли быть предложены для замещения; Представитель нанимателя предоставлял вакантные должности лицам, не имеющим соответствующих знаний и опыта работы в сфере карантина растений, Представителем нанимателя на дату вручения уведомления истцу были приняты меры по замещению всех вакантных должностей на территории Белгородской области с тем, чтобы с предложенной должностью в Липецке он, с учётом его должностного и семейного положения, не согласился бы.

По мнению истца, работодателем в нарушение ТК РФ, Закона о госслужбе были созданы условия, при которых все должности, которые мне можно было бы предложить с учетом уровня квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а также уровня профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, показателей профессиональной деятельности были заранее распределены между другими служащими Управления, в том числе обладающими более низкой квалификацией, опытом, показателями деятельности. Следовательно, решение о прекращении с истцом служебных отношений незаконно, принято с нарушением установленных процедур, носит дискриминационный характер.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна, так как процедура увольнения по сокращению штата соблюдена. В связи с сокращением должности, которую занимал Истец, он был освобожден от занимаемой должности и уволен по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно ч. 2 ст. 31 Закона №79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Истец в своем иске заявляет о нарушении указанного срока уведомления о предстоящем увольнении связи с сокращением должностей гражданской службы. ФИО1 о предстоящем сокращении должности государственной гражданской службы был уведомлен 09.12.2020. Указанное уведомление вручено Истцу на основании п. 8 приказа Россельхознадзора от 12.11.2020 (номер обезличен). В течении 2-х месяцев после вручения указанного уведомления ФИО1 не предлагались вакантные должности государственной гражданской службы, и он не был уволен в связи с тем, что штатное расписание Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям было согласовано только 20.02.2021, а утверждено 12.03.2021 (после завершения процедуры реорганизации юридического лица, запись о которой внесена в ЕГРЮЛ 03.03.2021, и назначения 12.03.2021 года на должность врио руководителя Управления ФИО16 Таким образом, Управление Россельхознадзора объективно не имело возможности на предложение вакантных должностей ФИО1 в течении 2х месяцев после его уведомления о сокращении должности и, соответственно, не имело возможности уволить его до 09.02.2021, поскольку сама по себе должность в тот момент еще существовала. Полагала, что 2-х месячный срок, указанный в ч. 2 ст. 31 Закона № 79-ФЗ и абз.2 ст. 180 ТК РФ, не является для работодателя пресекательным, он является лишь установленным законом минимумом, гарантирующим работнику минимальное время, за которое он будет предупрежден о предстоящем сокращении, и увольнение за пределами указанного срока не является нарушением трудовых прав работника. 16.03.2021 Управлением Россельхознадзора было предложено ФИО1 занять вакантную должность заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Липецкой области Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям. Однако Истец, получив свой экземпляр уведомления на руки, отказался от подписи в подтверждение его получения. В экземпляре работодателя написал при этом на оборотной стороне Уведомления о несогласии с действиями работодателя. Об отказе в подписи указанного уведомления составлен акт (номер обезличен) от 16.03.2021 года. Таким образом, Истец не выразил своего согласия на занятие предложенной ему должности. Что касается доводов Истца о преимущественном праве, то исследование преимущественного права возможно только при условии наличия в штате должностей с аналогичными должностными обязанностями, квалификационными требованиями, то есть когда речь идет о сокращении не всех аналогичных штатные единиц, а лишь их части. Однако, в данном случае в результате реорганизации Управления Россельхознадзора по Белгородской области путем присоединения к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям и формирования из трех ранее существующих в Управлении по Белгородской области отделов одного и уже в объединенном Управлении по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, произошло фактическое сокращение должности истца и всего его отдела, то есть на момент сокращения преимущественное право оценено быть не могло в виду отсутствия должностей, аналогичных должности Истца, в том числе, и аналогичных по трудовым обязанностям. Вопреки доводам Истца, ему не могли быть предложены должности начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Липецкой области, начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Воронежской области в связи с тем, что согласно должностным регламентам по указанным должностям начальник отдела должен иметь высшее образование по одной из следующих специальностей: «Технология хранения и переработки зерна», «Агрономия», «Защита растений» или по другим специальностям, соответствующим должностному регламенту, а также функциям и конкретным задачам, возложенным на Управление и Отдел. Истец же профильного высшего образования не имеет: в 2004 году окончил Белгородский государственный университет по специальности «Юриспруденция».

Истец с 12.04.21 по 25.04.21 находился в отпуске. В связи с этим, а также учитывая то, что он отказался от получения уведомления от 16.03.2021, было принято решение о направлении уведомления о вакантных должностях в адрес Истца почтой. Так, Управлением 26.04.2021 по адресу проживания ФИО1, сведения о котором имелись в распоряжении Управления, было направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения уведомление от 19.04.2021 и письмо от 23.04.2021. По состоянию на 07.05.2021 Ответчиком была получена информация о том, что отправление с идентификационным номером (номер обезличен) было получено адресатом 07.05.2021 года. Таким образом, Управлением Россельхознадзора была добросовестно исполнена обязанность по уведомлению Работника об иных имеющихся на. тот момент вакантных должностях. Истец указывает на то, что ему не была предложена должность заместителя начальника отдела правовой и контрольной работы. Вместе с тем, необходимо разъяснить следующее: в каждом из реорганизуемых Управлений было по отделу правовой и контрольной работы, в отделе правового обеспечения, делопроизводства и спецработы Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям имелось 13 штатных единиц: начальник отдела- 1 единица, заместитель начальника - 1 единица, главный специалист-эксперт - 1 единица, ведущий специалист-эксперт - 6 единиц, старший специалист 1 разряда - 1 единица, старший специалист 2 разряда - 3 единицы. В отделе правовой и контрольной работы Управления Россельхознадзора по Белгородской области имелось 6 единиц: начальник отдела - 1 единица, заместитель начальника - 1 единица, главный специалист-эксперт - 3 единицы, ведущий специалист-эксперт - 1 единица. Итого, по двум Управлениям 19 штатных единиц в отделах правовой и контрольной работы, из которых в отделе правовой и контрольной работы вновь созданного объединенного Управления осталось 12 штатных единиц: 1 единица начальника отдела, 1 единица заместителя, 5 единиц главных специалистов- экспертов, 5 единиц ведущих специалистов-экспертов. Таким образом, при реорганизации произошло уменьшение штата указанных отделов на 7 штатных единиц. Учитывая, что Истец с 2015 года не занимался профессионально юридической (правовой) работой, а в реорганизуемых отделах Управлений сокращались должности, которые занимали профессиональные юристы с многолетним стажем практической работы, у Ответчика стояла задача максимального сохранения имеющихся профессиональных кадров. В связи с изложенным, должности во вновь образованном отделе правовой и контрольной работы Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям были предложены сотрудникам, ранее занимавшим должности в реорганизуемых отделах правовой и контрольной работы объединяемых Управлений. Кроме того, пояснила, что на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы, в том числе, вышестоящие и нижестоящие. Это следует из ч. 5 ст. 31, ст. 73 Закона №79-ФЗ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Таким образом, довод Истца об обратном несостоятелен. Заявление Истца о заинтересованности Управления в его увольнении надуман. Управлением ему были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые он смог бы занимать с учетом его профессиональной подготовки (с учетом отсутствия профильного. образования, но с наличием пройденных курсов повышения квалификации по профилю работы) и уровня его квалификации. Кроме этого, после того, как Истец не выразил согласия на занятие предложенных ему должностей, Управлением были направлены запросы о возможности его трудоустройства в Управление Росреестра по Белгородской области, Белгородстат, Белгородскую таможню, Управление Росздравнадзора по Белгородской области, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Управление Антимонопольной службы по Белгородской области, однако, к сожалению, никаких вакансий, подходящих ему, в этих организациях не оказалось (письма и ответы на них прилагаются).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в письменном отзыве просившем отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия трудовых отношений с истцом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил государственную гражданскую службу, с 28.10.2015 года на основании служебного контракта (номер обезличен) замещал должность государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Белгородской области,

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 112.11.2020 года издан приказ (номер обезличен) о реорганизации Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям и Управления Россельхознадзора по Белгородской области, согласно которому указанные управления реорганизуются путем присоединения Управления Россельхознадзора по Белгородской области к Управлению Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, с изменением его наименования и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской Липецкой областям.

09.12.2020 года истцу было вручено уведомление от 04.12.2020 года, в соответствии с которым он был проинформирован, что управление Россельхознадзора по Белгородской области реорганизуется, замещаемая им должность начальника Отдела карантина сокращается и ему в установленном порядке будет предложена для замещения иная должность с учётом его квалификации и профессионального образования.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (номер обезличен) от 28.01.2021г. с 01.01.2021 года была утверждена численность федеральных государственных гражданских служащих, в том числе, Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, в количестве 354 единицы.

Письмом (номер обезличен) от 20.02.2021 года Федеральной службы по ветеринарному и фито санитарному надзору было сообщено о согласовании штатного расписания и структуры Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.

12.03.2021 года приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (номер обезличен) од было утверждено и введено в действие штатное расписание государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.

В результате указанных реорганизационных мероприятий в Управлении Россельхознадзора по Белгородской области были сокращены: - отдел надзора в области карантина растений в количестве 53 штатных единицы, из которых 1 должность занимал начальник отдела и 3 должности - заместители начальника отдела; -отдел надзора за обеспечением качества семян в количестве 8 штатных единиц, из которых 1 должность занимал начальник отдела и 1 должность заместитель начальника отдела; - отдел надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки в количестве б штатных единиц, из которых 1 должность занимал начальник отдела и 1 должность - заместитель начальника отдела. Всего по указанным отделам было сокращено 67 штатных единиц, из которых 3 единицы занимали начальники отделов и 5 единиц - заместители начальников отделов.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 12.03.2021 года (номер обезличен), в указанном Управлении был образован отдел контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Белгородской области со штатной численностью 54 единицы, из которых 1 единицу занимает начальник отдела, а 3 единицы - его заместители.

16 марта 2021 года истцу была предложена должность заместителя начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Липецкой области.

На 16 марта 2021 года были вакантны должности начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Липецкой области, начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Воронежской области, две должности заместителей начальника отдела зерна контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Воронежской области. С учетом положений части 5 статьи 31 Закона о госслужбе, истцу могла быть продолжена вакантная на 16 марта 2021 должность заместителя начальника отдела правовой и контрольной работы. 15 марта 2021 года были вручены уведомления троим заместителям начальника Отдела карантина ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Им были предложены должности заместителей начальника Нового отдела. Указанные должности относятся к должностям категории «руководители» главной группы должностей (Указ Президента РФ от 31.12.2005 №1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы»). Должность начальника отдела также относится к должностям категории «руководители» главной группы должностей. По своим должностным обязанностям, функционалу, служебной нагрузке, уровню и объему познаний должность начальника отдела предполагает более высокую квалификацию, опыт, ответственность за результат, что отражается в должностном регламенте. При этом, истцу указанные должности не предлагались. ФИО10, замещавшей должность начальника Отдела семян, была предложена должность государственного инспектора Нового отдела, еще одна вакантная должность государственного инспектора Нового отдела была предложена ФИО12, ранее замещавшей должность заместителя начальника отдела земельного надзора управления Россельхознадзора по (адрес обезличен). С 30 марта уволился работник Отдела карантина ФИО13, но высвободившаяся должность истцу предложена не была. С 05.04.2021 года уволилась работник Отдела карантина ФИО14, высвободившаяся должность истцу предложена не была. В отдел карантина была переведена из отдела земельного контроля ФИО15

Приказом от 12.05.2021 года (номер обезличен) служебный контракт от 28.10.2015 года (номер обезличен), заключенный с истцом, расторгнут, он был освобожден от замещаемой должности гражданской службы начальника отдела надзора в области карантина растений и уволен с гражданской службы по части 8.2 пункта 1 статьи 37 федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 17.05.2021 года.

Факт наличия указанных вакансий в указанный период ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу по почте было направлено уведомление с предложением вакантных должностей, а потому обязанность по предложению вакантных должностей ответчиком исполнена, не состоятельны, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 уведомление не получил.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются ст.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в п.3 ст.4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ, является принцип равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего.

В п. 4 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

В силу п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г.№ 79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ установлено, что при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 названного федерального закона.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 26.04.2021 №32КГ21-5К1 «По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ. Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ). Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) или с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ (в случае упразднения государственного органа) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.

Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период проведения мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в процессе реорганизации Управления Россельхознадзора по Белгородской области представителем нанимателя ФИО1 были предложены не все вакантные должности государственной гражданской службы, соответствующие категории и группе замещаемой им должности гражданской службы.

Суд признает неубедительными доводы представителя ответчика о том, что Федеральный закон от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ не возлагает на представителя нанимателя обязанность предлагать государственному гражданскому служащему, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, представитель нанимателя лишь имеет право предложить такому государственному гражданскому служащему иную должность.

Часть 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ устанавливает обязанность, а не право представителя нанимателя при проведении мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа предлагать гражданскому служащему, должность которого подлежит сокращению, или гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности. Эта обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, должности которых подлежат сокращению, предложить имеющиеся вакантные должности.

Суд также признает неубедительными доводы представителя ответчика о том, что вопрос о наличии у ФИО1 преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы начальника Нового отдела не решался ввиду отсутствия у истца профильного образования, как того требует новое штатное расписание, так как он противоречит взаимосвязанным положениям частей 4, 5 и 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ, исходя из которых представитель нанимателя при проведении мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа обязан предложить всем гражданским служащим, должности которых подлежат сокращению, или гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, а в случае, если на одну вакантную должность претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя обязан решить вопрос с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) о том, кого из них перевести на эту должность. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ о равном доступе граждан к государственной гражданской службе и равных условиях ее прохождения при проведении мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа предложение представителем нанимателя по своему выбору вакантных должностей в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, отдельным гражданским служащим, которые согласились на их замещение, не освобождает представителя нанимателя от исполнения установленной частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ обязанности предложить всем гражданским служащим, должности которых подлежат сокращению, все имеющиеся в государственном органе вакантные должности, соответствующие группе и категории должности, замещаемой гражданским служащим, что в данном случае им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что процедура увольнения истца по сокращению штата нарушена, и истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности на основании ст. 361 ТК РФ.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. и действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ)

Пунктом 16 ст. 70 Закона о госслужбе закреплено, что в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о взыскании в пользу гражданского служащего денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд признает убедительными доводы истца о том, что действиями работодателя, приведшими к незаконному увольнению, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении общего самочувствия, нарушению сна, общей подавленности, повышенной тревожности, чувстве ущербности, переживаниях за материальное благополучие и обеспеченность моих несовершеннолетних детей. Понесённые им моральные страдания оцениваю в 10 000 рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, который составил 2 794 руб. 43 коп. в день. За период с 17.05.2021 года по день вынесения решения судом размер заработка за время вынужденного прогула составил 97 805 руб. 05 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 23.04.2021 с 26 апреля 2021 размер ключевой ставки составил 5,00 % годовых.

С учетом изложенного, проценты за нарушение срока выплат, предусмотренных абзацем 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ, начиная с 17 мая 2021 года по 15.06.2021 года в размере 18,63 руб. за каждый день просрочки составляют 279,45 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании приказа об увольнении незаконным и об отмене приказа, о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и аннулировании записи, о восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от (дата обезличена)(номер обезличен) об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях незаконной и аннулировать запись.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях с 17 мая 2021 года.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с 17 мая 2021 года по 21 июля 2021 года в сумме 97 805 руб. 05 коп.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков выплаты за период с 17 мая 2021 года по 15 июня 2021 года в сумме 279 руб. 45 коп.

Производить начисление выплату процентов за нарушение сроков выплаты из расчета 18 руб. 63 коп. за каждый день просрочки за период с 15 июня 2021 года по день фактической выплаты.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2021 года.