Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о выкупе жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> об обязании произвести изъятие путем выкупа жилого помещения и взыскании выкупной цены стоимости квартиры, 3-и лица Управление реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства, Министерство строительства архитектуры и территориального развития <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений 39 ГПК РФ обратился в Шахтинский городской суд по следующим основаниям:

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, о чем издано постановление Администрации <адрес>№.

На момент признания указанного МКД аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <адрес> принадлежала ООО «ЛИСИНГЪ» с 05.10.2010г.

ООО «ЛИСИНГЪ» владело квартирой на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, к которому, как к иным собственникам, были предъявлены требования о сносе за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 заключила с ООО «ЛИСИНГЪ» договор купли-продажи недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

17.02.2023г. между ФИО1 и ФИО2 состоялась сделка по договору дарения, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В настоящее время право собственности на <адрес>, в <адрес>, зарегистрировано 02.03.2023г за ФИО2, что подтверждается и выпиской из ЕГРП.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в муниципальную программу <адрес> «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан».

При этом данный дом не включен в областную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 – 2023 годах», так как признан аварийным в 2019 году.

Также многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в постановление министерства строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными с 2017 года, подлежащих расселению в рамках государственной программы <адрес> «Территориальное планирование и обеспечение доступным и комфортным жильем населения <адрес>» в 2023 году». В текущем году выделены средства областного и местного бюджетов на расселение данного дома.

Как было указано ранее, момент признания многоквартирного жилого дома по <адрес>, аварийным, собственником <адрес> было ООО «ЛИСИНГЪ», которое владело квартирой на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, к которому, как к иным собственникам, были предъявлены требования о сносе за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ООО «ЛИСИНГЪ» договор купли продажи недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, цена приобретенной квартиры составила 180 000 рублей.

Согласно письму Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-МЕ/06: «Данная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Об условиях законодательства граждане знали, также знали, что дом признан аварийным и подлежащим сносу.

17.01.2022 ФИО1 обращалась с заявлением к начальнику управления реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства Администрации г. Шахты по вопросу разъяснения возможных способов переселения, на что ей был под роспись выдан ответ от 27.01.2022 № 61.03.2/293 о расселении по ч.8.2 ст.32 ЖК РФ и выплате 180 000 рублей.

Согласно отчету от 14.10.2022 об оценке объекта, выполненного ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта, итоговая величина стоимости объекта составила 1 823 300 рублей.

Письмом от 22.11.2012 № 61.03.2/4062, ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, содержащий цену и условия изъятия, в том числе сроки перечисления средств, сроки освобождения помещения с выплатой 180 000 рублей на основании ч.8.2 ст.32 ЖК РФ.

Указанное письмо и проект соглашения получены ФИО1 24.11.2022, о чем имеется ее подпись.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратилась в суд (дело 2-709/2023 (2-6012/2022;) от 14.12.2022). Определением Шахтинского городского суда от 13.02.2023 № 61RS0023-01-2022-007950-82 к делу № 2- 709/2023 суд определил Исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Шахты об обязании произвести изъятие путем выкупа жилого помещения и взыскании выкупной цены стоимости квартиры, оставить без рассмотрения (неявка истца).

После этого между ФИО1 и ФИО2 состоялась сделка по договору дарения от 17.02.2023, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 02.03.2023 № 61:59:0040202:1558- 61/232/2023-6.

22.05.2023 ФИО2 представила заявление, в котором просит изъять у нее квартиру, ссылаясь на отчет ООО «ЗСКЦ» по цене выкупа 1 823 300,00 рублей, рассчитанной по ч.7 ст.32 ЖК РФ (то есть по оценке ООО «ЗСКЦ», которая была выдана предыдущему собственнику – ФИО1).

На основании вышеизложенного, действуя с целью защиты интересов Государства и недопущения неэффективного расходования бюджетных средств, Администрация г. Шахты вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями о признание сделки по договору дарения от 17.02.2023 между ФИО1 и ФИО2 недействительной.

Согласно сведениям УРБПСЖС от 01.09.2023г. (представлены 07.09.2023г в судебное заседание с документами), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоит из 16 квартир, 15 квартир находились в собственности, 1-муниципальная. Из 16 квартир расселены 14, находящихся в собственности граждан (выписки из ЕГРН прилагаются).

Для нанимателя муниципальной квартиры приобретено жилое помещение, вселение в которое будет осуществляться не позднее 20.10.2023.

На основании технического заключения МУП г.Шахты «БТИ» от 23.12.2021 №516, установлена угроза обрушения дома, о чем издано постановление Администрации г.Шахты от 11.02.2022 №3. По состоянию на текущую дату состояние дома ухудшается, поскольку в расселенных квартирах начинают выниматься окна и двери, что влияет на прочность строения. Установленная техническим заключением угроза обрушения дома создает угрозу жизни проживающим в нем гражданам, а также окружающим гражданам, в связи с возможностью внезапного обрушения, в связи с чем необходимо произвести мероприятия по его сносу в максимально короткий срок.

Однако нерешенный вопрос по текущему делу создает препятствия для сноса опасного объекта. С целью обеспечения безопасных условий проживания, 15.08.2023 за № 61.03.2/2822, ФИО1 и ФИО2 направлено заказное письмо с уведомлением, в котором гражданам предложено помещение маневренного фонда – жилья для временного проживания по адресу: ул. Ландау, д. 3, кв. 10 (29 кв.м), а также сообщено о необходимости явки в управление реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства для оформления согласия или отказа.

По состоянию на текущую дату, граждане не прибыли для оформления указанного документа, при этом по телефону сообщили о получении письма.

В настоящее время в собственности ФИО1, ее дочери – ФИО3 01.10.2005г.р., ее матери – ФИО2, не имеется иных жилых помещений (выписки из ЕГРН прилагаются).

Согласно выписке из ЕГРН, ранее у ФИО1 имелись иные жилые помещения, которые она продала: <...>, общей площадью 42,5 кв.м (продажа 09.12.2008), <...>, общей площадью 43,1 кв.м (продажа 17.04.2009).

Кроме того, согласно ответу МУП г.Шахты «БТИ» от 31.08.2023 № 61.20/730, ФИО1 с 02.09.1997 по 28.04.2007 принадлежало домовладение, расположенное по адресу: пер.Луговой, 20, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации №6116 от 25.08.1997.

К собственнику квартиры № 14 - ООО «ЛИСИНГЪ», 23.01.2020 были предъявлены требования о сносе за счет собственных средств в срок до 01.05.2023. Иная переписка с ООО «ЛИСИНГЪ» не велась. Вопросов от ООО «ЛИСИНГЪ» не поступало.

Пунктом 2.2.1 Постановления Администрации г.Шахты № 4674 от 28.11.2019 о признании дома аварийным определено, уведомление собственников о предъявленных требованиях о сносе дома за счет собственных средств осуществить в срок до 01.04.2020. 23.01.2020 собственникам дома направлены письма и предъявлены требования о сносе дома за счет собственных средств в срок до 01.05.2023.

В связи с теми обстоятельствами, что границы земельного участка не установлены, муниципальный правовой акт об изъятии для муниципальных нужд земельного участка не издавался.

Кроме того, по 14 помещениям, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Шахты», 1 - и было муниципальным, гражданине проживают на условиях социального найма, то есть 14 квартир из 16-ти уже изъяты в муниципальную собственность.

В региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017 – 2023 годах», не включен, так как признан аварийным в 2019 году, в то время как в рамках указанной программы расселяются многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2017.

18.02.2020 издано постановление Администрации г.Шахты №363 «О внесении изменений в постановление Администрации города Шахты от 27.12.2018 №6745 «Об утверждении муниципальной программы города Шахты «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан», в приложении № 8 которого значится дом по ул.Благотворная, 1, и по настоящее время. Муниципальная программа города Шахты «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан», утвержденная постановлением Администрации г.Шахты от 27.12.2018 № 6745 (с учетом всех изменений), размещена в общем доступе на сайте Администрации г.Шахты, а также в системе «Консультант Плюс».

23.12.2019 в автоматизированной информационной системе «Реформа ЖКХ» размещена информация о признании многоквартирного дома по ул.Благотворная, 1, аварийным и подлежащим сносу, с фотографиями. Датой загрузки файла фотографии является 23.12.2019 г.

Постановление Администрации г.Шахты №4674 от 28.11.2019 о признании дома аварийным опубликовано в газете «Шахтинские известия» 06.12.2019 №96 (4691).

Просит суд признать сделку по договору дарения от 17.02.2023г. между ФИО1 и ФИО2 недействительной.

Изъять у ФИО1 квартиру № 14 дома № 1 по ул. Благотворная, в собственность муниципального образования «Города Шахты» по цене изъятия 180 000 рублей;

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Шахты» на квартиру № 14 дома № 1 по ул. Благотворная.

Прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на квартиру № 14 дома № 1 по ул. Благотворная в <адрес>.

Обязать ФИО1 oсвободить квартиру № 14 в доме № 1 по ул. Благотворная; в г. Шахты.

Обязать ФИО1 предоставить в Администрацию города Шахты в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда банковские реквизиты для перечисления средств.

14.06.2023 г. ФИО2 обратилась со встречным иском к Администрации г. Шахты об обязании произвести изъятие путем выкупа жилого помещения и взыскании выкупной цены стоимости квартиры, 3-и лица Управление реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства, Министерство строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области, ссылаясь на следующее: что она является собственницей квартиры № 14 общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <...> на основании договора дарения квартиры (без передаточного акта) от 17.02.2023 года. Право собственности зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре недвижимости 02.03.2023 г.

Многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Благотворная в г. Шахты признан аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Администрации г. Шахты от 28.11.2019 г. № 4674 «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу».

Также многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Поселковая в г. Шахты включен в муниципальную программу города Шахты «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан».

По заказу Администрации г. Шахты ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта была произведена рыночная оценка принадлежащей мне квартиры. Согласно отчету об оценке № 314/2022-10/01 от 14.10.2022 г. (с изменениями от 09.12.2022 г.), подготовленному оценочной компанией ООО «ЗСКЦ», цена изъятия принадлежащего мне жилого помещения составляет 1 823 300 руб., в т.ч. 1 762 790 руб. - рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом доли земельного участка под объектом и доли общего имущества в многоквартирном доме; 60 556 руб. - убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения.

Просит суд обязать Администрацию г. Шахты Ростовской области изъять у ФИО2 квартиру общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, для муниципальных нужд путем выкупа за 1 823 300 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи триста) руб.

Взыскать с Администрации г. Шахты Ростовской области в пользу ФИО2 денежные средства в качестве выкупной стоимости квартиры общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в размере 1 823 300 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала свое измененное исковое заявление, просила признать сделку по договору дарения от 17.02.2023 года между ФИО1 и ФИО2 недействительной. Изъять у ФИО1 квартиру № 14 дома № 1 по ул. Благотворная, в собственность муниципального образования «Города Шахты» по цене изъятия 180 000 рублей. Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Шахты» на квартиру № 14 дома № 1 по ул. Благотворная. Прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на <...>. Обязать ФИО1 освободить <...>. Обязать ФИО1 предоставить в Администрацию города Шахты в течении пяти рабочих дней после вступления в силу решения суда банковские реквизиты для перечисления средств. При этом указала на то, что 22.11.2019 года дом по ул. Благотворная дом 1 был признан аварийным, подлежащим сносу. Как было выяснено собственником был ООО «ЛИЗИНГЪ», но проживали постоянно с 2009 года –ответчики (ФИО2, ФИО1). Администрация выясняла знали они или не знали. Они считают поскольку проживали в доме, и не знать о том, что дом признан аварийным – не могли. К-вы проживали вместе с людьми в одном доме, как правило люди о чем-то говорят, во вторых Постановление Администрации г. Шахты было опубликовано на сайте Администрации г. Шахты. Также было опубликовано в газете «Шахтинские известия». Это постановление было обнародовано, они считают, что эти три момента ответчики –К-вы должны были узнать в 2019 году. Кроме того, хотели обратить внимание на встречное исковое заявление, заявлено по основаниям, где граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его подлежащим сносу и реконструкции, имеют право на выплату за изымаемое жилое помещение, которое не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. Поскольку у них в договоре была указана сумма 180 000 рублей, то соответственно Администрация и сделка была совершена после признания дома аварийным, то Администрация должна руководствоваться действующим законодательством. На момент рассмотрения данного дела, в настоящий момент отсутствует судебный акт об установлении факта о том, что К-вы фактически купили у ООО «ЛИЗИНГЪ» квартиру за 900 000 рублей, как говорят сегодня К-вы. К-вы во встречном исковом заявлении не пишут об этом, но сегодня по вопросам Администрации была озвучена сумму. Как выяснилось в Администрацию они документы о выплатами ими 900 000,00 рублей не представляли. Если бы представляли, то сотрудники Администрации дали бы поручение юристам, чтобы разобрались в данной ситуации. Возможно они бы посоветовали направить иск в суд с другими требованиями. На сегодняшний день отсутствует судебный акт, что фактически сделка была в 2021 году совершенная между ФИО1 и ООО «ЛИСИНГЪ» на 900 000 рублей. Если бы истцы обратились в суд, с данным способом защиты прав, они бы могли представить суду те документы, которые сегодня они озвучивали. Соответственно Администрация должна исполнять вступившие решения в законную силу. Если бы в Администрацию г. Шахты поступил судебный акт, что сделка была не за 180 000 рублей, а за 900 000 рублей, конечно Администрация поменяла бы свое решение. Как усматривается ответчики обращались с разными требованиями, дела не доводились до конца, в итоге на сегодняшний момент у них сделка на 180 000 рублей. Как говорит представитель К-вых – это был дополнительный договор, но они об этом слышим впервые, эти факты не были установлены в судебном порядке. Кроме того, сделка которая была совершена в конце – она не понятна и не законна. Поскольку там указана иная стоимость по сделке 1 900 000 рублей, то уже понятно для каких целей она была совершена. Они просят признать эту сделку договора дарения незаконной, просят удовлетворить их требования.

Адвокат Жукова Е.В. в судебное заседание явилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала, пояснила, что ходатайство о назначении они не признают требования Администрации г. Шахты, считают данные требования незаконные, необоснованные, не подлежащие удовлетворению. Сейчас в своих доводах представитель Администрации касался исключительно незаконности сделки, которая была совершена между ООО «ЛИЗИНГЪ» и ФИО5. Никаких доводов в отношении сделки дарения она не услышала. Она считает, что 17.02.2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен совершенно законный договор дарения квартиры. Данная сделка является законной, действительной, полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ, полностью исполнена сторонами, никаких препятствий, ограничений, арестов, обременений для совершения данной сделки в едином государственном реестре не имелось. Договор дарения квартиры от 17.02.2023 года был оформлен в виде письменного документа, подписан непосредственно сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, соответствует требованиям действующего законодательства. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. Сторона договора дарения находятся в состоянии полной дееспособности и правоспособности, понимают суть, значение, юридические последствия сделки дарения. Переход права титула от собственника дарителя к одаряемой на основании заключенного сторонами договора дарения, оформлен в соответствии с требованиями закона. Сделка по данному договору дарения сторонами полностью исполнена. Переход права собственности зарегистрирован, лицевые счета по оплате всех коммунальных услуг переоформлены на одаряемую – ФИО2 Оформлены все договора технического обслуживания по газу, по воде. Новый собственник одаряемая оплачивает коммунальные платежи, никакого законодательного запрета не существует на сегодняшний день, чтобы нельзя было совершить сделку дарения между близкими родственниками, если в этот период или ранее дом был признан аварийным. К-вы просят в своем встречном иске взыскать именно сумму, которая по оценочному отчету, который был составлен Администрацией города Шахты - 1 823 000 рублей, это рыночная стоимость определенная Администрацией города Шахты. Они считают, это никаким образом не нарушает права Администрации, никаких публичных прав и интересов. В силу закона для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность каждой из сторон. В данном случае у них все с точностью да наоборот. Никакой порочности, воли нет. Волеизъявление сторон полностью соответствовало намерениям, условиям данной сделки, сделка полностью исполнена. В силу закона этот договор полностью действительный и законный, никакой мнимости нет, и никаких доказательств свидетельствующих о мнимости сделки Администрацией города Шахты не предоставлено. В силу закона только собственник имеет право распорядиться своей вещью, недвижимостью, распорядиться он может в своем интересе. В соответствии со ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, на основе неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: это содержание и правовой результат сделки должен не противоречить закону и иным правовым актам, каждый участник сделки обладает дееспособностью необходимой для ее совершения, а также волеизъявление участников сделки должно соответствовать действительной воли сторон. Сделка должна быть совершена в форме предусмотренной законном для данной сделки. Просила в удовлетворении исковых требований Администрации города Шахты – отказать, прошу удовлетворить требования встречного иска. Что касается договора с Какаяном, на него уже поздно ссылаться. Если устанавливать правильно обстоятельства по делу то рассматривать по делу необходимо в совокупности два договора заключенные с Какаяном. То, что К-вы вели себя эмоционально в судебном заседании, намерения связаны с переездом в другой город, сменой работы, сменой места жительства. В настоящее время поданы документы на снятие с регистрационного учета.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в иске Администрации г.Шахты отказать. Пояснила, что им и 900 000 рублей не надо. Она полностью поддерживает все, что сказала представитель. Мнимости сделки здесь никакой нет. Она уезжает к своей дочке, квартирой будет заниматься мама.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, указала, что ее дочь мать-одиночка. Она всегда была на стороне детей, и всегда говорила- « мать должна оберегать ребенка», это она сказала, чтобы ее дочь ехала к своей дочери. Она просила суд, поддержать их требования, указала, что у них все абсолютно честно.

Представители 3-х лиц: Управление реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства, Министерство строительства архитектуры и территориального развития Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом,

Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ: «10. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи».

Согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются (часть 8.2 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ).

Федеральный закон N 473-ФЗ не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным. Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд также не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Действия граждан указывают на мнимость сделки, направлены на обогащение за счет Государства с целью получения бюджетных средств после передачи имущества органу местного самоуправления по соглашению об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, с учетом п.8.2 ст.32 ЖК РФ.

В данном случае имеют место быть родственные, зависимые, близкие связи между участниками сделки.

Все вышеперечисленное является характерными чертами, свидетельствующими о мнимости сделки между ответчиками в виде Договора дарения квартиры.

На основании вышеизложенных обстоятельств, есть основания полагать, что указанный Договор дарения квартиры был заключен ответчиками для вида и является согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой, которая является недействительной (ничтожной).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, о чем издано постановление Администрации <адрес>№.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в постановление министерства строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, признанных аварийными с 2017 года, подлежащих расселению в рамках государственной программы <адрес> «Территориальное планирование и обеспечение доступным и комфортным жильем населения <адрес>» в 2023 году». В текущем году выделены средства областного и местного бюджетов на расселение данного дома.

На момент признания многоквартирного жилого дома по <адрес>, аварийным, собственником <адрес> было ООО «ЛИСИНГЪ», которое владело квартирой на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, к которому, как к иным собственникам, были предъявлены требования о сносе за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Об условиях законодательства граждане знали, также знали, что дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась с заявлением к начальнику управления реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства Администрации <адрес> по вопросу разъяснения возможных способов переселения, на что ей был под роспись выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№.03.2/293 о расселении по ч.8.2 ст.32 ЖК РФ и выплате 180 000 рублей.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта, выполненного ООО «ЗСКЦ» в рамках муниципального контракта, итоговая величина стоимости объекта составила 1 823 300,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.03.2/4062, ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, содержащий цену и условия изъятия, в том числе сроки перечисления средств, сроки освобождения помещения с выплатой 180 000 рублей на основании ч.8.2 ст.32 ЖК РФ.

Указанное письмо и проект соглашения получены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратилась в суд (дело 2-709/2023 (2-6012/2022;) от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№RS0№-82 к делу № суд определил: Исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> об обязании произвести изъятие путем выкупа жилого помещения и взыскании выкупной цены стоимости квартиры, оставить без рассмотрения (неявка истца).

После этого между ФИО1 и ФИО2 состоялась сделка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В пункте 3 заключенного договора дарения указано, что оценка отчуждаемой квартиры по соглашению сторон установлена в размере 1 900 000,00 рублей, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляла 180 000,00 рублей. При этом у ФИО1 на руках имеется отчет ООО «ЗСКЦ» с которым они и обращались в суд в декабре 2022 года (дело 2-709/2023 (2-6012/2022;) от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 представила заявление, в котором просит изъять у нее квартиру, ссылаясь на отчет ООО «ЗСКЦ» по цене выкупа 1 823 300,00 рублей, рассчитанной по ч.7 ст.32 ЖК РФ (то есть по оценке ООО «ЗСКЦ», которая была выдана предыдущему собственнику – ФИО1

Из сведений УРБПСЖС от 01.09.2023г. (представлены 07.09.2023г в судебное заседание с документами), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 16 квартир, 15 квартир находились в собственности, 1-муниципальная. Из 16 квартир расселены 14, находящихся в собственности граждан (выписки из ЕГРН прилагаются).

Для нанимателя муниципальной квартиры приобретено жилое помещение, вселение в которое будет осуществляться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании технического заключения МУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№, установлена угроза обрушения дома, о чем издано постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

По состоянию на текущую дату состояние дома ухудшается, поскольку в расселенных квартирах начинают выниматься окна и двери, что влияет на прочность строения. Установленная техническим заключением угроза обрушения дома создает угрозу жизни проживающим в нем гражданам, а также окружающим гражданам, в связи с возможностью внезапного обрушения, в связи с чем необходимо произвести мероприятия по его сносу в максимально короткий срок.

С целью обеспечения безопасных условий проживания, ДД.ММ.ГГГГ за №.03.2/2822, ФИО1 и ФИО2 направлено заказное письмо с уведомлением, в котором гражданам предложено помещение маневренного фонда – жилья для временного проживания по адресу: <адрес> (29 кв.м), а также сообщено о необходимости явки в управление реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства для оформления согласия или отказа.

Согласно выписке из ЕГРН, ранее у ФИО1 имелись иные жилые помещения, которые она продала: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м (продажа ДД.ММ.ГГГГ), <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м (продажа ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу МУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№.20/730, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало домовладение, расположенное по адресу: пер.Луговой, 20, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

К собственнику <адрес> - ООО «ЛИСИНГЪ», ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены требования о сносе за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Иная переписка с ООО «ЛИСИНГЪ» не велась. Вопросов от ООО «ЛИСИНГЪ» не поступало.

Пунктом 2.2.1 Постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома аварийным определено, уведомление собственников о предъявленных требованиях о сносе дома за счет собственных средств осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственникам дома направлены письма и предъявлены требования о сносе дома за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по 14 помещениям, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием «<адрес>», 1 - и было муниципальным, гражданине проживают на условиях социального найма, то есть 14 квартир из 16-ти уже изъяты в муниципальную собственность.

В региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 – 2023 годах», не включен, так как признан аварийным в 2019 году, в то время как в рамках указанной программы расселяются многоквартирные дома, признанные аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издано постановление Администрации <адрес>№ «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении муниципальной программы <адрес> «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан», в приложении № которого значится дом по <адрес>, и по настоящее время. Муниципальная программа <адрес> «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан», утвержденная постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом всех изменений), размещена в общем доступе на сайте Администрации <адрес>, а также в системе «Консультант Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной информационной системе «Реформа ЖКХ» размещена информация о признании многоквартирного дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, с фотографиями. Датой загрузки файла фотографии является ДД.ММ.ГГГГ

Постановление Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома аварийным опубликовано в газете «Шахтинские известия» ДД.ММ.ГГГГ№ (4691).

В связи с не достижением между истицей и Администрацией <адрес> соглашения о цене изымаемого жилого помещения, истец обратилась в суд.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ и вступили в законную силу. Данным актом не предусмотрено его применение к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие и применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 состоялась сделка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так в пункте 3 заключенного договора дарения указано, что оценка отчуждаемой квартиры по соглашению сторон установлена в размере 1 900 000,00 рублей, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляла 180 000,00 рублей. При этом у ФИО1 на руках имеется отчет ООО «ЗСКЦ» с которым они и обращались в суд в декабре 2022 года (дело 2-709/2023 (2-6012/2022;) от ДД.ММ.ГГГГ), то есть после признания многоквартирного жилого дома, в котором расположено это жилое помещение, аварийным соглашение о выкупе изымаемого спорного жилого помещения между сторонами заключено не было, жилое помещение из владения и пользования истца не изъято.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что сторонами при совершении сделки дарения осуществлена фактическая передача имущества и осуществлении в отношении названного имущества ФИО2 ее прав и обязанностей как собственника.

Суд не принимает в качестве доказательств принятия в собственность <адрес> в <адрес>, договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласие ФИО1. потребителя электроинергии на обработку данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласие ФИО3, потребителя электроинергии на обработку данных от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные документы сторонами были оформлены после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском Администрации.

Так же, не принимается справка МБДОУ <адрес> «Детский сад №» в качестве доказательства по делу, а именно что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске без сохранения заработной платы с последующем увольнением, не свидетельствует о намерениях ФИО1 выехать за пределы <адрес>, для проживания в <адрес>.

Суд также отмечает, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной и была совершена ФИО1 в пользу своей матери ФИО2, то есть формально не выбывала из пользования ФИО1, как члена семьи своей матери, так как ФИО1 продолжала пользоваться указанным жилым помещением и имеет регистрацию в указанной квартире.

Признания договора дарения мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, суд исходит из того, что спорная сделка заключена ответчиками с целью изъятия Администрацией <адрес> у ФИО2 квартиры общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа за 1 823 300 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи триста) руб.

При таких обстоятельствах, поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того как возникло само правоотношение, при этом спор о выкупной цене подлежащего изъятию жилого помещения возник после введения в действие вышеприведенной части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то при разрешении настоящего дела подлежат применению положения действующего законодательства с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено предоставление компенсации за изымаемое жилое помещение в размере, не превышающем стоимость его приобретения по договору купли-продажи.

На основании изложенного суд признает сделку по договору дарения квартиры ( без передаточного акта) от 17.02.2023г. между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> ( паспорт <...>, выдан ГУМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, 610-009) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ( паспорт <...>, выдан 2 отделом милиции УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 612-007 ) - недействительной..

Полагает суд обоснованным изъять у ФИО1<адрес> в собственность муниципального образования «<адрес>» по цене изъятия 180 000 рублей. Признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на <адрес>. Прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на <адрес> в <адрес>. Обязать ФИО1 освободить <адрес>, в <адрес>. Обязать ФИО1 предоставить в Администрацию <адрес> в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В удовлетворении встречных исковых требований обязать Администрацию <адрес> изъять у ФИО2 квартиру общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа за 1 823 300 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи триста) руб. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в качестве выкупной стоимости квартиры общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 823 300 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи триста) руб.- отказать.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 300 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по договору дарения недействительной, изъятия и выкупе жилого помещения - удовлетворить.

Признать сделку по договору дарения квартиры ( без передаточного акта) от 17.02.2023г. между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> ( паспорт <...>, выдан ГУМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, 610-009) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ( паспорт <...>, выдан 2 отделом милиции УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 612-007 ) - недействительной..

Изъять у ФИО1<адрес> в собственность муниципального образования «<адрес>» по цене изъятия 180 000 рублей.

Признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на <адрес>.

Прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на <адрес> в <адрес>

Обязать ФИО1 освободить <адрес>, в <адрес>.

Обязать ФИО1 предоставить в Администрацию <адрес> в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 300 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Администрации <адрес> об обязании произвести изъятие путем выкупа жилого помещения и взыскании выкупной цены стоимости квартиры, 3-и лица Управление реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства, Министерство строительства архитектуры и территориального развития <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.Б. Шевырева