Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «КТТУ» МО г. Краснодар о признании незаконным отказа в приёме на работу, обязании заключения трудового договора и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к МУП «КТТУ» МО г. Краснодар о признании незаконным отказа в приёме на работу, обязании заключения трудового договора и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 23.08.2017 он обратился в Восточное трамвайное депо с заявлением о приёме на работу на должность кондуктора. 01.09.2017 истцом был получен письменный отказ в приёме на работу, поскольку ранее, за периоды его работы в Восточном трамвайном депо, ФИО1 неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за совершение дисциплинарных проступков. Однако истец полагает, что это не является основной причиной отказа в приёме его на работу, поскольку ранее, в периоды его работы в МУП «КТТУ» МО г. Краснодар, ущемлялись его трудовые права, в связи с чем он писал жалобы по данным фактам. Истец считает, что указанные в письменном отказе ответчика обстоятельства не могут являться основанием для отказа в заключении с ним трудового договора. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным отказ МУП «КТТУ» МО г. Краснодар в приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать МУП «КТТУ» МО г. Краснодар заключить с истцом трудовой договор на должность кондуктора и взыскать с МУП «КТТУ» МО г.Краснодар компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МУП «КТТУ» МО г. Краснодар ФИО2 в судебном заседании приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление и документы в подтверждение доводов отзыва, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, а также представитель прокуратуры ЦАО г.Краснодар в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, 23.08.2017 ФИО1 обратился в Восточное трамвайное депо муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар с заявлением о приеме на работу, в котором указал, что в случае отказа в приёме на работу просит дать письменный ответ в соответствии с положениями ТК РФ (л.д. 5).

В силу ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Восточного трамвайного депо муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар ФИО1 дан письменный отказ в приёме на работу, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащими деловыми качествами, поскольку ранее, в периоды работы ФИО1 в МУП «КТТУ» МО г. Краснодар, он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за совершение различных дисциплинарных поступков, в том числе за нарушение должностной инструкции кондуктора, финансовые нарушения, прогулы (л.д.4).

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Вместе с тем, в силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Таким образом, необоснованным считается отказ, который не обусловлен деловыми качествами работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Так, согласно приобщенной истцом к материалам дела копии трудовой книжки, ФИО1 работал в МУП «КТТУ» МО г. Краснодар в структурных подразделениях Восточное трамвайное депо, Троллейбусное депо №1 и Троллейбусное депо №2 с 03.07.2004 по 15.04.2005, с 16.01.2009 по 26.09.2009, с 20.11.2009 по 09.12.2009 в должности кондуктора.

Более того, согласно сведениям, представленным представителем ответчика, ФИО1 также работал в МУП «КТТУ» МО г. Краснодар на должности кондуктора в периоды с 05.06.2008 по 15.01.2009, с 05.06.2014 по 30.09.2014, с 20.11.2014 по 08.04.2015. С 01.10.2014 по 18.11.2014 обучался на курсах по подготовке водителей троллейбуса и работал кондуктором по совместительству.

Как усматривается из приобщенных представителем ответчика документов, к ФИО1 неоднократно применялись дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой и финансовой дисциплины: 02.10.2004 - за нарушение должностной инструкции п. 4.3.6. - наличие излишков - объявлено замечание (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ); 02.01.2005 - за прогул объявлен выговор (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ); 31.01.2005 - за реализацию проездных талонов на вторичном рынке (принял у пенсионера талоны больше чем на проезд и сдал в кассу) объявлен выговор (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ); 16.02.2009 - за нарушение должностной инструкции п. 3.5. - списание билетов заранее - объявлено замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к); 16.03.2009 - за нарушение должностной инструкции п.4.3.3. - невыдача билета пассажиру, грубость в отношении контролеров - объявлен выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К); 25.03.2009 - за нарушение должностной инструкции п. 4.3.6. - выявлена недостача в подотчете 250 билетов - объявлен выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к); 06.04.2009 - за нарушение должностной инструкции п. 4.3.1. - работа без билетно-учетного листа - объявлено замечание; 30.04.2009 - за прогул 04.04.2009 объявлен выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к); 30.04.2009 - за прогул 20.04.2009 объявлен выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к); 06.07.2009 – за нарушение должностной инструкции п. 4.3.6. – недостача в подотчете 50 билетов – объявлен выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к); 10.07.2009 - за нарушение должностной инструкции п. 3.5. - неверное списание билетов - объявлен выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к); 24.08.2009 - за прогулы с 18.07.2009 г. по 25.07.2009 г. объявлен выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к); ДД.ММ.ГГГГ - за прогулы с 29.08.2009 по 13.09.2009 объявлен выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к); 26.09.2009 - уволен за прогулы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л); 23.06.2014 - за нарушение должностной инструкции п.4.3.7 - обилечивание пассажиров вторично использованными билетами - объявлено замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к); 31.07.2014 - за нарушение должностной инструкции п. 4.3.3 - невыдача билетов пассажирам, оплатившим свой проезд - объявлен выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к); 31.10.2014 - за нарушение должностной инструкции п.4.3.7 - наличие у пассажира ранее списанного билета - объявлено замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к); 19.11.2014 - за нарушение должностной инструкции п. 4.3.13 - покинул рабочее место раньше графика - объявлен выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к); 29.11.2014 - за нарушение должностной инструкции п. 4.3.7 - обилечивание пассажира вторично использованным билетом - объявлено замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к); 05.12.2014 - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) - объявлен выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к).

Так, ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя - ответчика заключать трудовой договор с каждым лицом, ищущим работу. Кроме того, в связи с наличием у ФИО1 неоднократных дисциплинарных взысканий за нарушения трудовой и финансовой дисциплины суд считает письменный отказ в приёме на работу ФИО1 мотивированным.

Таким образом, учитывая, что отказ в приеме на работу кандидату является правом работодателя, а не его обязанностью, принимая во внимание, что факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд делает вывод о недоказанности истцом отказа в заключении с ним трудового договора по причинам дискриминационного характера, такой отказ не может быть признан незаконным.

При этом представленные истцом в материалах дела жалобы в различные правоохранительные органы, а также ответы на них не являются доказательствами, подтверждающими предвзятое отношение к истцу со стороны МУП «КТТУ» МО г. Краснодар.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МУП «КТТУ» МО г. Краснодар о признании незаконным отказа в приёме на работу и обязании заключения трудового договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий (бездействия) ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «КТТУ» МО г. Краснодар о признании незаконным отказа в приёме на работу, обязании заключения трудового договора и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 24.11.2017.