Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 374 419 рублей 27 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО11 заключил с истцом договор купли-продажи транспортного средства согласно которому ФИО5 продал, а истец купил автомобиль «Мазда-3» 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно- серый, ПТС <адрес> за 325 000 рублей. При этом продавец - ФИО11, на момент заключения договора купили- продажи автомобиля достоверно знал том, что титульным собственником продаваемого автомобиля является ФИО5 Ответчик должен был предполагать, что со стороны ФИО5 возможны претензии, связанные с выбытием из его собственности автомобиля. Однако, ввёл в заблуждение истца как покупателя, заверив, что лично купил данный автомобиль у собственника, и никакими правами третьих лиц автомобиль не обременен. Предъявил два незаполненных бланка договора купли- продажи, подписанные, как он пояснил, самим ФИО5 при продаже автомобиля, и паспорт транспортного средства, так же с подписью прежнего собственника. Поскольку у ФИО11 имелись ПТС в оригинале, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, и даже копия паспорта ФИО5 у истца не возникало сомнений в чистоте совершаемой сделки. Тем более, что ФИО11 открыто размещал объявление о продаже автомобиля от своего имени на сайте «Авито», не возражал против проверок автомобиля по базам ГИБДД на предмет хищения и угона, нотариальной палаты РФ на предмет залога. Поскольку автомобиль ни в каких базах не значился, ФИО3 купил его у ФИО11 передав деньги в сумме 235 000 рублей. ФИО11 передал истцу автомобиль со всеми принадлежностями и документами. ДД.ММ.ГГГГФИО3заключил с ФИО6 договор купли-продажи ТС, согласно которому ФИО5 продал, а ФИО6 купила автомобиль «Мазда-3» 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно- серый, ПТС <адрес> за 325 000 рублей.

7/Решением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в связи с изъятием автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 убытки, причиненные в связи с изъятием приобретенного автомобиля в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 543 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей 44 копейки, а всего 374 419 рублей 27 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказано.Также имеется решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,- отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ- отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично.Автомобиль «Мазда-3» 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно- серый, ПТС <адрес> истребован из чужого незаконного владения ФИО6, путем его возврата ФИО5, в остальной части требований, - отказано.В судебном заседании истец ФИО3и его представитель ФИО10 действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.В соответствии с пунктами 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских2обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.При разрешении указанного спор подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик при совершении сделки, введя в заблуждение истца о правомерности своих действий на право распоряжения отчуждаемым имуществом, передал истцу транспортное средство, собственником которого не являлся, принял денежное вознаграждение в сумме 325 000 рублей, тем самым, причинив материальный ущерб истцу в указанном размере.В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.С учетом конкретных обстоятельств продажи ответчиком истцу спорного автомобиля, что противоречит требованиям ст. 209, 218, 454 ГК РФ о праве распоряжения собственником своим имуществом, применение к спорному правоотношению положений ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не исключается.Так, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО11 заключил с ФИО3 договор купли- продажи транспортного средства, согласно которому ФИО5 продал, а истец купил автомобиль «Мазда-3» 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет кузова темно- серый, П№ ТУ 4042ДД.ММ.ГГГГ/) ¦/\ ООО рублей, что подтверждается договором купли- продажи, паспортом транспортного средства.Доказательств, подтверждающих доводы о формальном заключении договора без передачи денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ- отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично.Автомобиль «Мазда-3» 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно- серый, ПТС <адрес> истребован из чужого незаконного владения ФИО6, путем его возврата ФИО5, в остальной части требований, - отказано.Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков причиненных в связи с изъятием автомобиля «Мазда-3» 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно- серый, ПТС <адрес> в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 454, 461 ГК РФ, и исходит из того, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль был впоследствии у нее изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем на ответчике, как на продавце, лежит обязанность возместить истцу понесенные им убытки.Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик на момент передачи истцу спорного автомобиля и получения от него денежных средств, собственником этого автомобиля не являлся, однако без надлежащего правового основания ответчик получил от истца денежные средства в размере 325 000 рублей.В части требований о взыскании убытков с ответчиков ФИО4 и ФИО5, истцу отказать.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.При подаче искового заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 6 944 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:4Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, - удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в связи с изъятием приобретенного автомобиля в размере 325 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 944 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков – отказать.Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.ПредседательствующийГ орина ФИО8 решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ./СудьяГорина Л.М.5