Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ответчик управляя транспортным средством «<данные изъяты> при движении по второстепенной дороге, расположенной по адресу: <адрес> М, не уступил дорогу транспортному средству истицы <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 70 884 руб. 91 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

ФИО4, представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности, иск своей доверительницы поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 в полном объеме по следующим основаниям.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2020 г. в 11 часов 35 минут ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты> при движении по второстепенной дороге, расположенной по адресу: <адрес> не уступил дорогу транспортному средству истицы <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована.

Лицом, виновным в названном ДТП, является водитель ФИО3, не выполнивший требований п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО, а также в силу положений ст. 1079 ГК РФ на ФИО3, как на владельце источника повышенной опасности, не застраховавшем свою гражданскую ответственность, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, согласно экспертному заключению № выполненному ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» (л.д. 20-33) без учета износа составил 70 884 руб. 91 коп.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на возмещение вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет возмещения ущерба в размере 70 884 руб. 91 коп., без учета износа автомобиля, поскольку взыскание ущерба с учетом износа противоречит положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: 2 430 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (л.5); 3 500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта (л.д.34).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70 884 руб. 91 коп., а также судебные расходы: 2 430 руб., связанные с оплатой государственной пошлины; 3 500 руб. – расходы на оплату экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме «25» августа 2020 года.

Судья: Добровольский Д.Г.