Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-28/2022 по иску Надеина Ю.Ю. к ООО «Лидер-Строй», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности совершить действия,

установил:

Надеин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Строй», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ «Поволжуправтодор») о возложении обязанности совершить действия. С учетом уточнений в обоснование требований истец указал, что Надеину Ю.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Автомойки, общая площадь 2 800 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (<адрес>).

Также Надеину Ю.Ю. на праве собственности принадлежит здание, назначение: жилой дом с кадастровым номером № (2-этажный, общая площадь 73,1 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> 23.11.2015 года.

Земельный участок непосредственно прилегает к объекту капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 189 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара- Уфа-Челябинск, Рязанская область».

Согласно данным, которые имеются в открытом (свободном) доступе между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 189 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область».

ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в соответствии с государственным контрактом на выполнение дорожных работ по строительству автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них №, заключенным 01 августа 2016 года, между ООО «ЛИДЕР- СТРОЙ» (Подрядчик) и ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик), проводил работы по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска строительство транспортной развязки на км. 189 автомобильной дороги М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, <адрес>».

Работы были проведены в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением Росавтодора № от 24.11.2014 года.

25.10.2018г. Надеин Ю.Ю. обратился в ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» с требованием принять меры по установке шумозащитных конструкций около жилого дома, принадлежащему ему на праве личной собственности и расположенного по адресу: <адрес>.

14.11.2018г. ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в ответ сообщило, что осуществляло работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Центр-Дорсервис», которая прошла проверку ФАУ «Главгосэкспертиза России» и имеет положительное заключение №

Кроме того, ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» указало следующее:

На момент разработки проектной документации, участок с кадастровым номером № принадлежал Зотову И.Ю. и предназначался для размещения автомойки (свидетельство о государственной регистрации права № от 26.09.2012 запись о регистрации №). Жилого здания с кадастровым номером № на момент разработки проекта строительства развязки не существовало, проектная документация была полностью согласована с прежним владельцем.

Таким образом, на момент разработки проектной документации оснований для размещения акустического экрана на указанном участке не было. Строительство акустического экрана на обочине автомобильной дороги в настоящее время не целесообразно, т.к. жилой дом размещен напротив съезда на территорию и находится в зоне санитарного разрыва, то устройство акустического экрана не будет способствовать снижению шума.

Расстояние от кромки проезжей части основного хода автодороги М-5 «Урал» до жилого дома составляет более 65 м, и следовательно установка акустического экрана не требуется согласно п. 4.10 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Аналогичную позицию высказало ФКУ «Поволжуправтодор» в письме № от 27.09.2019 г.

Истец полагает, что указанные доводы ответчиков необоснованны.

Расстояние от проезжей части автодороги М-5 «Урал» до жилого дома, принадлежащего Надеину Ю.Ю., составляет около 40 м.

Согласно п. 4.10 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», на дорогах категорий I и II, проектируемых на расстоянии менее 50 м от жилой застройки, должны быть предусмотрены защитные экраны на длину жилой застройки населенного пункта.

В данном случае речь идет не о шумозащитных экранах, а о защитных ограждениях в целом.

Необходимость применения защиты от шума регламентировано иным правовым актом - Распоряжением Федерального дорожного агентства от 13.12.2012 г. № 995-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.013-2011 «Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам».

В соответствии с п. 1 1.4.7.1 ОДМ 218.2.013-2011, минимальная длина шумозащитного экрана за пределами жилой застройки должна составлять в каждую сторону не менее 4-х расстояний от проезжей части до расчетной точки, то при этом быть не менее 100 м.

24.04.2019г. Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» составлен протокол лабораторных испытаний/исследований № о превышении ПДУ шума по адресу: <адрес>. По результатам обследования установлено превышение ПДУ шума по адресу: <адрес>, в ночное время более 5 дБА.

Помимо изложенного, на момент проектирования жилой дом с кадастровым номером 62:29:0060041:171 уже располагался на земельном участке, принадлежащем Зотову И.Ю., так как был приобретен Надеиным Ю.Ю. в 2015 году.

Таким образом, на момент разработки проектной документации это обстоятельство не было учтено.

ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истца земельном участке, должен был обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и членов его семьи, а истец, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Надеин Ю.Ю., обращаясь к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» с требованием принять меры по установке шумозащитных конструкций вдоль обочины автомобильной дороги для защиты от шума территории жилого дома, принадлежащему ему на праве личной собственности и расположенного по адресу: <адрес>, указывал на то, что эти нарушения не только сопряжены с причинением вреда его имуществу, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье заявителя и членов его семьи.

Просит суд обязать ответчиков в солидарном порядке произвести в соответствии с установленными требованиями конструкцию и установку шумозащитного ограждения высотой 4 м., примененного в проекте. Фрагмент проекта 448/01-13-ТКР.АД2 «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - т Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска», лист «Схема обустройства транспортной развязки «2-ой этап строительства на 189 км» для защиты от шума территории жилого дома, принадлежащему истцу на праве личной собственности и расположенного по адресу: <адрес>, длиной не менее 100 метров.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани, Зотов И.Ю., ООО «Центр-Дорсервис», Федеральное Дорожное агентство (Росавтодор).

Истец Надеин Ю.Ю. о рассмотрении дела извещен, не явился.

Представитель истца - Сахненко С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» возражала против удовлетворения требований Надеина Ю.Ю. Из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном следует, что проектная документация по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 189 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область» разработана ООО «Центр-Дорсервис» на основании государственного контракта № на разработку проектной документации от 14 июня 2013г. В 2014 году проектная документация прошла проверку ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получила положительное заключение №. Пунктом 6.3 Государственного контракта № предусмотрена ответственность Подрядчика (ООО «Центр-Дорсервис») за свой счет устранять ошибки проектной документации, выявленные в ходе экспертизы проектной документации, и возмещает убытки, понесенные заказчиком в процессе строительства, вызванные неправильно принятыми проектными решениями. На момент разработки проектной документации участок с кадастровым номером № принадлежал Зотову И.Ю. и предназначался для размещения автомойки. Проектная документация была полностью согласована с прежним владельцем, было определено место размещения будущего съезда на территорию и определены размеры выкупной стоимости и компенсации за изъятие земельных участков. На основании вышеизложенного полагают, что ответственность за разработку проектной документации по объекту полностью лежит на ООО «Центр-Дорсервис». Считают, что оснований для установки шумозащитного экрана на участке с кадастровым номером 62:29:0060041:85, вдоль обочины автомобильной дороги М-5 «Урал» для защиты от шума территории жилого дома, принадлежащего истцу на праве личной собственности и расположенного по адресу: <адрес>, длиной не менее 100 метров, не имеется. Жилой дом размещен напротив съезда на территорию и находится в зоне санитарного разрыва, устройство шумозащитных экранов напротив жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, невозможно, а строительство шумозащитного экрана на обочине автомобильной дороги не будет способствовать снижению шума. Жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автомойки), то есть жилой застройки населенного пункта не имеется, а дом расположен напротив съезда на территорию и находится в зоне санитарного разрыва. Кроме того, съезд на территорию не относится к дорогам категорий I и II, указанный съезд автомобильной дороги имеет пропускную способность до 2000 автомобилей, имеет ограничение скорости до 40 км/ч, является съездом с автомобильной дороги I категории в составе транспортной развязки.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» о времени, месте судебного заседания извещен, не явился. Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» осуществляло работы в соответствии с переданной ФКУ «Поволжуправтодор» проектной документацией, разработанной ООО «Центр-Дорсервис», которая прошла проверку ФАУ «Главгосэкспретиза» и имеет положительное заключение №. На момент разработки проектной документации участок с кадастровым номером № предназначался для размещения на нем автомойки либо иных объектов специального назначения. Согласно карте градостроительного зонирования <адрес>, отраженной на официальном сайте администрации <адрес>, земельный участок кадастровым номером 62:29:0060041:85 относится к категории земель специального значения «К-4» (зона озеленения специального значения). Таким образом, на данной территории земельного участка с № строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома недопустимо, а сам факт наличия введенного в эксплуатацию жилого фундаментного дома (2 этажа Материал стен - Кирпичные) с кадастровым номером № является незаконным, нарушающим градостроительные нормы, а также нормы и требования законодательства РФ, согласно которым устанавливаются определенные правила и нормативно-правовые акты, действующие на территории отдельных регионов и субъектов Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Центр-Дорсервис» о времени, месте судебного заседания извещен, не явился. Из представленных ООО «Центр-Дорсервис» письменных пояснений на исковое заявление Надеина Ю.Ю., следует, что 14 июня 2013 года между ООО «Центр-Дорсервис» и ФКУ «Поволжуправтодор» был заключен Государственный контракт № на разработку проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска Строительство транспортной развязки на км 189 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Рязанская область». На момент разработки проектной документации, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060041:85 имел разрешенное использование - автомойка, жилого дома с кадастровым номером № не существовало. Согласно Решению Рязанской думы от 11.12.2008г. №897-1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани», земельный участок расположен в территориальной зоне К-4 Зона озеленения специального назначения. Территории промышленных предприятий, как допустимые к размещению в рамках зоны влияния автомобильных дорог в определении границ воздействия объекта и зоны акустического дискомфорта не участвуют. Проектная документация, разработанная ООО «Центр-Дорсервис» прошла проверку ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получила положительное заключение проектной документации №/СГЭ-3910/02 от 09.09.2021 и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № от 09.09.2014. (т.3 л.д.220).

Третье лицо Зотов И.Ю., представители третьих лиц администрации города Рязани, Федеральное Дорожное агентство (Росавтодор) о времени, месте судебного заседания извещены, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Лидер-Строй», представителей третьих лиц администрации города Рязани, ООО «Центр-Дорсервис», Федеральное Дорожное агентство (Росавтодор), третьего лица Зотова И.Ю.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» Афанасовой Ю.Н., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) отражено, что как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.4.10 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (действующему с 11.07.2013 года по 01.09.2021 года):

«4.10 При проектировании вновь строящихся автомобильных дорог категорий I-III их трассу прокладывают в обход населенных пунктов. В случаях, когда по технико-экономическим расчетам установлена целесообразность проложить трассу дороги категорий II-III через населенный пункт в целях обеспечения в дальнейшем ее реконструкции, принимают расстояние от бровки земляного полотна до линии застройки населенного пункта в соответствии с генеральным планом населенных пунктов, но не менее 200 м. При невозможности обеспечить данное требование категорию дороги в пределах населенного пункта и ее расчетные параметры назначают в соответствии с требованиями СП 42.13330. На дорогах категорий I и II проектируемых на расстоянии менее 50 м от жилой застройки, должны быть предусмотрены защитные экраны на длину жилой застройки населенного пункта.

Согласно абзацу 3 п.4.12 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (действующему с 01.07.2013 года по 01.09.2021 года):

«Предусматривают проектные решения и мероприятия по снижению влияния вредных факторов воздействия движения автотранспортных средств (загрязнение атмосферного воздуха, шум, вибрация) на население и окружающую среду».

В судебном заседании установлено, что Надеину Ю.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Автомойки, общая площадь 2 800 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (<адрес>).

Право собственности Надеина Ю.Ю. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 07.12.2015г. на основании договора купли – продажи № от 23.11.2015г., заключенного с Зотовым И.Ю. (т.1 л.д.124-128).

Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи земельного участка с жилым домом и нежилыми объектами недвижимости № от 23.11.2015г. (т. 1 л.д. 124-127), передаточным актом от 23.11.2015г. (т.1 л.д. 128), выпиской из ЕГРН № от 24.09.2020г. (т. 1 л.д. 8-13), свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2015г. (т. 1 л.д. 14).

Из выписки из ЕГРН № от 24.09.2020г. следует, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было завершено в 2011 году. В этом же году жилой дом введен в эксплуатацию.

Из кадастрового паспорта, составленного 18.05.2012г., следует, что жилой дом с кадастровым номером 62:29:0060041:171, введен в эксплуатацию и располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 113).

Согласно постановлению администрации <адрес>№ от 02.06.2014г. жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> был присвоен адрес (т. 1 л.д. 116).

Земельный участок с кадастровым номером № непосредственно прилегает к объекту капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 189 автомобильной дороги М- 5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара- Уфа-Челябинск, Рязанская область».

Из положительного заключения государственной экспертизы № от 09.09.2014г. (т.3 л.д.2-72) следует, что 14.06.2013г. между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчик) и ООО «Центр-Дорсервис» заключен государственный контракт № на разработку проектной документации (т.3 л.д.2-72).

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена проектная документация "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 189 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Рязанская область", разработанная ООО "Центр-Дорсервис".

01.08.2016г. между ФКУ «Поволжуправтодор» «Заказчик» и ООО «Лидер – Строй» «Подрядчик» заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них №. Наименование объекта: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 189 автомобильной дороги М- 5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара- Уфа-Челябинск, Рязанская область (т.1 л.д.208-234).

Согласно предмету контракта, п. 1.1 Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 189 автомобильной дороги М5 «Урал Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, утверждённой Распоряжением Росавтодора от 24.11.2014г. № (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

27.12.2018г. Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ выдало ФКУ «Поволжуправтодор» разрешение на ввод объект в эксплуатацию (т.4 л.д.39-43).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2019г. следует, что объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером №, назначение: 7.4. Сооружения дорожного транспорта, наименование: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 189 автомобильной дороги М5 «Урал Москва – Рязань - Пенза – Самара – Уфа - Челябинск, Рязанская область, является собственностью Российской Федерации и 06.08.2019г. передано в оперативное управление ФКУ «Поволжуправтодор» (т.4 л.д.35-38).

Согласно схемы расположения жилого дома относительно проезжей части, по адресу: <адрес>, составленной кадастровым инженером ФИО6, расстояние от жилого дома до автомобильной дороги составляет 42,46-42,73 м. (т. 2 л.д. 188).

Аналогичную позицию высказало ФКУ «Поволжуправтодор» в письме № от 27.09.2019г.

Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» составлены протоколы лабораторных испытаний/исследований шума по адресу: <адрес>, № от 24.04.2019г. (т.2 л.д.182-183), № от 07.04.2021г. (т.2 л.д.184-185), № от 08.04.2021г. (т.2 л.д.186-187). Так 24.04.2019г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, были получены следующие результаты замеров – 45,7 +- 0,7 (0,95) дБ (А) при предельно допустимом уровне – 40 дБ (А), максимальный уровень составил 55,3+-0,7 (0,95); 07.04.2021г. в период с 10-00 до 12-00 в указанном доме были получены следующие результаты замеров – 46,7 +- 0,81(0,95) дБ (А) при предельно допустимом уровне – 40 дБ (А), максимальный уровень составил 56,8+-0,81(0,95); 07-08.04.2021г. в период с 23-00 до 00-30 в указанном доме были получены следующие результаты замеров – 42,7 +- 0,81(0,95) дБ (А) при предельно допустимом уровне для ночного времени – 30 дБ (А), максимальный уровень составил 56,8+-0,81(0,95). Таким образом, по результатам проведенных обследований в жилом доме, принадлежащем истцу, установлено превышение предельно допустимых уровней шума, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории Жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (для ночного времени), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» (с изм. от 27.12.2010г.), СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО7№ от 23.12.2021г. следует:

По первому вопросу: Проведенное исследование позволило установить на основе имеющихся в деле документов, а так же переданных по запросу эксперта документов, поступивших из суда 02.08.2021 г., 20.09.2021 г., 07.12.2021 г., что имеется нарушение санитарно-эпидемиологических, строительных и иных требований технологического регламента (в части защиты от шума и загрязнений), возникших при строительстве трассы в непосредственной близости от объекта исследования: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - не установлено защитное ограждение, предусмотренное п.4.10 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (действующему с 01.07.2013 года по 01.09.2021 года).

Отдельно следует отметить тот факт, что при создании проекта автомобильной дороги расположенной рядом с жилым домом истца, сведения о жилом доме истца уже имелись в ЕГРН и проектные решения должны были учитывать данный факт.

По второму вопросу: Единственным способом устранения выявленного нарушения - отсутствия шумозащитного ограждения может быть уже разработанный вариант конструкции и установки шумозащитного ограждения высотой 4м, примененный в проекте. Фрагмент проекта 448/01-13-ТКР.АД2 «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска», лист «Схема обустройства транспортной развязки «2-ой этап строительства на 189 км» представлен ниже. Иные варианты устранения выявленных нарушений экспертом не предлагаются, так как для любого другого предложенного варианта необходимо провести дополнительные исследования и разработать проектное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 3 л.д. 86-107).

Суд полагает, что заключение эксперта № от 23.12.2021г. содержит четкое обоснование своих выводов, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. № 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Данное доказательство отвечает требованиям ГПК РФ об относимости, допустимости и требованиям, приведенным в ст.86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, представленными сторонами.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. п. 8.2.9., 8.2.10 "Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) при прохождении дороги вблизи населенных пунктов, зон отдыха, больничных комплексов необходимо устраивать шумо- и пылезащитные экраны, барьеры и другие сооружения. Шумозащитные сооружения на автомобильных дорогах применяют, когда допустимый уровень звука на территории превышает нормативные значения СНиП II-12-77. Для снижения уровней звука на защищаемых от шума объектах применяют экраны и шумозащитные зеленые насаждения, размещаемые между источниками шума и защищаемыми от шума объектами. В качестве экранов применяют искусственные и естественные элементы рельефа местности (выемки, земляные кавальеры, насыпи, холмы и др.) и различные сооружения (придорожные подпорные, ограждающие и специальные защитные стенки с поверхностной плотностью не менее 30 кг/кв. м и др.). Все указанные сооружения размещают вдоль источников шума, как правило, в виде сплошной конструкции.

Изложенное свидетельствует, что в случае превышения допустимого уровня звука (шума) на автомобильных дорогах предусмотрено сооружение шумозащитных сооружений, что полностью соответствует выводам судебной экспертизы № от 23.12.2021г., свидетельствует о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик ФКУ «Поволжуправтодор», указывая в своих возражениях, что строительство шумозащитного экрана на обочине автомобильной дороги не будет способствовать снижению шума, выводы судебной экспертизы не оспорил, своего варианта устранения выявленных нарушений прав истца как собственника жилого помещения не предложил.

Истцом иск предъявлен к двум ответчикам ООО «Лидер-Строй», ФКУ «Поволжуправтодор». Суд оценив, представленные доказательства, полагает, что ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор» были нарушены права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, именно на данное юридическое лицо должна быть возложена обязанность произвести установку шумозащитного ограждения. Данные выводы суд основывает на следующем.

Исходя из материалов дела ФКУ «Поволжуправтодор» выступало заказчиком на разработку проектной документации строительства автомобильной дороги. При этом, на момент заключения государственного контракта № на разработку проектной документации с ООО «Центр-Дорсервис» (14.06.2013г.) и утверждения положительного заключения государственной экспертизы № от 09.09.2014г., дом истца был введен в эксплуатацию (2011 год). Заказчиком на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги также выступило ФКУ «Поволжуправтодор».

После ввода объекта в эксплуатацию, он был передан в оперативное управление ФКУ «Поволжуправтодор».

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность по устранению допущенных нарушений.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" (п. 4) эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления на имущество, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу, владеющему имуществом на указанном праве. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы оно не повлекло нарушение прав других лиц.

В связи с чем, не принимаются как состоятельные доводы представителя ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Центр-Дорсервис», которое несет ответственность за разработку проектной документации по объекту. При этом, суд учитывает, что ответчик не лишен возможности предъявить к третьему лицу требования за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Следовательно, обязанность совершить действия по восстановлению нарушенных прав истца как собственника жилого дома, а именно произвести в соответствии с установленными требованиями конструкцию и установку шумозащитного ограждения должна быть возложена на ФКУ «Поволжуправтодор».

Оснований для возложения обязанности по установке шумозащитного ограждения на ООО «Лидер-Строй» суд не находит, поскольку, данное лицо являлось подрядчиком на выполнение работ по строительству автомобильной дороги и обязано было выполнять работы по имеющейся проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в противном случае это противоречило бы условиям контракта. Подрядчик не в праве был вносить изменения в утвержденную проектную документацию.

Доводы ответчиков, третьего лица ООО «Центр-Дорсервис» о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060041:85 строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома недопустимо, а сам факт наличия введенного в эксплуатацию жилого дома истца с кадастровым номером 62:29:0060041:171 является незаконным, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, по следующим основаниям.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано 07.12.2015г., в установленном законом порядке никем не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надеина Ю.Ю. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности совершить действия – удовлетворить.

Обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» произвести в соответствии с установленными требованиями конструкцию и установку шумозащитного ограждения высотой 4 метра, примененного в проекте. Фрагмент проекта 448/01-13ТКР.АД2 «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска», лист «Схема обустройства транспортной развязки «2-ой этап строительства на 189 км» для защиты от шума территории жилого дома, принадлежащего на праве собственности Надеину Ю.Ю. и расположенного по адресу: <адрес>, длиной не менее 100 метров.

В удовлетворении исковых требований Надеина Ю.Ю к ООО «Лидер-Строй» о возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (29.04.2022г.) через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Судья -