Гражданский кодекс часть 1

Истец Мельникова А.С., действуя в лице представителя Кравцова Д.А., ссылаясь на положения ст.ст. 209, 218 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилась в суд с вышеуказанным исковыми требованиями к Николенко О.Н., указав в обоснование, что на основании заключенного с ответчиком соглашения об обращении взыскания на залоговое имущество от 11.10.2020 г., она является собственником автомобиля ..., выпуска (__)____ года, мощностью двигателя (__)____ кВт/л.с., кузов № ..., цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., с государственным регистрационным знаком .... При обращении в МРЭО ГИБДД № 13 по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и Выселковского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю для постановки транспортного средства на регистрационный учет, ей было разъяснено, что в отношении указанного выше автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП установлены запреты на регистрационные действия. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения 07.11.2020 г. с заявлением на имя старшего судебного пристава Гулькевичского РОСП об освобождении автомобиля от ареста. Ответ на которое до настоящего времени не получен. Считает, что арест автомобиля нарушает ее права как собственника законно приобретенного автомобиля, из-за арестов не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

Просит суд освободить от ареста автомобиль марки ..., (__)____ года выпуска, мощность двигателя ... кВт/л.с., кузов № ..., цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., в отношении которого составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительных производств № ... и № ..., находящихся в производстве Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

В судебное заседание истец Мельникова А.С. и ее представитель Кравцов Д.А. не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении от 28.01.2021 г. просят дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивают.

Ответчик Николенко О.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Гулькевичский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю представителей для участия в судебном заседании не направил, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Мельниковой А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи.

Как следует из договора займа, заключенного 22.07.2020 г. между истцом Мельниковой А.С. и ответчиком Николенко О.Н., истцом ответчику предоставлен займ в размере 180000 руб. на срок до 30.09.2020 г. с уплатой процентов в сумме 20000 руб.

Согласно п. 2.2. указанного договора, ответчик Николенко О.Н. принял на себя обязательство по частичному возврату долга в сумме 100000 руб. в срок до 31.08.2020 г. В указанный срок обязательство по возврату части займа и уплате процентов не исполнено, что явилось основанием для предъявления истцом требования об обеспечении обязательства залогом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..., выданного МРЭО ГИБДД по обслуживанию Армавирского, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов Краснодарского края, а также паспорта транспортного средства ..., регистрация автомобиля марки ..., (__)____ года выпуска, мощностью двигателя ... кВт/л.с., кузов № ..., цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., с государственным регистрационным знаком ..., произведена на имя ответчика Николенко О.Н.

Как следует из договора залога транспортного средства от 02.09.2009 г., истец и ответчик пришли к соглашению о предоставлении в обеспечение обязательств заемщика – ответчика по настоящему делу, возникших из Договора займа от 22.07.2020 г. залога вышеуказанного автомобиля. Стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 200000 руб., что соответствует сумме обязательств по основному договору займа.

Согласно п. 1.5. договора залога, транспортное средство передано на хранение истцу, по месту его жительства. Пунктом 1.7. договора, ответчик предоставил гарантию того, что на момент заключения договора, предмет залога свободен от иных залогов, не находится под арестом и на него не обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на залоговое имущество, изложенный в разделе 4 договора, предусматривает возможность внесудебного порядка и оставления предмета залога залогодержателем за собой.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Выписки из ЕГРИП № ..., ответчик Николенко О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.09.2016 г., что свидетельствует о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет залога, который сторонами согласован в разделе 4 договора залога от 02.09.2020 г.

Как следует из содержания письма от 01.10.2020 г., адресованного ответчику, истец уведомила должника о своем намерении оставить залоговое имущество за собой по истечении десятидневного срока и направила ему проект соответствующего соглашения.

Согласно соглашению об обращении взыскания на предмет залога от 11.10.2020 г., обязательства ответчика по договору займа от 22.07.2020 г. исполнены в результате передачи предмета залога истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Тем самым, право собственности истца Мельниковой А.С. на автомобиль марки ..., (__)____ года выпуска, мощностью двигателя ... кВт/л.с., кузов № ..., цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., с государственным регистрационным знаком ..., возникло 11.10.2020 г., на основании соглашения об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с информационным ресурсом https://гибдд.рф, судебным приставом-исполнителем Галушкиным Д.Ю. 03.10.2020 г. в рамках исполнительного производства ... от 26.09.2020 г. и судебным приставом-исполнителем Нижник Н.А. 12.09.2020 г. в рамках исполнительного производства ..., вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя должника Николенко О.Н. транспортного средства: автомобиль марки ..., выпуска 2006 года, мощность двигателя ... кВт/л.с., кузов № ..., цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., номерной знак ....

Согласно официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru в Гулькевичском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Николенко О.Н.(__)____ года рождения имеется ряд возбужденных исполнительных производств: ... от 31.10.2018 г., ... от 03.12.2018 г., ... от 06.03.2020 г., ... 26.09.2020 г.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение судебным приставом-исполнителем ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении имущества должника, в качестве исполнительного действия, осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из установленных судом обстоятельств по настоящему делу, на момент заключения сторонами договора залога 02.09.2020 г., запрет на осуществление регистрационных действий в отношении предмета залога, судебными приставами-исполнителями установлен не был, что свидетельствует о добросовестности их действий.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в том числе путем оставления предмета залога у залогодержателя. Тем самым, обращение взыскания на автомобиль марки ..., выпуска (__)____, мощность двигателя ... кВт/л.с., кузов № ..., цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., номерной знак (__)____ в целях удовлетворения требований иных кредиторов должника Николенко О.Н., при наличии преимущественного права залогодержателя, противоречит указанным выше нормам права.

Истец Мельникова А.С., воспользовавшись вышеуказанным правом, оставив предмет залога за собой, и с 11.10.2020 г. являясь собственником вышеуказанного автомобиля, лишена возможности исполнить требования п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлена ее обязанность совершить действия по государственному учету транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав на него.

Учитывая, что арест автомобиля нарушает право собственности истца, не являющегося должником по исполнительным производствам № 82469/20/23032-ИП и №16727/20/23032-ИП, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой А.С. к Николенко О.Н. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки ..., (__)____ года выпуска, мощность двигателя ... кВт/л.с., кузов № ..., цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., в отношении которого составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительных производств № ... и № ..., находящихся в производстве Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Председательствующий: