Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Косорыгиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповского В.М. к МУП «Автоколонна 1308» о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Череповский В.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к МУП «Автоколонна 1308» о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме. За весь период действия трудового договора ему не выплачивалась ежемесячная фиксированная премия в размере 40% от ежемесячного оклада, предусмотренная п.3.2 трудового договора и не зависящая от результатов работы предприятия, недоплата за последние 3 месяца перед увольнением составила <данные изъяты> руб. Отсутствие указанных начислений и выплат ему фиксированной премии привели к занижению величины среднедневного заработка, на основании которого рассчитывалась компенсация отпуска при увольнении. По его расчету среднедневной заработок должен был составлять <данные изъяты> руб., следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб., которая ему начислена в размере <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб. При увольнении ему произведена выплата в размере трех должностных окладов и составила <данные изъяты> руб. Однако трудовым договором предусмотрена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, которая по его расчету составила <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную премию за три месяца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., недоплаченное выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> руб., недоплаченную премию за выполнение показателей работы предприятия в динамике по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Череповский В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Автоколонна 1308» – Попов И.А., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что премия в размере 40% является премией по итогам работы, прописанная в Положении о премировании. Считает, что премирование истца произведено в полном объеме. В данной части просит в иске отказать. Вместе с тем, не отрицает, что при исчислении выходного пособия, ежемесячная премия к расчету не принималась, в связи с чем выплата произведена в меньшем размере.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Череповский В.М. работал в МУП «Автоколонна 1308» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5, 7). Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Истец ссылается на то, что ему не выплатили премию за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, а в ДД.ММ.ГГГГ не выплатили премию по Положению об оплате труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п.3.1 Трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Положением по оплате труда специалистов и служащих, действующим у ответчика, предусмотрено премирование, в том числе, заместителей директора в размере, установленном Постановлением Администрации г.Смоленска для директора предприятия. Конкретный размер премии заместителям директора устанавливается директором предприятия в зависимости от выполнения показателей работы предприятия в динамике (коэффициент выпуска и технической готовности, среднесуточный ходовой парк, выручка, расход автомобильного топлива и ТЭР, количество ДТП, регулярность, доходы, дебиторская и кредиторская задолженность) (п.4).

В соответствии с представленными суду документами, приказами, протоколами заседания балансовой комиссии, по итогам работы предприятия, с учетом конкретных показателей работы предприятия, Череповскому В.М., как заместителю директора выплачивалась премия в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40% от должностного оклада по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили, а также не отрицали, что данная премия была выплачена в соответствии с Положением.

Оснований для взыскания в пользу истца такой премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчет 40% от оклада пропорционально отработанному времени, по данному Положению, суд не усматривает.

Статьями 22, 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

И, как было указано выше, основания для такого поощрения у ответчика предусмотрены Положением по оплате труда специалистов и служащих, в части премирования заместителя директора п.4.4.

И такое премирование зависит исключительно от показателей работы предприятия, для чего заседает балансовая комиссия, по итогам которой, директор принимает решение о премировании.

Как следует из Протокола № 3 заседания балансовой комиссии МУП «Автоколонна-1308» от ДД.ММ.ГГГГ часть показателей премирования имеет положительную динамику, часть – отрицательную.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что премиальное вознаграждение в соответствии с Положением по оплате труда специалистов и служащих, носит характер поощрения, гарантированной выплатой не является, зависит от эффективности и качества выполнения работы конкретным работником, а их оценка является прерогативой работодателя, и решение о размере премии принимает директор.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца отсутствует право требовать выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., как обязательной (гарантированной) составляющей части заработной платы, поскольку выплата указанной премии работникам является не обязанностью, а правом работодателя и в соответствии с локальными нормативными актами производится только по решению руководства.

Вместе с тем, требования истца в части выплаты ему премии в соответствии с трудовым договором за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, а доводы истца в данной части заслуживают внимания.

П.3.2 Трудового договора установлено, что работнику выплачиваются ежемесячные премии в размере 40% от ежемесячного оклада, а также доплаты и надбавки, установленные в соответствии с законодательством РФ, локальными нормативными актами.

Включив данный пункт в трудовой договор, работодатель, таким образом, определил свою обязанность по выплате такой премии, и у суда есть основания считать, что данная премия является составной частью заработной платы истца. При этом никаких критериев для выплаты такой премии трудовым договором не предусмотрено, а, значит для лишения истца такой выплаты, ответчик должен был привести основания и издать приказ.

Таким образом, у суда есть основания считать, что премия, предусмотренная п.3.2 Трудового договора носила постоянный, а не разовый характер, и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца.

Доводы представителя ответчика о том, что премия, предусмотренная трудовым договором и Положением, это одна и та же премия, суд считает необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что выплата указанной ежемесячной премии является не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и невыплата истцу премии в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в отсутствие оснований для ее невыплаты (снижения размера), суд считает незаконным, нарушающим право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным трудовым договором.

Представитель ответчика не отрицал, что Череповский В.М. за спорные периоды дисциплинарных взысканий не имел, премии не лишался.

При таких обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать недополученную заработную плату в виде премии в размере 40% от должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х3).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Череповскому В.М. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая составила <данные изъяты> руб. Получение данной суммы истец не оспаривал.

Поскольку при исчислении компенсации за отпуск в общий доход за год не была включена сумма <данные изъяты> руб., как гарантированная часть заработной платы, сумма компенсации за неиспользованный отпуск исчислена ответчиком неверно.

С учетом данных обстоятельств, расчет компенсации необходимо производить из заработка истца за последний год в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, истцу подлежала выплата компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:12:29.3) х 27.92).

Поскольку при увольнении истцу была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб., задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), которую необходимо взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Череповского В.М., предусмотрена выплата работодателем выходного пособия при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка. Данное соглашение и его условия стороны в судебном заседании не оспаривали.

Истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере трехкратного заработка в общей сумме <данные изъяты> руб., исходя из должностного оклада <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, среднемесячный заработок истца составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 12). При этом, представитель ответчика согласился с тем, что выплата выходного пособия истцу произведена неверно.

Исходя из указанного среднемесячного заработка, сумма выходного пособия должна была составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 3).

С учетом выплаченного выходного пособия, в пользу истца надлежит взыскать недополученную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Поскольку права истца на получение заработной платы в установленном размере ответчиком были нарушены, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных невыплатой заработной платы истцу, периода и сроков задержки выплаты заработной платы. Суд считает, что сумма в <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Череповского В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Автоколонна 1308» в пользу Череповского В.М. недополученную премию в размере <данные изъяты> руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., недоплаченное выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Автоколонна 1308» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Яворская