Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО11, ФИО12, ФИО1 о признании договора социального найма, договора безвозмездной передачи жилья в собственность, договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права, выселении, встречному иску ФИО12 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ордера недействительным, признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО11 к ФИО3 о восстановлении срока обращения в суд, признании ордера недействительным и признании утратившим право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском и дополнением к нему ФИО11, ФИО12, ФИО1 о признании договора социального найма, договора безвозмездной передачи жилья в собственность, договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права, выселении.

ФИО12 заявила встречный иск и дополнение к нему к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании ордера недействительным, признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

ФИО11 заявил встречный иск к ФИО3 о восстановлении срока обращения в суд, признании ордера недействительным и признании утратившим право пользования квартирой.

Из искового заявления ФИО3 усматривается, что 1994 году он переехал на постоянное жительство в <адрес> из Кызыл - <адрес> Республики Казахстан. Так как своего жилья для проживания ни у него, ни у его семьи в Чеченской Республике не было, они по приезду домой вселились в дом дяди по <адрес>. Он неоднократно обращался с заявлением о выделении его семье жилья в администрацию <адрес>, но результата не было. Во время военных действий 1994-1995 г.г. в <адрес> дом дяди, в котором проживала его семья, разрушили. В конце 1995 года он обратился в Правительство Чеченской Республики с просьбой о выделении его семье хотя бы вагончика с установкой по месту проживания. Его заявление в Правительстве было рассмотрено и передано для исполнения в администрацию <адрес>. В 1996 году <адрес> заселила его семью в двухкомнатную квартиру по проспекту ФИО14 (Ленина) <адрес>, выдав талон на вселение, действующий в течение шести месяцев, и так талон продлевался два или три раза. А уже в начале 1999 года администрация <адрес> выдала ордер, и закрепила квартиру за его семьей. Сразу же после получения ордера на данную квартиру он прописался в ней и прописал в ней членов своей семьи. В конце 1999 года начались вторые военные действия в Чеченской Республике. В связи со сложившейся напряженной ситуацией, опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи, он был вынужден выехать за пределы Чеченской Республики, и впоследствии за пределы России. Таким образом, его выезд из России носил исключительно вынужденный и временный характер. Во время военных действий именно его квартира была пробита снарядом и разрушена полностью, проживать в ней было совершенно невозможно. В 2007 году начали восстанавливать дом, в котором расположена его квартира, сдали в эксплуатацию только в 2011 году. Он постоянно контролировал ход строительных работ, приезжал домой, хотел вернуться. Он уже не молодой, чтоб скитаться по чужим странам, глава республики ФИО2 призывает всех вернуться, но он не может, так как в его квартире незаконно проживают посторонние люди.Администрация <адрес> незаконно выделила квартиру некому БоприевуЗелимхану ФИО11, заключив договор социального найма в 2005 году. Статья 49 ЖК РФ четко определяет порядок предоставления жилого помещения по договорам социального найма, а именно гражданин на момент заключения договора социального найма должен быть малоимущим гражданином, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Согласно п. 3 статьи 52 ЖК РФ заявление с представленными документами, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях подаются в органы местногосамоуправления. Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина считаетсяместо его регистрации. ФИО11 проживал и был прописан в <адрес>. Заявление о выделении его семье жилого помещения из фонда муниципального жилья не давал, на учете не стоял. В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан был передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение и соответствующее санитарно-техническим нормам, квартира в 2005 году не соответствовала никаким указанным нормам. Таким образом, договор социального найма с ФИО11 был заключен с грубейшими нарушениями требований норм жилищного и гражданского Кодекса. Просит признать договор социального найма, договор безвозмездной передачи жилья в собственность, договор купли-продажи недействительными, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права ФИО12 на квартиру и выселить ее и ФИО1 из квартиры.

Из встречного искового заявления ФИО12 и дополнения к нему усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в собственность по нотариально заверенному договору купли-продажи с продавцом ФИО11<адрес> по ул. ФИО14 (Ленина). Данное право зарегистрировано ею соответствующим образом в УФРС, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. Продавцу ФИО11 данная квартира принадлежала на основании договора о передаче в собственность, заключенному с ДЖП Мэрии <адрес> ЧР и свидетельства о регистрации права собственности на эту квартиру. <адрес> по ул. ФИО14 (Ленина) находился в частично разрушенном состоянии с 1999 до 2004 года. С этого периода в нем проживают все жильцы дома, хотя косметические ремонты производились и в последующем. Данная квартира ранее до 1999 года принадлежала ФИО16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о выплате емукомпенсации по Постановлению Правительства РФ №. О том, что некий ФИО3 внезапно объявился с ордером на право пользования на данную квартиру, ей стало известно только после получения в ноябре 2014 года судебного извещения. Не было об этом известно и прежнему владельцу - ФИО11 Считает, что ФИО23 вообще оспаривать право на спорную квартиру не имеет, поскольку оно у него никогда и не возникало. Из полученных ею копий материалов по его исковому заявлению видно, что он сам не обращался, а обратилась по доверенности представитель ФИО17 (хотя подпись её в представленной копииискового заявления отсутствует). Без сомнений, что и доверенность сфальсифицирована, поскольку в случае его нахождения в Чеченской Республике он бы, наверное, сам подписал бы заявление в суд предварительно пришел бы к ним с претензиями. Копия ордера, представленного истцом, не заверена надлежащимобразом, подлинник отсутствует. В ордере не указаны фамилии лиц, подписавших его, их должности. Даже, если и допустить, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о выдаче ордера на пользование квартирой, то и в этом случаеФИО3 незаконно приобрел его, поскольку на тот период жилье распределению подлежать не могло, поскольку только за 9 дней до этогоДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о выплате компенсации ФИО16 Согласно квитанции к приходному ордеру №, представленной истцом видно, что оплата за ордер произведена ещё ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок выплаты компенсации за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно. В соответствии с пунктом 9 Порядка граждане, имеющие праве получение компенсационных выплат при подаче заявления в территориальные органы миграционной службы по месту своей регистрации предъявляют подлинники документов, подтверждающих право владенияи пользования жильем (выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, договор купли-продажи, ордер, договор дарения, документ, свидетельствующий о приватизации жилья и др.). Согласно приказу Федеральной миграционной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ допускается изъятие из заявительскогодела подлинников документов, подтверждающих право собственности пользования жильем, по письменному заявлению лица, подавшего документы, до момента перечисления компенсационных выплат на лицевой счет заявителя, то есть до перечисления денежных средств на лицевой счет заявителя, он вправе отказаться от своего намерения и вновь принять имущество во владение, пользование и распоряжение. Таким образом, до выплаты денежных средств заявителю администрация района не вправе была распоряжаться данным жилым помещением. В столь короткий срок (за 9 дней) ФМС никак не могли передать жильё администрации <адрес>. Более того, согласно действующему жилищному законодательству РФ, если квартиросъемщик на протяжении 6 месяцев не платит квартплату, не пользуется жильем, то он автоматически утрачивает право пользования на него. Истец же с 1999 года (согласно его же утверждениям из заявления) не проживает в ЧР, квартирой не пользовался и не пользуется, оплату коммунальных и других услуг не производил, в Мэрию <адрес> ЧР за перерегистрацией и получением права пользования с этого периода не обращался. При отказе в удовлетворении исковых требований истца просит также применить сроки исковой давности для обращения в суд, которые для него истекли ещё в 2008-м году. Если же учитывать обстоятельство того, что он утратил право пользования ещё раньше, то право на обращение в суд с названным иском у него отсутствует и вовсе. В судебном заседании по ходатайству стороны к делу в качестве ответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО5, которые, как стало известно, зарегистрированы в оспариваемой квартире. Кроме того, они, согласносведений, содержащихся в ордере на имя ФИО3 на оспариваемую квартиру,указаны как лица, проживающие совместно, что, согласно ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления ордера ФИО3, так и действующих норм ЖК РФ,порождает у последних права, равные праву основного квартиросъемщика, в том числе и право пользования квартирой. Также в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 пояснила, что они, то есть отец ФИО3 и ее сестра ФИО4 с 2000 года проживают в Бельгии, с момента выезда из Чеченской Республики на постоянное проживание больше не возвращались, в оспариваемой квартире с момента выезда из нее в 1999 году больше не вселялись и не проживали. Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ законодательство (ст.50 ЖК РСФСР) устанавливает, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домахгосударственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Как следует из жилищного кодекса, ордер выполняет две функции: является основанием для вселения в жилое помещение и одновременно - основанием для заключения договора социального найма жилого помещения. Таким образом, названный договор выступает основанием для возникновенияправа пользования жилым помещением у нанимателя. Согласно ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жильем вследствие его отсутствия производится по решению суда. Согласно требований ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшей на период выделения квартиры ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, если наниматель и члены его семьи отсутствуют по каким-либо уважительным причинам свыше шести месяцев в квартире, они могут быть лишены права пользования жильем. Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П данная статья была признана не соответствующей требованиям Конституции и нарушающей права граждан. Однако в том же постановлении указано, что суд может признать причины отсутствия квартиросъемщика в жилье уважительным, в этом случае это также не влечет утрату им права на жилую площадь. Таким образом, гражданин может быть признан утратившим права пользования на жилую площадь в случае, если он не пользуется жильем свыше шести месяцев без уважительных причин. Приведенные выше доводы подтверждают то, что ФИО23, а также ФИО4 и ФИО4 от владения и пользования квартирой фактически самоустранились, выехали на постоянное место жительства в Бельгию, получили гражданство данной страны, работают там же, что свидетельствует об отсутствии у них намерения возвращаться в Чеченскую Республику. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также в отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Согласно разъяснений того же Постановления Пленума ВС РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Просит признать недействительным ордер на имя ФИО3, признать ФИО3, ФИО4 и ФИО4 утратившими право пользования квартирой и снять ФИО4 и ФИО4 с регистрационного учета.

Из встречного искового заявления ФИО11 усматривается, что в 2005 году в связи с тем, что он не имел собственного жилья и нуждался в нем, он обратился в администрацию <адрес> с заявлением и необходимыми документами, перечень которых ему сообщили работники администрации, в котором просил выделитьжилье. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма на <адрес> по пр. ФИО14 (Ленина) <адрес>. После выделенияквартиры и получения договора социального найма на руки, он отправился на квартиру, осмотрел ее и запланировал предстоящий косметический ремонт, но так как ремонт предстояло делать самостоятельно, он ввез в квартиру кое-что из своего личного имущества, в том числе диван, посуду, другие предметы первой необходимости и начал ремонт в квартире, проживая в ней. В связи с возникшими материальными затруднениями через некоторое время он приостановил производимый им ремонт. Затем через некоторое время стали говорить о том, что их дом будут ремонтировать за счет государства в соответствии с ФЦП. На протяжении всего времени, пока производили ремонт, он продолжал проживать в квартире, так как хотел проследить за качеством ремонтных работ с возможностью ускорить его, так как его семья проживала в очень стесненных условиях в селе в доме его родителей. По окончании ремонтных работ дома он получил разрешение на вселение и переехал в квартиру со своей семьей. В 2010 году квартира была передана ему и членам его семьи, а именно жене – ФИО6 и несовершеннолетним детям в долевую собственность. Право их собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ они продали указанную квартиру ФИО12, заключили с ней договор купли-продажи. С момента выделения квартиры Администрацией <адрес> и до обращения ФИО3 в суд он не знал о его существовании и о существовании у него ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на оспариваемую квартиру. В связи с этим полагает, что данный ордер подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Как утверждает ФИО3, ему в 1999 году в связи с острой необходимостью <адрес> была выделена <адрес> дома по <адрес> (ныне ФИО14) <адрес>. При этом суду не представлено никаких доказательств относительного вселения ФИО3 и членов его семьи в квартиру, отсутствуют сведения о регистрации по месту жительства, уплаты им коммунальных платежей, так как сам факт выдачи ордера еще не порождает права пользования нанимателя на квартиру. Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ законодательство (ст.50 ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. В соответствии со ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Как следует из жилищного кодекса, ордер выполняет две функции: является основанием для вселения в жилое помещение и одновременно – основанием для заключения договора социального найма жилого помещения. Таким образом, названный договор выступает основанием для возникновения права пользования жилым помещением у нанимателя. Согласно ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жильем вследствие его отсутствия производится по решению суда. Согласно требованиям ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшего на период выделения квартиры ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, если наниматель и члены его семьи отсутствуют по каким-либо уважительным причинам свыше шести месяцев в квартире они могут быть лишены права пользования жильем. Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П данная статья была признана не соответствующей требованиям Конституции и нарушающей права граждан. Однако в том же постановлении указано, что суд может признать причины отсутствия квартиросъемщика в жилье уважительным, то в этом случае это также не влечет утрату им права на жилую площадь. Таким образом, гражданин может быть признан утратившим право пользования на жилую площадь в случае, если он не пользуется жильем свыше шести месяце уважительных причин. О том, что у ФИО3 была возможность осуществить свои права на жилье подтверждается тем, что он постоянно проживает в <адрес>, и до 2005 года, то есть до его вселения в квартиру, ему никто в этом не мешал. Приведенные выше доводы подтверждают то, что ФИО3 от владения и пользования квартирой фактически самоустранился. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также в отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Согласно разъяснениям того же Постановления Пленума ВС РФ, отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. В данном случае я считаю нарушенными свои права как добросовестного нанимателя жилого помещения, так как ФИО3 судя по всему в указанном жилье не нуждается, а за ним другого жилья на территории ЧР не значится, в жилье нуждается, добросовестно владел квартирой, оплачивал коммунальные услуги. Согласно п.1 ст. 49 ЖК РФ и п.1 ст. 672 ГК РФ по договору социального найма предоставляются помещения государственного или муниципального жилищного фонда, исходя из этого частные квартиры, принадлежащие гражданину на праве частной собственности, не могут быть предметом социального найма. Кроме того, ФИО3 пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании договора социального найма недействительным, который по общим правилам составляет три года. Так, ФИО3 указывает, что следил за ходом ремонтных работ, периодически приезжал в <адрес>, соответственно, он не мог не знать, что в квартире находится он и его имущество. Как указывает ФИО3, ремонтно-восстановительные работы <адрес> по пр. ФИО14<адрес> были окончены в 2011 году и дом сдан в эксплуатацию, соответственно, даже с этого времени ФИО3 мог и должен был знать о том, что указанная квартира принадлежит ему с 2005 года. Просит восстановить срок исковой давности, признать ордер недействительным и признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО17 уточнила исковые требования своего доверителя и просила признать договор социального найма, договор безвозмездной передачи жилья в собственность, договор купли-продажи недействительными, аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО12 на квартиру и выселить ее и ФИО1 из квартиры. Встречные исковые требования ФИО12 и ФИО11 не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО12 – ФИО18 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить.

ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, за исключением требований о выселении, встречные исковые требования ФИО12 и ФИО11 подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО12 и ФИО11 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о выделении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. ФИО14, 59, <адрес>, и выдаче ордера ФИО3 представил суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в который, помимо него, в качестве членов семьи вписаны дочери: ФИО4 и ФИО4 Кроме ордера им также представлены:

заявление на имя заместителя председателя Правительства ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выделить жилой вагон с установкой по месту проживания (<адрес>);

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта проживания ФИО3 в домовладении по адресу: <адрес>;

квитанция об оплате ордера.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО20 показали, что им известно о том, что ФИО3 по работе была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Они бывали у ФИО3 в гостях в этой квартире. После начала второй военной кампании он с семьей уехал за границу.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была выделена администрацией <адрес>ФИО11ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор социального найма квартиры за №. На основании указанного договора был открыт лицевой счет на квартиру на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> проведена техническая инвентаризация квартиры.

Из договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДЖП <адрес> и ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО8, усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр. ФИО14, 59, <адрес>, передана в собственность ФИО24.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО11 продал, а ФИО21 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. ФИО14, 59, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрации права собственности ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. ФИО14, 59, <адрес>.

Согласно пояснениям, данным представителем ФИО12, в спорной квартире проживает ФИО12 с дочерью.

Из заявительского материала, поступившего в суд из УФМС РФ по <адрес>, усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО16 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГФИО16 обратился во Временную комиссию при администрации <адрес> с заявлением о выплате ему компенсации за утерянное жилье и имущество ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. ФИО14 (Ленина), 59, <адрес> выплачена компенсация в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГФИО16 (справка администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявительский материал).

Суд признает ордер на имя ФИО3 на спорную квартиру недействительным, поскольку, согласно ст. 48 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Согласно приказу Федеральной миграционной службы Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ№ допускается изъятие из заявительского дела подлинников документов, подтверждающих право собственности, пользования жильем, по письменному заявлению лица, подавшего документы, до момента перечисления компенсационных выплат на лицевой счет заявителя, т.е. до перечисления денежных средств на лицевой счет заявителя, он вправе отказаться от своего намерения и вновь принять имущество во владение, пользование и распоряжение. Таким образом, до выплаты денежных средств заявителю администрация района не вправе была распоряжаться данным жилым помещением.

Кроме того, из справки ПУЖХ <адрес>, представленной ФИО16 во Временную комиссию при администрации <адрес> с заявлением о выплате ему компенсации за утерянное жилье и имущество ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, частично разрушена. Доказательства в подтверждение того, что квартира была восстановлена и на момент выделения ФИО3 отвечала требованиям, предъявлявшимся к выделяемому жилью ЖК РСФСР, суду не представлены. Также на момент выделения спорной квартиры ФИО3 проживал в <адрес>, а выделенная ему квартира находится в <адрес>, что свидетельствует о нарушении порядка выделения жилья (ст. 30 ЖК РСФСР).

Согласно положениям ЖК РСФСР, действовавшему на период выделения квартиры ФИО3, право на жилье сохранялось за его нанимателем в случае его временного выезда из него (ст. 60 ЖК РСФСР).

Из ст. 61 ЖК РСФСР усматривается, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Суд удовлетворяет требования ФИО12 и ФИО11 о признании ФИО3, ФИО4 и ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку, как установлено судом и следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании, они с отцом выехали за пределы РФ в 1999 г., получили гражданство Бельгии, в настоящее время проживают там и работают, т.е. выехали из спорной квартиры в другое место постоянного проживания и не проживают в ней более 15 лет, что свидетельствует о том, что их выезд из квартиры не является временным.

Согласно ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд признает ФИО4 и ФИО4 утратившими право пользования спорной квартирой они подлежат снятию с регистрационного учета.

Суд также удовлетворяет требования ФИО3 о признании недействительным договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. ФИО14, 59, <адрес>, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО11, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение того, что он был в установленном законом порядке признан малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, принят на учет по месту жительства и получил жилье в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет, как того требуют положения ст.ст. 49, 51, 52, 57 ЖК РФ.

Кроме того, из справки Департамента строительства и архитектуры Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство (капитальный ремонт) жилого <адрес> по пр. ФИО14<адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что на момент предоставления жилья ФИО11 он не отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой.

Из ст. 167 ГК РФ усматривается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку у ФИО11 права на основании недействительного договора социального найма на спорную квартиру не возникли, договор безвозмездной передачи квартиры в его собственность, а также договор купли-продажи, заключенный им с ФИО12, являются недействительным, а запись о регистрации ее права собственности подлежит аннулированию.

В удовлетворении требований ФИО3 о выселении ФИО12 и ФИО1 следует отказать, поскольку ФИО3 прав на квартиру не имеет и, следовательно, их проживанием в ней они не нарушаются.

Доводы ФИО12 и ФИО11 о пропуске ФИО3, а также доводы ФИО11 о пропуске им срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт пропуска им установленного законом срока, который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО12 и ФИО11 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО11, ФИО12, ФИО1 о признании договора социального найма, договора безвозмездной передачи жилья в собственность, договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. ФИО14 (Ленина), 59, <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО11ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. ФИО14 (Ленина), 59, <адрес>, в собственность ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключенный ими с Департаментом жилищной политики мэрии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. ФИО14 (Ленина), 59, <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО12ДД.ММ.ГГГГ

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. ФИО14 (Ленина), 59, <адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО12, ФИО1 о выселении отказать.

Исковые требования ФИО12 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ордера недействительным, признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО11 к ФИО3 о признании ордера недействительным и признании утратившим право пользования квартирой удовлетворить.

Признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО3.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пр. ФИО14 (Ленина), 59, <адрес>.

Обязать ОУФМС России по Чеченской Республике в <адрес> снять ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета по адресу: по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО3 о восстановлении срока обращения в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з