Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации» (Гохран России), филиалу ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации»- «Объект Урал», администрации Миасского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по встречному иску ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации» (Гохран России), филиала ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации»- «Объект Урал» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ГОХРАН России и филиалу ГОХРАН России – Объект «Урал» о признании приобретшими право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, на условиях договора социального найма жилого помещения, о признании права собственности на квартиру, общей площадью 44,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС порядке приватизации по 1/3 доле в право общей долевой собственности за каждым.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО1 состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилья с ДАТА с составом семьи 2 человека. Истцам была предоставлена комната НОМЕР в трехкомнатной АДРЕС в АДРЕС. В дальнейшем на основании решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3498 от ДАТА истцам была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: АДРЕС. С ДАТА по настоящее время истцы проживают в указанной квартире, осуществляют оплату коммунальных услуг, выполняют обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения. Ответчик неоднократно отказывал истцам в заключении договора социального найма данного жилого помещения. Истцы полагают, что у них возникло право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: АДРЕС на условиях социального найма жилья. Отказ ответчиков в заключении договора социального найма указанной квартиры нарушает права истцов на приватизацию жилого помещения.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Миасского городского округа Челябинской области (л.д. 213 том 1).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями представителем ГОХРАН России и филиала ГОХРАН России – Объект «Урал» подан встречный иск с учетом уточнений о признании ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, о выселении истцов из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, о признании ФИО1, ФИО3 и ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

В обоснование встречного иска Гохраном России указано на то, что истцам на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: АДРЕС. На основании постановления главы администрации г. Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА жилое помещение (комната НОМЕР) предоставлено ФИО2 ФИО1 и члены его семьи добровольно выехали из указанной комнаты и на основании ст. 89 ЖК РСФСР утратили право пользования этой комнатой. Спорная квартира по адресу: АДРЕС предоставлена ФИО1 на основании решения жилищно-бытовой комиссии. Данное решение комиссии не является ордером либо иным документом, его замещающим. Иных документов, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения стороной истца не представлено. При вселении в квартиру истцы не зарегистрировались в ней по месту жительства. В ДАТА ФИО1 и члены его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий не являлись. ФИО1 и члены семьи сотрудниками Гохрана не являлись. Воинская часть не обладает полномочиями по предоставлению жилья, находящегося в оперативном управлении Гохран России. При указанных обстоятельствах спорная квартира предоставлялась истцам без соблюдения требований Жилищного кодекса РСФСР. Исходя из этого истцы не приобрели право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС и на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчиков Гохран России и филиала Гохран России – Объект «Урал» ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель Администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Войсковой части № 3498, Управления Росимущества по Челябинской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора г. Миасса Нечаева П.В. о необоснованности исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО4, наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гохрана России и филиала Гохрана России – Объект «Урал» о выселении истцов без предоставления другого жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 28, 30, 31, 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР, предоставление гражданам жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предусматривало: признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановку на учет по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов либо по месту работы, принятие соответствующими органами решения о предоставлении жилых помещений для заселения и выдачу ордера, являющегося единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, а также заключение договора найма жилого помещения.

В силу ст. 50 и ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Аналогичный порядок предусмотрен Жилищный кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением исполнительного комитета Миасского городского совета народных депутатов Челябинской области НОМЕР от ДАТА утвержден список граждан, предприятий, учреждений и организаций на заселение жилой площади (л.д. 10, 11 том 1).

В п. 4 указанного списка указан ФИО1, занимающий должность в в/ч 3498, осуществляющей охрану предприятия Гохран, а также его супруга ФИО11, которым предоставляется жилое помещение – комната, площадью 15,2 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС.

Согласно пояснениям истцов, паспортным данным, поквартирной карточке, карточкам регистрации, ФИО1 и члены его семьи ФИО11, ФИО12, ФИО4 вселились в указанную комнату, пользовались данным жилым помещением на условиях договора социального найма, зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с ДАТА., ФИО4 с ДАТА, ФИО3 с ДАТА по настоящее время (л.д. 24, 27-32, 82-85 том 1).

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства того, что комната, площадью 15,2 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС была предоставлена истцам в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР на условиях договора социального найма жилья.

В дальнейшем, в соответствии с протоколом НОМЕР заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3498 от ДАТА бывшему военнослужащему ФИО1 предоставлена жилая площадь по адресу: АДРЕС (л.д. 14, 154 том 1).

Ордер на предоставление указанной квартиры ФИО1 и членам его семьи не выдавался.

Из пояснений сторон, лицевого счета квартиросъемщика НОМЕР (л.д. 68-69 том 1) следует, что ФИО1 и члены его семьи с ДАТА фактически вселились в квартиру по адресу: АДРЕС, проживают в ней по настоящее время, осуществляют оплату коммунальных услуг (л.д. 26, 62-64 том 1). По месту жительства истцы в указанной квартире не зарегистрировались.

Разрешая исковые требования о признании за истцами права пользования квартирой по адресу: АДРЕС на условиях договора социального найма жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира по адресу: АДРЕС с ДАТА является собственностью Российской Федерации, с ДАТА находится в оперативном управлении Гохрана России (л.д. 70 том 1).

Как указывалось ранее ордер на предоставление спорной квартиры истцам не выдавался.

Как следует из ответа военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу и выписки из послужного списка личного дела НОМЕР ст. лейтенанта запаса ФИО1 (л.д. 182-183 том 1) ДАТА ФИО1 на основании приказа НОМЕР от ДАТА был уволен с действительной военной службы в запас по собственному желанию.

Таким образом, на момент вселения в спорную квартиру по адресу: АДРЕС ФИО1 уже не являлся военнослужащим.

Вопреки утверждениям истца ФИО1 материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что он в период прохождения службы в воинской части 3498 состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из ответа на запрос Администрации Миасского городского округа Челябинской области следует, что ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, малоимущим не признавался.

Как следует из пояснений представителя третьего лица войсковой части 3498 ФИО13 по состоянию на ДАТА войсковая часть не имела социального и служебного жилищного фонда в пос. Озерный г. Миасса.

Жилищно-бытовая комиссия войсковой части 3498, не являющаяся титульным владельцем жилых помещений на территории пос. Озерный в г. Миассе Челябинской области и, в частности, жилого дома № 14, построенного предприятием ДАТА (л.д. 93 том 1), не обладала самостоятельными полномочиями по предоставлению жилых помещений военнослужащим войсковой части 3498, в том числе бывшим.

Какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление истцам спорной квартиры жилищной комиссией войсковой части 3498 по согласованию с администрацией Миасского городского округа, либо с уполномоченными лицами предприятия Гохран, судом не добыты, в материалах дела отсутствуют.

В момент вселения в спорную квартиру истцы не являлись сотрудниками Гохрана России и его филиала – Объект «Урал», не могли состоять у ответчика на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу изложенного, основания для признания за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС на условиях социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 28, 30, 31, 44, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР у суда отсутствуют.

Доводы истцов об их проживании в спорной квартире с 1995 года и оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о предоставлении им жилого помещения в установленном законом порядке.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Исходя из того, что спорная квартира истцам на условиях социального найма предоставлена не была, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о приватизации жилого помещения у суда отсутствуют.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из имеющихся в деле доказательств ФИО1 и члены его семьи в ДАТА добровольно выехали из комнаты по адресу: АДРЕС в другое жилое помещение по адресу: АДРЕС для постоянного проживания.

Постановлением главы администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА5 года утвержден список предприятий, учреждений и организаций на заселение жилой площади. Согласно п. 3 Списка комната НОМЕР в АДРЕС предоставлена ФИО2 и его супруге ФИО14

Пояснениями истцов подтверждается, что с момента переезда в двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС, они оплату коммунальных услуг не осуществляли.

Факт регистрации истцов в комнате является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на данное жилое помещение.

Оценив имеющиеся в деле обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР суд приходит к выводу о признании ФИО1, ФИО3 и ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность граждан, которые пользуются жилым помещением без правовых оснований, освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им) по требованию собственника. Выселение из жилых помещений может производиться только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что семья ФИО16 имела право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: АДРЕС. на условиях социального найма. Такое право является бессрочным исходя из договора социального найма жилого помещения.

Последующее фактическое предоставление семье ФИО16 двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС без соблюдения требований ст.ст. 28, 30, 31, 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР, повлекшее прекращение право пользования комнатой по договору социального найма, было произведено в нарушение прав всех членов семьи ФИО16, в том числе и прав несовершеннолетних детей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО16, действуя от своего имени и в интересах своих детей, полностью отказались от прав пользования жилым помещением на условиях социального найма, а следовательно, на приватизацию жилья.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 пояснили, что они при вселении в квартиру по адресу: АДРЕС полагали, что им предоставлялось жилье в связи с улучшением жилищных условий и в отношении предоставляемой двухкомнатной квартиры у них возникает право пользования по договору социального найма жилого помещения, взамен ранее имеющейся в пользовании комнаты.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что истцы своими действиями отказались от права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и утратили такое право на основании ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что истцы ФИО7, ФИО3 не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку комната, право на которую у истцов было, была передана без какого-либо соглашения с согласия ответчиков другим гражданам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации» (Гохран России), филиалу ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации»- «Объект Урал», администрации Миасского городского округа о признании приобретшими право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС на условиях договора социального найма жилого помещения, о признании права собственности на квартиру, общей площадью 44,8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС порядке приватизации – отказать.

Встречные исковые требования ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации» (Гохран России), филиала ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации» - «Объект Урал» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении встречных исковых требований ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации» (Гохран России), филиала ФКУ «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации»- «Объект Урал» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС и выселении из данного жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

ДАТА Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора города Миасса Челябинской области от апелляционного представления на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА.

Производство по апелляционному представлению прокурора города Миасса Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА прекратить.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» - без удовлетворения.