Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Горно-Алтайска, Муниципальному унитарному предприятию «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» о взыскании убытков, встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, МУП «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» о взыскании убытков в размере 109 231 рубль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на припаркованный автомобиль <данные изъяты> года выпуска с г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу упала железобетонная опора линии электропередач. В результате чего, автомобилю причинены механические повреждения на сумму 109 231 рубль. В 2019 году у указанной железобетонной опоры линии электропередач организацией обслуживающей электрические сети была демонтирована боковая железобетонная опора, которая находясь, под углом к столбу удерживала упавший столб, истец обратился в суд и просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела, МУП «Горэлетросети» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в равных долях ущерб, причинённый МУП «Горэлектросети» в результате поломки железобетонной опоры линии переда в размере 16 137 руб. 60 коп., а также расходов по уплате госпошлины по 323 рубля с каждого, указывая, что опора сломалась от запредельной нагрузки, которая образовалась в следствии срыва крыши из профлиста с дома, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. Профлист упал на провода линии ВЛ-0,4, потянул и сломал железобетонную опору, в результате чего МУП «Горэлектросети» причинен ущерб в размере 16 137,60 рублей.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на причинение ущерба истцу в результате ураганного ветра.

Представитель ответчика Администрация <адрес>ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика/истца МУП «Горэлектросети» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо\ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ИУП «Горэлектросети», ссылаясь на причинение ущерба в результате природной чрезвычайной ситуации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Проанализировав спорные правоотношения, суд находит, что они, прежде всего, связаны с установлением правовых и фактических оснований, позволяющих определить надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с 17 час. 41 мин. по 18 час. 02 мин. наблюдался ливневый дождь, гроза, усиление ветра с максимальными порывами до 23 м/с., что подтверждается справкой заместителя начальника филиала Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ№.

В результате сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности упала железобетонная опора линии электропередач, в связи с чем ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУП «Горэлетросети» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно акту обследования объекта на территории МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией администрации МО «<адрес>» подтвержден факт повреждения припаркованного возле жилого дома по адресу г. <адрес> Бийский, <адрес> автомобиля ФИО3 в результате падения опоры из-за порывистого ветра ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ФИО3 МУП «Горэлектросети» сообщило, что падение опоры ЛЭП произошло в результате запредельной нагрузки на провода, на которые упала кровля крыши со второй половины дома по <адрес>, сорванная ветром. В связи с чем, за возмещением вреда необходимо обратиться к собственнику второй половины дома, с которой сорвало крышу.

Из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» следует, что величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 109 231 руб. 00 коп. Стоимость работ по оценке объекта составила 3 500 рублей.

Из материалов дела установлено, что ЛЭП по <адрес> относится к наружному освещению <адрес> и считается муниципальной собственностью, с 2011 года находится на балансе МУП «Горэлектросети» на праве хозяйственного ведения.

Согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту качества № железобетонные опоры, изготовлены в соответствии с существующими технологическими нормативами, соответствуют ГОСТам ТУ.

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горэлектросети» и пояснительных записок лиц, проводивших служебное расследование установлено, что в результате падения профлиста с крыши дома по <адрес> на ВЛ-04 кв образовалась высокая парусность и ветровая нагрузка на провода, что сломало опору НО.

Из выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3

ФИО2, как собственнику ? доли жилого дома, с которой сорвало кровлю крыши ДД.ММ.ГГГГ, направлена претензия о возмещении причиненного МУП «Горэлектросети» ущерба в размере 16 137 руб. 60 коп.

В ответ на претензию ФИО2ДД.ММ.ГГГГ указала, что не согласна с претензией, в виду того, что в представленной МУП «Горэлектросети» претензии отсутствуют доказательства тому, что опора обрушилась именно в результате падения профлиста на линию передач, а не вследствие сильного порыва ветра. Считает, что причинение вреда имуществу истца имело место быть в результате природных явлений стихийного характера которые являются непреодолимой силой по признакам чрезвычайности.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя МУП «Горэлектросети» назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «РУсЭксперТ» на предмет установления причины падения опоры.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ единственной причиной локального разрушения и падения железобетонной световой опоры стала динамическая нагрузка, вызванная попаданием на электрические провода, проходящей от данной опоры, металлических листов кровли и фрагментов деревянной обрешетки. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что конструкция железобетонной опоры не могла быть повреждена статической нагрузкой, ветровой нагрузкой, наличием дефектов при изготовлении и монтаже (л.22 заключения). В результате проведенного органолептического, визуального и инструментального осмотра поврежденной железобетонной опоры экспертом установлено, что геометрические параметры и технические характеристики, состав армирования и марка бетона соответствует требованиям ТУ №97 «Стойки железобетонные вибрированные для опор ВЛ 0,4…10кВ». все технические характеристики и геометрические параметры, особенно такие как прочность бетона, диаметр стальной арматуры, геометрические размеры разрушенной опоры освещения, соответствуют установленным требованиям. Экспертом не установлено факта наличия брака при изготовлении и монтаже опоры освещения, который мог бы быть причиной ее локального разрушения в определенном сечении, и как следствие ее последующее падение. Фактором разрушения конструкции кровли является следствием некачественно выполненных кровельных работ. Кроме того, экспертом установлено, что отсутствие подпорки к опоре не является обязательным условием для обеспечения устойчивости в конкретном случае.

Учитывая, все вышеуказанное, судом принимается экспертное заключение, полученное в рамках проведенной судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего причину падения железобетонной опоры на автомобиль истца. Заключение последовательно, непротиворечиво. Сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, суд считает, причину падения железобетонной опоры на автомобиль ФИО3 установленной.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков МУП «Горэлектросети», Администрации <адрес> и возникшими у автомобиля истца механическими повреждениями, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ему повреждением автомобиля, не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчиков, понесенных истцом ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату справки гидрометеостанции в размере 475 рублей, составление отчета об оценке в размере 3500 рублей, оплату за составление искового заявления в размере 3000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 385 рублей.

Судом установлено и подтверждено результатами судебной экспертизы, что причиной падения железобетонной опоры на автомобиль послужило ненадлежащее и некачественное выполнение кровельных работ на крыше жилого дома, собственниками которого по ? доли являются ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, встречные исковые требования МУП «Горэлекросети» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о причинении ущерба истцу МУП «Горэлектросети» вследствие непреодолимой силы.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действовавшего на дату происшествия), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, на побережье морей и в горных районах 35 м/с и более.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием недействующим Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера установлены Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым очень сильным ветром, ураганным ветром, шквалом, смерчем является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Как указывалось ранее из справки Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ порывы ветра достигали 23 м/с, что не превышает установленный критерий 25 м/<адрес> людей, разрушений зданий и сооружений и др. в результате метеорологических условий ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

При этом, авиаметеорологическая станция находится в <адрес> в аэропорту <адрес>, на значительном расстоянии от дома, принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО3 Ответчиками доказательств тому, что даже указанная скорость ветра достигала и у <адрес> по пер. Бийский в <адрес>, представлено не было. Сами по себе такие порывы ветра еще не свидетельствуют о непреодолимой силе, в связи с чем оснований полагать, что причинение истцу ущерба являлось результатом непреодолимой силы у суда не имеется.

Ответчики не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих их вину в причинении вреда имуществу истца. То обстоятельство, что с крыши домовладения, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 сорвало кровельный материал, как раз свидетельствует о ненадлежащем его закреплении, при этом бремя содержания имущества несут собственники, в данном случае ФИО3 и ФИО2, поскольку они являются собственниками <адрес> по пер. Бийский в <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. При этом, не имеет значения, что кровля с крыши была сорвана со стороны проживания ФИО2, так как бремя содержания общего имущества несут собственники в размере доли, принадлежащей им на праве собственности.

При подаче встречного искового заявления истец МУП «Горэлектросети» оплатил государственную пошлину в размере 646 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» о взыскании убытков в размере 109 231 рубль, судебных расходов в размере 30 360 рублей.

Встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» ущерб в размере 8 068 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 323 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» ущерб в размере 8 068 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 323 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2022 года