Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании действий Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, указывая, что <дата> обратился к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, которое было наложено по факту некорректного поведения в зале Соликамского городского суда Пермского края, конфликтной ситуации с прокурором ФИО2 Письмом от <дата> Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и отмене дисциплинарного взыскания.

ФИО1 просит отменить ответ Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> за № 145ж-1 как незаконный, возложить обязанность устранить нарушения прав и свобод при рассмотрении обращения от <дата>, просит ознакомить с материалами проверки.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи заявитель ФИО1 на доводах заявления настаивает, просит признать ответ Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> незаконным, обязать прокуратуру устранить нарушения его прав и законных интересов, обязать сотрудников Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ознакомить его с материалом проверки в полном объеме.

Помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 доводы заявления считает незаконными и необоснованными, пояснил, что по факту обращения ФИО1 была проведена проверка законности наложенного дисциплинарного взыскания, по результатам которой доводы, указанные в обращении не подтвердились, постановление о применении к ФИО1 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор вынесено законно и обоснованно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования и отмене дисциплинарного взыскания не имелось, обязанность по ознакомлению заявителя жалобы с материалом проверки отсутствует.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что <дата> в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края обратился ФИО1 по вопросу незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Обращение ФИО1 <дата> было направлено Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

<дата> ФИО1 был дан ответ, согласно которому по факту обращения ФИО1 была проведена проверка законности наложенного дисциплинарного взыскания, по результатам которой доводы, указанные в обращении не подтвердились, постановление о применении к ФИО1 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор вынесено законно и обоснованно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования и отмене дисциплинарного взыскания не имеется. Также разъяснено право на обжалование решения вышестоящему прокурору или в суд №

Судом установлено, что ответ Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 (далее Инструкция № 45).

В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивирован.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции № 45 в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции № 45 обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд считает довод ФИО1 о нарушении Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях п. 6.5 Инструкции № 45 при рассмотрении его заявления не состоятельным, данный довод опровергается материалами дела.

В силу п. 6.5 Инструкции № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Указанные требования прокурором при ответе на жалобу ФИО1 были соблюдены.

Суд считает не относящимся к делу довод заявителя о том, что прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края при рассмотрении его обращения была нарушена ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которой запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которого обжалуются, поскольку действия прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края не обжалуются.

В судебном заседании установлено, что обращение заявителя было рассмотрено по существу уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, при этом, нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

Конституция РФ предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции РФ данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Пунктом 4 ст. 5 Закона о прокуратуре предусмотрено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

В судебном заседании не установлено ни нарушений в действиях (бездействия) должностного лица органа прокуратуры - установленного порядка рассмотрения обращения ФИО1, ни нарушения прав и интересов заявителя.

В соответствии со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что для отмены ответа Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на жалобу ФИО1 оснований не имеется, соответственно отсутствуют основания для возложения обязанности устранить нарушения прав и свобод заявителя при рассмотрении обращения от <дата>, в том числе обязанности ознакомить с материалами проверки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене решения Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> № 145ж-11, возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод при рассмотрении обращения от <дата>, возложении обязанности ознакомить с материалами проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.

Судья Н.В. Рублева