Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Столичное коллекторское агентство» об оспаривании бездействий судебного пристава–исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава–исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО2, выразившихся неисполнении судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 15.08.2011года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий, за период с даты возбуждения исполнительного производства до 28.04.2014года, судебного пристава -исполнителя и начальника отдела- старшего судебного пристава–исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее судебного пристава–исполнителя МОСП), связанного с длительным неисполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 15.08.2011года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство», указывая, что незаконность бездействия судебного пристава -исполнителя вызвана длительным неисполнением исполнительного документа, непринятием мер принудительного исполнения, отсутствием контроля за исполнением со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава–исполнителя

В связи с изложенным заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по особым ИП Саратовской области исполнить комплекс мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- направить запросы установленного образца в региональные отделения кредитных организаций, отделения пенсионного Фонда РФ, в Центр занятости населения, регистрирующие органы: ГИБДД, Управление Рорреестра, БТИ, ГфИС, Гостехнадзора, УФМС, ЗАГСа, ИФНС, лицензирующие органы, органы страховых компаний, операторам мобильной связи в отношении должника, а также его супруга, с целью установления имущественного положения должника и выдела доли должника в совместно нажитом имуществе в случае выявления такового у супруги (супруга);

- осуществить проверку имущественного положения, с участием понятых, по месту жительства (регистрации) должника и его супруга (супруги);

- вынести постановление о розыске должника-гражданина и его имущества;

- установить место работы и (или) иных источников дохода/пенсии должника;

- вынести постановление о производстве удержаний не менее 50% из заработной платы/пенсии должника ежемесячно до полного погашения задолженности;

- вынести постановление о розыске и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника во всех кредитных учреждениях (их филиалах), расположенных на территории области и областного центра;

- вынести, зарегистрировать и направить в Пограничную службу ФСБ России постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

-в случае применения всех выше перечисленных мер к должнику, наличия отрицательных ответов регистрирующих и иных органов за I-II квартал 2014 года, принять решение по окончанию исполнительного производства;

Кроме того заявитель просил обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4, вынести и направить сторонам исполнительного производства постановление о ведении исполнительного производства № Группой принудительного исполнения с указанием судебных приставов-исполнителей, включенных в состав Группы принудительного исполнения, а так же руководителя Группы принудительного исполнения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что 01.12.2011 г. на исполнение поступил судебный приказ № 2-884/11 от 18.07.2011г.г., выданный мировым судьей судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 15.08.2011года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» с ФИО3.

В срок, установленный законом для добровольного исполнения исполнительный документ должником исполнено не было. Для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного характера, а именно:

17.01.2012г. были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения г.Саратова.

19.01.2012г.. был осуществлен выход по месту регистрации должника. Осуществить проверку имущества не представилось возможным.

01.02.2012г. было направленно извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

01.04.2012г. было направлено требование об исполнении решения суда.

01.06.2012г. был осуществлен выход по месту регистрации должника.Осуществить проверку имущества не представилось возможным.

20.06.2012г. было направленно извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

11.07.2012г. было вынесено постановление о принудительном приводе должника, согласно рапорту осуществить привод не представилось возможным.

12.07.2012г. составлен рапорт судебного пристава по ОУПДС.

16.08.2012г. было направлено требование об исполнении решения суда.

22.09.2012г. было вынесено постановление о принудительном приводе должника, согласно рапорту осуществить привод не представилось возможным.

23.09.2012г. составлен рапорт судебного пристава по ОУПДС.

Согласно ответу УПФР по Саратовской области от 30.09.2012г. должник трудовую деятельность не осуществляет, доход не получает, что исключает возможность применения положений ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.11.2012г. должнику было направленно извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

05.12.2012г. был осуществлен выход по месту регистрации должника, осуществить проверку имущества не представилось возможным.

10.12.2012г. повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Саратова.

03.01.2013г. было направленно извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

08.02.2013г. был осуществлен выход по месту регистрации должника, осуществить проверку имущества не представилось возможным.

19.03.2013г. было направлено требование об исполнении решения суда.

03.04.2013г. было вынесено постановление о принудительном приводе должника, согласно рапорту осуществить привод не представилось возможным.

12.05.2013г.было направлено требование об исполнении решения суда.

13.06.2013г. повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения г.Саратова.

По данным ГУ ФСР по Саратовской области объекты недвижимости на праве собственности за должником не зарегистрированы.

По данным ГУ ГИМС по Саратовской области от 06.11.2013г. за должником не зарегистрированы маломерные суда.

По данным ГУ ФСР по Саратовской области от 07.11.2013г. объекты недвижимости на праве собственности не зарегистрированы.

По данным УФМС от 2012 г. ФИО3. зарегистрирована по адресу: <...> указанный адрес также содержится в исполнительных документах в качестве адреса места постоянного жительства должника.

Из полученных ответов кредитных учреждений следует, что расчетные, лицевые счета в банках и иных кредитных учреждениях области на имя должника не открывались, что исключает реализацию судебным приставом-исполнителем положений ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ №06 исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, дан в статье 64 Закона. При этом право выбора определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в соответствии с данной нормой, находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализовано.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц СМГО по ОИП в части исполнения требований исполнительного документа.

Привлеченные заявителем к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, начальник отдела- старшего судебного пристава–исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО2, судебный пристав–исполнитель межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО1, руководитель УФССП по Саратовской области, Прокурор Саратовской области, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить. Суд при наличии сведений о их надлежащем извещении по последнему известному месту нахождения, пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила и не просила рассмотрение дела отложить. Суд при наличии сведений о ее надлежащем извещении по последнему известному месту жительства, пришел к выводу о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительное производство, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 128 Закона РФ « Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ,(глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений названных норм, о возможности применения которых к возникшим правоотношениям, указано в ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалованию и восстановлению подлежат только те действия (бездействие), решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод; на них незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы позволяли удовлетворить требования заявителя.

Судом установлено, что на исполнение судебного пристава–исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, 01.12.2011 г. поступил судебный приказ № 2-884/11 от 18.07.2011г.г., выданный мировым судьей судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 15.08.2011года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 705 341руб.80коп. с должника ФИО3 в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство».

В срок, установленный законом для добровольного исполнения, обязательство должником исполнено не было. Для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного характера, а именно:

17.01.2012г. были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения г.Саратова.

19.01.2012г..был осуществлен выход по месту регистрации должника. Осуществить проверку имущества не представилось возможным.

01.02.2012г. было направленно извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

01.04.2012г. было направлено требование об исполнении решения суда.

01.06.2012г. был осуществлен выход по месту регистрации должника, осуществить проверку имущества не представилось возможным.

20.06.2012г. было направленно извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

12.07.2012г. составлен рапорт судебного пристава по ОУПДС.

16.08.2012г. было направлено требование об исполнении решения суда.

23.09.2012г. составлен рапорт судебного пристава по ОУПДС.

20.11.2012г. должнику было направленно извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

10.12.2012г. повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Саратова.

03.01.2013г. было направленно извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

19.03.2013г. было направлено требование об исполнении решения суда.

12.05.2013г.было направлено требование об исполнении решения суда.

13.06.2013г. повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения г.Саратова.

По данным ГУ ГИМС по Саратовской области от 06.11.2013г. за должником не зарегистрированы маломерные суда.

Из ответов кредитных учреждений следует, что расчетные, лицевые счета в банках и иных кредитных учреждениях области на имя должника не открывались, что исключает реализацию судебным приставом-исполнителем положений ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 3 Закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем судом не установлено бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов исполнительного производства исполнительное производство не окончено, принимались и принимаются меры к исполнению судебного приказа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Изложенное не позволяет удовлетворить требование заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд не вправе возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению определенных мер принудительного исполнения, учитывая, что перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен, в том числе, в ст. 64 Закона Закона «Об исполнительном производстве». При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время возможность совершения исполнительных действий, мер принудительного исполнения не утрачена, правом выбора мер принудительного исполнения законодатель наделил судебного пристава-исполнителя.

Отказ в удовлетворении требований заявителя в этой части суд также связывает с тем, что установленный ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительных документов не является пресекательным и его окончание не является препятствием к совершению исполнительских действий.

Изложенные обстоятельства не позволяют также удовлетворить требования заявителя касающееся оспаривания бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава, учитывая, что Статья 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" содержит исчерпывающий перечень полномочий старшего судебного пристава, к которым не относятся полномочия по исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 34.1 Закона « Об исполнительном производстве» в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения).

Положения названной нормы также предусматривают возможность поручения совершения исполнительских действий группе принудительного исполнения. Данное решение является правом старшего судебного пристава и реализуется им по его усмотрению в случае такого рода обстоятельств как сложность или большой объем исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главы 25 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Столичное коллекторское агентство» отказать в удовлетворении заявления об оспаривании бездействий судебного пристава–исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО1 и начальника отдела- старшего судебного пристава–исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО2, выразившихся в неисполнении судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 15.08.2011года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья: О.М.Подветельнова