Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании суммы и по встречному иску ООО «ЛП» к ФИО1 о взыскании суммы доплаты по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛП» о взыскании неустойки в размере 1 699 848 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указывает, что 27.11.2007 г. заключил с ООО «ЛЭК-компания № 1» предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К3031-М-ШО/25А_I-2, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, I очередь, а покупатель обязуется купить указанную квартиру.

По условиям предварительного договора № П3031-А-ШО/25А_I -2 от 03.05.2009 г. продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, I очередь, имеющую следующие характеристики: индекс квартиры №, этаж 4, общая площадь 25,56 кв.м., а покупатель обязуется купить квартиру.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры истец оплатил 1 699 848 руб.

Пунктом 2 договора определен срок подписания акта строительной готовности – 1У квартал 2009 г. В соответствии с п. 8 договора ответчик обязался зарегистрировать право собственности на свое имя в течение 180 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 4 договора стороны обязуется в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии оплаты договора продавцом заключить основной договор купли-продажи. Таким образом, истец полагает, что по совокупности указанных сроков квартира должна быть передана истцу не позднее 31.07.2010 г.

Квартира была передана истцу ответчиком 06.07.2017 г, что подтверждается передаточным актом.

Предварительный договор № 2 содержит все существенные условия основного договора купли-продажи жилого помещения. По мнению истца, заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого помещения, не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность покупателей внести денежные средства в сумме 1 699 848 рублей, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи. Истец полагает, что заключенный им договор является основным договором купли-продажи, по которому он фактически исполнил обязанность по оплате жилого помещения.

Указывая на то, что поскольку квартира приобреталась им для личных семейных нужд, а соответственно правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 21.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2010 г. по 05.07.2017 г. в размере 1 699 848 руб.

Истец указывает на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 50 000 рублей.

Ответчиком ООО «ЛП» были предъявлены к истцу ФИО1 встречные исковые требования о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры в размере 98 217,68 рублей.

В обоснование встречного искового заявления ООО «ЛП» указало, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № 78-03-24-2017 было выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 12.05.2017 г.

В соответствии с положениями п. 5.3 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационного Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балконов (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 449 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

По результатам обмера ПИБ площадь квартиры увеличилась на 0,64 кв.м. Согласно п. 1 предварительного договора истцом была оплачена площадь объекта 25,56 кв.м., согласно ведомости помещений и их площадей, общая площадь квартиры составляет 26,2 кв.м.

Разница площадей, подлежащая доплате, составляет 0,64 кв. м. (26,2-25,56 кв.м.), в связи с чем истцу необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры.

Учитывая условия, изложенные в п.п. 5, 5.3, п. 6 заключенного договора, стоимость 0,64 кв.м. составляет 98 217,68 руб. (0,64*2448у.е.*62,69 руб.)

До настоящего времени ФИО1 не выполнил свои обязательства по оплате стоимости 0,64 кв.м., в связи с чем взаиморасчеты между сторонами не произведены.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.02.2018 г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования признали, полагая возможным произвести зачет требований при вынесении решения.

Представитель ответчика ООО «ЛП» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.12.2017, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что ФИО1 до настоящего времени не выполнил свою обязанность по оплате стоимости 0,64 кв.м., в связи с чем взаиморасчеты сторонами не произведены. К спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство об участии в долевом строительстве, поскольку разрешение на строительство было получено ответчиком до вступления в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что неустойка может быть взыскана за период не ранее 16.03.2015 г., полагал недоказанным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.01.2005 г. постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 51 была разрешена градостроительная деятельность на земельном участке по адресу: <адрес>.

По условиям предварительного договора № П3031-А-ШО/25А_I-2 от 03.05.2009 г. продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> - I очередь, имеющую следующие характеристики: индекс квартиры №, этаж 4, общая площадь 25,56 кв.м., а покупатель обязуется купить квартиру.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры ФИО1 оплатил 1 699 848 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Данная денежная сумма зачтена в качестве обеспечительных платежей по предварительному договору купли-продажи № П3031-А-ШО/25А_ I-2 от 03.05.2009 г.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005). Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.

В пункте 2 предварительного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А", протоколом проведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 № 02/ЗК-06052.

Таким образом, ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем, к правоотношениям сторон положения данного Закона применены быть не могут.

Согласно п.3, п. 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае истец приобретал квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара

Пунктом 2 предварительного договора, заключенного между сторонами, установлен ориентировочный срок подписания акта строительной готовности IV квартал 2009 года.

Согласно пункту 4 предварительного договора стороны обязались в период в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Пунктом 2.1.1 проекта основного договора купли-продажи, условия которого согласованы в предварительном договоре, предусмотрено, что продавец обязуется передать квартиру покупателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента полной оплаты покупателем цены основного договора.

Согласно пункту 8 предварительного договора, заключенного между сторонами, продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из условий договора, с учетом полной оплаты договора до наступления срока его исполнения ответчиком, истец вправе был рассчитывать на получение квартиры не позднее 31.07.2010 г. (31.12.2009 + 180 дней + 30 дней), в то время как квартира была передана истцу по акту приема-передачи 06.07.2017 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчик, несмотря на истечение срока исполнения его обязательств по передаче квартиры в собственность истца, рассматривал свои обязательства как сохраняющие силу, о чем свидетельствует продолжение деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.

Однако подтверждение ответчиком намерения исполнить обязательство по передаче квартиры в собственность истца не свидетельствует о признании им также обязанности уплатить неустойку за весь период просрочки исполнения основного обязательства.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности неустойка подлежит взысканию за период с 15.03.2015 г. (три года до момента обращения истца в суд) по 05.07.2017.

Размер неустойки за период с 15.03.2015 г. по 05.07.2017 г. составляет 7 173 358,56 руб., исходя из следующего расчета: 1 699 848 руб. х 0,5% х 844 дней.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", значительно превышает сумму уплаченных истцом по договору денежных средств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к сумме, выплаченной истцом по договору, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, суд считает сумму неустойки в размере 7 173 358,56 рублей не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера до 850 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме оплачена стоимость переданной квартиры, не принимаются судом, поскольку положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают данного условия для взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование истца о выплате неустойки ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 430 000 руб., исходя из следующего расчета: (850 0000 + 10 000) / 2.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, вследствие чего применение к нему положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности неисполнения обязательств ответчиком, примененных в настоящем деле к ответчику иных мер гражданско-правовой ответственности, направленных на защиту имущественных интересов истца, учитывая несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства ответчиком, и принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 400 000 рублей.

Разрешения встречные исковые требования ООО «ЛП», суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 12.05.2017 г.

Как следует из ведомости помещений и их площадей части строения по адресу: <адрес>, по результатам обмера ПИБ площадь квартиры истца увеличилась на 0,64 кв.м. и составляет 26,2 кв.м.

В то же время согласно п. 1 предварительного договора истцом была оплачена площадь объект 25,56 кв.м., разница площадей, подлежащая доплате, составляет 0,64 кв.м.(26,2-25,56).

При таких обстоятельствах, учитывая условия, изложенные в п.п. 5, 5.3, п. 6 предварительного договора стоимость 0,64 кв.м составляет 98 217,68 руб., исходя из следующего расчета: 0,64 кв.м х 2 448 у.е. х 62,69 руб. (курс у.е. на день предъявления иска – 19.06.2018 г.) = 98 217,68 руб.

Доказательств того, что ФИО1 выполнена обязанность по оплате увеличения жилой площади суду не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом удовлетворены встречные денежные требования сторон, они подлежат взаимозачету, в результате которого итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1161782 рубля 32 коп. (850.000+10.000+400.000)-98217,68).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 указанной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1.000.000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1.000.000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1.000.000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Размер государственной пошлины от заявленной истцом цены иска 1699848 рублей составляет 16.699 рублей 24 копейки.

С ответчика ООО «ЛП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга исходя из размера имущественных требований 13.199,24 руб. (16699,24-3500), исходя из неимущественных требований - 300 рублей, а всего 13.499 рублей 24 копейки.

Учитывая, что подаче встречного иска ответчиком (истцом по встречному иску) не была уплачена государственная пошлина, то с ФИО1 подлежит взысканию также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3146 рублей 53 копеек (98217,68-20.000)*3%+800).

На основании ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 850.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400.000 рублей, а всего 1.260.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛП» сумму доплаты по договору в размере 98217 рублей 68 копеек.

Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 и с ФИО1 в пользу ООО «ЛП», окончательно взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 сумму в размере 1.161.782 рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО «ЛП» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13.499 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3146 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева